| Ward Entonijs Brokmens, 25, tika piespriests nāvessods 1994. gada 12. martā. Viņš un trīs citi nogalināja degvielas uzpildes stacijas dežurantu laupīšanas mēģinājuma laikā 1990. gada 27. jūnijā. Brokmena kungs, kurš bija iedarbinātājs, un viņa līdzdalībnieki bija panākuši vairākas bruņotas laupīšanas, un viņš tika arestēts pēc vajāšanas Fenikssitijā, Ala.
BROKMANS pret VALSTI. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, Tiesiskums. Starpposma apelācijas izskatīšana. Muscogee Augstākā tiesa. Pirms tiesneša Followill. Šī ir starpposma apelācijas izskatīšana lietā, kurā valsts pieprasa nāvessodu. Brokmens un trīs līdzdalībnieki, iespējams, nogalināja degvielas uzpildes stacijas darbinieku bruņotas laupīšanas mēģinājuma laikā. Štats apgalvo, ka Brokmens bija ierosinātājs un ka šī bija tikai viena no vairākām bruņotām laupīšanām un bruņotas laupīšanas mēģinājumiem, ko Brokmens paveica noziegumā pēc tam, kad Brokmans nozaga Chevrolet Camaro. 1. Brokmens apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, uzskatot, ka viņa paziņojums un atzīšanās bija pieņemami, neskatoties uz viņa aicinājumu uz viņa tiesībām uz aizstāvi. Pirmās instances tiesa bija pilnvarota no tiesas sēdē sniegtajām liecībām secināt, ka Brokmens un viņa līdzdalībnieki tika arestēti pēc liela ātruma vajāšanas Fīnikssitijā, Alabamas štatā, kas beidzās Brokmena biedrenes dzīvoklī, kur policija izmantoja asaru gāzi, lai piespiestu Brokmenu. ārā no bēniņiem. Brokmens un viņa līdzdalībnieki tika nogādāti vietējā cietumā. Kolumbusas policijas departamenta detektīvs Borens iepazīstināja ar sevi Brokmenu, pastāstīja, ka intervē pārējos trīs aizdomās turamos, bet vēlāk ar viņu runās, un devās prom. Maskažas apgabala šerifa departamenta virsnieks Vaits palika pie Brokmena. Kamēr Vaits palīdzēja viņam notīrīt bēniņu izolāciju no viņa sejas, Brokmens sāka jautāt Vaitam par to, kā policija zināja, ka transportlīdzeklī atradās Brokmens un viņa līdzdalībnieki, un 'pļāpāja' par vajāšanu. Vaits liecināja, ka viņš Brokmanam neuzdeva nekādus jautājumus un ka visas sarunas ir no Brokmena. Kādā brīdī Brokmens lielījās, ka, ja viņš būtu braucis līdzdalībnieka vietā, policija viņus nebūtu notvērusi, jo viņš bija labāks vadītājs. Brokmens arī paziņoja, ka policijai 'paveicās', jo kādā brīdī viņš sāka 'izbāzt bisi pa logu un šaut uz visiem'. Borens atgriezās un pirmo reizi kopš aresta sniedza Brokmenam padomu par viņa Mirandas tiesībām (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Kad Brokmens paziņoja, ka, iespējams, vēlas runāt ar advokātu, Borens lika viņam pieņemt lēmumu un atstāja telpu. Neilgi pēc tam Brokmens jautāja virsniekam Vaitam par papīru, ko Borens nēsāja, un Vaits atbildēja, ka nezina. Dažu minūšu laikā pēc Vaita atbildes Brokmens lūdza vēlreiz runāt ar Borenu. Pēc atgriešanās Borens jautāja Brokmenam, ko viņš vēlas. Vaits liecināja, ka Brokmens atbildēja: 'Man ir jārunā ar tevi.' Pēc tam Brokmens iztaujāja Borenu par pierādījumiem, ko policija bija pret viņu vērsusi, un teica, ka citu personu izteikumi ir jāatceļ, jo viņi nezināja, kas patiesībā ir noticis. Borens liecināja, ka nav iztaujājis Brokmenu par šo lietu un tā vietā interesējies tikai par to, vai Brokmens atteiksies no izdošanas Džordžijai. Brokmens piekrita un tika nogādāts Kolumbusas policijas departamentā. Tajā laikā (aptuveni trīs stundas pēc tam, kad Borens pirmo reizi runāja ar Brokmenu), Borens atkārtoti informēja Brokmenu par viņa tiesībām un saņēma rakstisku atteikšanos no tā. Pēc tam Brokmens sniedza īsu apsūdzošu liecību, kam sīkāk sekoja paziņojums, ko video ierakstīja policija. Brokmens liecināja, ka viņš teica virsniekam Vaitam, ka vēlas advokātu, atkārtoja savu lūgumu, kad Borens informēja viņu par viņa Mirandas tiesībām, un lūdza advokātu, kad Borens jautāja par atteikšanos no izdošanas. (a) Attiecībā uz apsūdzošajiem paziņojumiem, ko Brokmens sniedza virsniekam Vaitam, pirmās instances tiesa bija pilnvarota secināt, ka Brokmens nebija lūdzis advokātu paziņojumu sniegšanas laikā. Tādējādi šie paziņojumi nebija nepieņemami, pamatojoties uz Brokmena apgalvoto, ka tie tika saņemti pēc tam, kad viņš bija izmantojis savas tiesības uz advokātu. Mēs atzīmējam, ka no pirmās instances tiesas netika lūgts lēmums par to, vai šie paziņojumi tika sniegti, atbildot uz Vaita veikto “pratināšanu”, pirms kuras vajadzēja sniegt brīdinājumus, kas prasīti lietā Miranda pret Arizonu, supra. Skat. Rhode Island pret Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Tērners pret valsti,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Kā apgalvo Brokmens, viņa paziņojums Borenam, ka viņš “varētu” vēlēties runāt ar advokātu, bija vismaz nepārprotams aicinājums uz viņa tiesībām uz advokātu. Brokmens apgalvo, ka tad, kad pratināšana sākās vēlāk, Brokmena vēlmes par aizstāvi nebija pietiekami noskaidrotas. Skatīt Hall pret valsti,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Bet pat tad, ja aizdomās turamais nepārprotami pieprasa advokātu, kas pārtrauc visu policijas uzsākto pratināšanu, tostarp papildu skaidrojumus, skatiet skatīt Allens pret valsti,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)aizdomās turamo var pratināt tālāk, ja viņš (a) uzsāk turpmākas sarunas ar policiju un (b) apzināti un saprātīgi atsakās no savām Miranda tiesībām. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Šeit tas notika. Gimonds pret štatu,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum pret valsti,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Attiecībā uz videoierakstu atzīšanos Brokmens jau sākumā tika informēts par viņa Mirandas tiesībām, un viņš no tām atteicās. Pārskatot lenti, atklājas, ka tuvojoties intervijas beigām Brokmens atsaucās uz savu sākotnējo nodomu nerunāt ar policiju, kamēr viņš vispirms nav konsultējies ar advokātu (paskaidrojot, kāpēc viņš aizturēšanas vietā kliedz uz saviem līdzdalībniekiem, liekot viņiem nerunāt). runāt). Brokmena atsauce uz viņa iepriekšējo prāta stāvokli nebija lūgums pēc padoma, nešaubīgi vai citādi. Hall pret valsti, iepriekš, 270. 2. Valsts apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, apmierinot Brokmena lūgumu nošķirt 3. un 4. grāfu. 3. grāfs apgalvo, ka bruņota laupīšana tika veikta agrāk tajā pašā dienā, kad bruņotas laupīšanas un slepkavības mēģinājums tika apgalvots 1. un 2. grāfā. pārējos trijos punktos inkriminēto noziegumu izdarīšanā izmantotā transportlīdzekļa zādzību. Noziedzīgie nodarījumi, par kuriem tiek apgalvots 3. un 4. apjoms, tika apvienoti ar 1. un 2. noziegumu kā daļu no “darbības, kas saistītas vai veido vienas shēmas vai plāna daļas”. [Cit.]' Gober pret valsti,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). Šādos gadījumos tiesa var izdot rīkojumu par atlaišanu. Id. Valsts nav izrādījusi nekādus aizspriedumus, un mēs neatrodam rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. 3. Valsts apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nolemjot, ka valsts nevarēja pierādīt kā līdzīgu darbību Chevrolet Camaro zādzību.1Pirmās instances tiesa pēc uzklausīšanas nolēma, ka trīs ārējas bruņotas laupīšanas un bruņotas laupīšanas mēģinājumi, kas izdarīti divu dienu laikā Kolumbusas apgabalā un tās apkārtnē, būtu pieļaujamas, taču Camaro zādzība četras dienas pirms slepkavības nav pieļaujama. , acīmredzot, pamatojoties uz to, ka automašīnas zādzība nebija pietiekami līdzīga bruņotai laupīšanai, lai attaisnotu tās atzīšanu. Lai gan Vienotā Augstākās tiesas noteikums 31.3. runā par “līdzīgiem” darījumiem, jautājums par ārējo darījumu pieļaujamību nekad nav bijis “vienkāršas līdzības” jautājums. Williams v. State,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Tas drīzāk ir 'attiecīgs uz lietas iztiesāšanas jautājumiem'. Id. Atkarībā no mērķa, kuram tiek piedāvāts ārējais nodarījums, valstij var būt jāpierāda liela līdzības pakāpe starp ārēju nodarījumu un apsūdzēto noziegumu attiecīgajām pazīmēm, vai arī tai var būt tikai pienākums parādīt loģisku saistību starp noziegumiem. kas būtībā ir atšķirīgi. (Izsvērts; pieturzīmes izlaistas.) Ward pret valsti,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). Šajā gadījumā nozagtais Camaro tika izmantots trīs no četrām bruņotām laupīšanām un bruņotas laupīšanas mēģinājumiem, kas tika izdarīti īsā laika periodā, un tā bija automašīna, kas tika iesaistīta ātrgaitas vajāšanā no Kolumbusas uz Fenikssitijas dzīvokli, kur Brokmens un citi tika arestēti. Starp policijas atgūtajiem pierādījumiem bija iekļauta “darba kārtība” jeb darāmo lietu saraksts; Brokmens videoierakstu nopratināšanas laikā apstiprināja, ka 'darba kārtībā' bija transportlīdzekļa zādzība un bruņotu laupīšanu izdarīšana. No šiem pierādījumiem ir skaidrs, ka automašīnas zādzība bija daļa no lielāka plāna vai shēmas, kas ietvēra bruņotas laupīšanas mēģinājuma izdarīšanu tiesā. Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, secinot, ka Camaro zādzība nebija pietiekami līdzīga vai loģiski saistīta ar tiesājamajiem noziegumiem, lai tā būtu pieļaujama. Tods pret štatu,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Mēs atstājam atklātu jautājumu par pirmās instances tiesas rīcības brīvību izslēgt attiecīgos pierādījumus, “ja to pierādījuma spēku būtiski atsver negodīgu aizspriedumu risks [u.c.]”, “Hikss pret valsti,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), kā tāds nebija tiesas nolēmuma pamatā. Piezīmes 1Valsts, cenšoties pieņemt šos pierādījumus, ievēroja Vienotās Augstākās tiesas noteikumu 31.1. un 31.3. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā. NOLĒMUMS 1993.GADA 8.NOVEMBRĪ — ATKLĀTĀ IZSKATĪŠANA 1993.GADA 8.DECEMBRI.
 Ward Entonijs Brokmens |
