Vorens Džeimss Blends slepkavu enciklopēdija

Vorens Džeimss Blends viņš sāka savu vardarbīgā nozieguma karjeru 1958. gadā, sagriežot vīrieti degvielas uzpildes stacijā. Līdz brīdim, kad viņš 1986. gadā nolaupīja, seksuāli izmantoja un nogalināja 7 gadus veco Phoebe Ho, viņš jau bija notiesāts par izvarošanu, bērnu uzmākšanos, nolaupīšanu un spīdzināšanu, un lielāko daļu sava pieaugušā mūža bija pavadījis cietumā.

Fēbes pazušana 1986. gada decembrī, kad viņa bija ceļā uz skolu Dienvidpasadenā, Kalifornijā, izraisīja plašsaziņas līdzekļu traci un plašu meklēšanu, kas pēc nedēļas beidzās ar viņas sasisto un saplēstu ķermeņa atrašanu grāvī Riversaidas apgabalā. Tā kā nebija nozieguma vietas un aizdomās turamo personu, policisti bija spiesti paļauties uz jaunākajām zinātniskajām metodēm un datorizētiem dzimumnoziedznieku profiliem, lai mēģinātu identificēt slepkavu.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. Serv. 296

Amerikas Savienotās Valstis, prasītājs-Appellee,
iekšā.
Vorens Džeimss Blends, atbildētājs-apelācijas sūdzības iesniedzējs.

Nr.91-50148.

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa,
Devītā ķēde.

Argumentēts un iesniegts 1991. gada 4. decembrī.
Nolemts 1992. gada 20. martā.

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Kalifornijas dienvidu apgabalā.

oj simpson ron goldman un nicole brown

Pirms: PREGERSON, CANBY un RYMER, apļa tiesneši.

CANBY, iecirkņa tiesnesis:

Vorens Džeimss Blends pārsūdz savu notiesājošu spriedumu par šaujamieroča glabāšanu, pārkāpjot 18 U.S.C. 922. panta g) (1) punkts. Blends arī pārsūdz mūža ieslodzījumu, kas viņam piespriests jaunākiem par 18 ASV. 924. panta e) (1) paragrāfs, jo viņš ir bruņots karjeras noziedznieks. Mēs apstiprinām pārliecību un sodu.

PAMATOJUMS

Šis ir Blenda otrais aicinājums. Blends tika arestēts 1987. gada 9. februārī saskaņā ar orderi, kas attiecās uz septiņus gadus vecas meitenes spīdzināšanu, uzmākšanos un slepkavību. Blends tika sašauts kājā, kad viņš mēģināja bēgt no policijas. Pēc aizturēšanas policija pārmeklēja automašīnu, kurā dzīvoja Blends, un konstatēja, ka no vīrieša mēteļa kabatas iznira 22. kalibra ieroci. Blends tika tiesāts 1989. gada martā un tika notiesāts par noziedzīgo nodarījumu apzinātā un tīšā šaujamieroča glabāšanā, pārkāpjot ASV 18. 922. panta g) (1) punkts. Mēs mainījām šo lietu un nosūtījām jaunu lietu izskatīšanai pēc tam, kad secinājām, ka apgabaltiesas norādījumi zvērināto tiesai, kas atklāja Blenda trīs nenokārtotos aresta orderus par slepkavību, bija vairāk aizspriedumains nekā pierādījums. ASV pret Blandu, 908 F.2d 471, 473 (9. Cir. 1990) (“Bland I”). 1988. gada 27. septembrī tika atgriezta aizstājošā apsūdzība, kurā atkal tika izvirzītas apsūdzības Blendam par 18 U.S.C. 922. panta g) (1) punkts. Blends 1990. gada novembrī tika tiesāts zvērināto priekšā un tika notiesāts. Apgabaltiesa viņam piesprieda mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot saskaņā ar 18 U.S.C. 924. § (e). 1

DISKUSIJA

I. Savstarpējās pārbaudes ierobežojumi

Blends apgalvo, ka apgabaltiesa nepieļaujami ierobežoja viņa Broka Makkjū savstarpēju nopratināšanu. Mēs pārskatām apgabaltiesas ierobežojumus savstarpējai nopratināšanai par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Amerikas Savienotās Valstis pret Braunu, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9. Cir. 1991).

Broks Makkjū bija Vinčelas virtuļu veikala vadītājs, aiz kura Blends dzīvoja zilā Toyota automašīnā. Makkjū liecināja, ka Blends viņam parādījis pistoli, par kuru tika ierosināta šī apsūdzība gandrīz divas nedēļas pirms Blenda aizturēšanas. Makkjū varēja identificēt pistoli, ko policija izņēma no Blenda automašīnas, jo, rīkojoties ar ieroci 1987. gada 27. janvārī, viņš bija pamanījis, ka cilindrā ir noslīdējums (t.i., cilindrs nebija pareizi novietots pistoles stobru). Aizstāvis centās apšaubīt Makkjū uzticamību, pārjautājot viņu par to, ka viņš nevienā no intervijām ar dažādām tiesībaizsardzības amatpersonām, kas viņu iztaujājušas, nepieminēja bojāto cilindru.

Blends neiebilst pret apgabaltiesas izteiktu pierādījumu spriedumu, kas ierobežoja viņa veikto Makkjū savstarpējo nopratināšanu. Faktiski ieraksti norāda, ka apgabaltiesa vismaz divas reizes paziņoja, ka tēma, ko Blenda advokāts izvirzīja Makkjū savstarpējā nopratināšanā, bija piemērota. Tā vietā Blends izvirza divus apgalvojumus, kas izriet no sānu bāru konferences, ko valdība pieprasīja, kad Blenda padomnieks sāka izmeklēt Makkjū. Pirmkārt, Blends apgalvo, ka valdība centās atslābināt Makkjū savstarpējo nopratināšanu, draudot izsaukt aizspriedumainas atspēkojošas liecības. Pēc Blenda teiktā, valdības draudētais atspēkojums būtu bijis tāds, ka virsnieki ar Makkjū neapsprieda pistoli, jo izmeklētāji meklēja tikai informāciju par Blenda līdzdalību trīs nožņaugšanas slepkavībās. Blands apgalvo, ka jebkādi pierādījumi, kas liecinātu, ka pret viņu ir slepkavības izmeklēšanas priekšmets, būtu bijuši ļoti kaitīgi un nepieņemami saskaņā ar Bland I. Otrkārt, Blends apgalvo, ka apgabaltiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, kad, ņemot vērā valdības draudus, tā nav izpildījusi aizliedz iepriekšēju aizsprieduma pierādījumu ieviešanu.

Blenda argumenti ir bezjēdzīgi. Blends savā Makkjū savstarpējā nopratināšanā ieteica un ievada argumentācijā norādīja, ka Makkjū izdomāja savu liecību par bojāto cilindru. Valdības norādītais iemesls sānjoslas konferences pieprasīšanai bija informēt rajona tiesu, kāpēc Makkjū intervijās ar policijas aģentūrām nebija apspriedis pistoli. Sānu bārā valdība nedarīja neko vairāk, kā vien ierosināja, ka tā atspēkotu uzbrukumu Makkjū uzticamībai ar izmeklēšanas ziņojumiem, dažām ziņojumu daļām vai izmeklēšanas darbinieku liecībām. Valdība nekad nav draudējusi vai norādījusi, ka tā informēs žūriju, ka Blends tiek izmeklēts par slepkavību.

Tomēr pastāvēja iespēja, ka valdības atspēkojošie pierādījumi žūrijai atklās, ka Blends tiek izmeklēts par slepkavību. Mēs secinām, ka apgabaltiesa veica nepieciešamās profilaktiskās darbības pirms galīgā sprieduma par pierādījumiem, lai novērstu jebkādu kaitējumu Blandam. Tiesa uzdeva valdībai pieprasīt vēl vienu blakus bāru konferenci, pirms mēģināt ieviest pierādījumus, kas varētu atklāt slepkavību izmeklēšanu. Tiesa arī piedāvāja priekšskatījumu par savu viedokli par jebkādu pierādījumu, kas saistīti ar slepkavības izmeklēšanu, pieļaujamību:

Cerētu, pat pieņemot, ka [tika izsaukti atspēkojošie liecinieki], konkrētajā apsūdzībā nebūtu jāiedziļinās, es neredzu, kāda tam būtu nozīme. Iespējams, ka viņi izmeklēja viņu par kaut ko citu, un vienkārši atstājiet to pie tā.

Apgabaltiesai nebija pienākuma pieņemt preventīvu nolēmumu, izslēdzot pierādījumus, ko valdība varētu piedāvāt vai nevarētu piedāvāt atspēkošanai. 2 Blenda padomnieks varēja turpināt Makkjū pārpratināšanu par viņa nespēju apspriest ar policistiem, iespējams, bojāto pistoles cilindru. Apgabaltiesa savu rīcības brīvību nav izmantojusi ļaunprātīgi.

II. 4473. veidlapa

Mēs pārskatām apgabaltiesas lēmumus pieņemt pierādījumus saskaņā ar izņēmumiem no dzirdes noteikuma par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Amerikas Savienotās Valstis pret Loeru, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Alkohola, tabakas un šaujamieroču (ATF) 4473. veidlapa ir šaujamieroču darījumu ieraksts, kas visiem importētājiem, ražotājiem un tirgotājiem saskaņā ar likumu ir jāaizpilda par katru ieroci, ko viņi izmet vai pārdod. 27 C.F.R. 178.124.§. 13. ekspozīcija bija 4473. veidlapa no Dooley's Hardware veikala, kurā Ann Rippetoe tika identificēta kā sākotnējā pistoles pircēja, kas atradās Blenda īpašumā, kad viņš tika arestēts. Ripetoe bija miris pirms tiesas. Puses noteica, ka Rippetoe bija reģistrētais īpašnieks automašīnai, kurā Blends dzīvoja, kad viņš tika arestēts. Valdība piedāvāja 13. ekspozīciju, lai izdarītu secinājumu, ka Blenda ierocis bija viņa īpašumā 27. janvārī, dienā, kad Makkjū sacīja, ka Blends viņam parādīja pistoli. Nav strīda par to, ka 13. eksponāts bija baumu pierādījums, uz kuru jāattiecas izņēmumam no baumu noteikuma, lai tas tiktu pareizi pieņemts. 3 Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka 13. pielikums bija pieņemams kā uzņēmējdarbības ieraksts.

13. ekspozīcija bija pieņemama saskaņā ar Fed.R.Evid. 803(6), ja ieraksta glabātājs vai cita kvalificēta persona konstatēja, ka (1) 13. pierakstu ir izgatavojusi persona, kurai bija zināšanas incidenta ierakstīšanas laikā vai tuvu tam, un (2) 13. pieraksts tika glabāts regulāri veikta uzņēmējdarbība. ASV pret Reju, 930 F.2d 1368, 1370 (9. Cir. 1991). Kērtiss Fredriksons, uzņēmuma Dooley's Hardware sporta preču nodaļas vadītājs un 4473. veidlapas ierakstu glabātājs, veiksmīgi ielika pamatus, liecinot, ka persona, kas aizpildīja 13. pielikumu, zināja par darījumu laikā, kad tas notika, un 13. pielikums tika uzturēts. kā likumā noteikto regulāri veiktu uzņēmējdarbību. Fakts, ka Fredriksons pats nepabeidza 13. eksponātu, un viņa nespēja identificēt ne konkrēto personu, kas aizpildīja 13. pamatojumu, ne arī to, kad šī persona to pabeidza, neļauj 13. pamatraksts būt par uzņēmējdarbības ierakstu. Id.; Amerikas Savienotās Valstis pret Beisiju, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9. Cir.1979), sert. liegta, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Fredriksona liecība, ka 13. pielikums parasti bija pabeigts pirkuma brīdī, bija pietiekams, lai izpildītu prasību, kas viņam jāpierāda, ka 13. pielikums ir pabeigts “notikuma reģistrēšanas laikā vai tuvu tam”. Ray, 930 F.2d pie 1370; ASV pret Huberu, 772 F.2d 585, 591 (9. Cir. 1985). Visbeidzot, Blends maldās, apgalvojot, ka 13. pieraksts nav biznesa ieraksts, jo tajā bija dzēsti vai tas bija nepilnīgs. ASV pret Fosteru, 711 F.2d 871, 882 (9. Cir. 1983), sert. liegta, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Blends apgalvo, ka 13. pielikumā ietvertais apgalvojums, ka Rippetoe bija pistoles pircējs, bija “dubults baumas” un to nevajadzēja pieņemt. Iespējams, Rippetoe atklāja savu vārdu personai, kas aizpildīja 13. attēlu, kas savukārt iekļāva viņas vārdu 13. attēlā. Rippetoe vārda pieļaujamība, kas ir baumas 13. attēlā, tādējādi nosaka, vai persona, kas aizpilda 13. attēlu, ir spējīga veids, kā pārbaudīt Rippetoe vārdu. ASV pret Zapatu, 871 F.2d 616, 625 (7. Cir. 1989); Amerikas Savienotās Valstis pret Lībermanu, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Federālie noteikumi nosaka, ka pārdevējiem pirms veidlapas 4473 aizpildīšanas ir jāpārbauda pircēju vārdi. 27 C.F.R. 178. 124. panta c) apakšpunkta 1. punkts. Fredriksons liecināja, ka Dūlija darbiniekiem bija jāpārbauda ieroču pircēju vārdi ar attēla identifikāciju. Turklāt Rippetoe bija juridisks pienākums sniegt patiesu informāciju veidlapai 4473. Skatiet 18. U.S.C. 922. panta a) apakšpunkta 6. punkts. Nav dubultas dzirdes problēmas.

Rezumējot, pamata liecība atklāja, ka 13. ekspozīcija tika izveidota un glabāta tādā veidā, kā to pieprasa 27 C.F.R. 178.123. un 178.124. 'Ieraksti, kas tiek glabāti saskaņā ar šiem noteikumiem, atbilst 803. noteikuma 6. punkta prasībām, ka ierakstu veic notikuma laikā vai tuvu tam, to ieraksta persona, kas zina, un ka tas tiek glabāts, veicot parasto uzņēmējdarbību.' Amerikas Savienotās Valstis pret Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir. 1979), sert. liegta, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Apgabaltiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atzīstot 13. eksponātu par pierādījumu. 4

III. Teikums

kāpēc sātanisti sevi sauc par sātanistiem

A. Ļaunības likums

Apgabaltiesa piesprieda Blendam mūža ieslodzījumu bez iespējas atbrīvot nosacīti saskaņā ar 18 U.S.C. 924. panta e) punkta 1. punkts. Šie statūti paredz, ka apsūdzētie, kas pārkāpj 18. U.S.C. § 922(g) un ir trīs iepriekš sodīti par vardarbīgiem noziedzīgiem nodarījumiem vai nopietnām narkotikām 'uzliek naudas sodu ne vairāk kā USD 25 000 un ieslodzījumā ne mazāk kā piecpadsmit gadus...' 18 U.S.C. 924. § (e). Blends apgalvo, ka, tā kā statūtos nav noteikts maksimālais sods, iecietības noteikums paredz, ka 924. panta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tā, lai izslēgtu mūža ieslodzījumu.

924. (e) sadaļas vienkāršie vārdi ir pretrunā Blenda argumentam, tāpat kā daudzi tiesu lēmumi, kas izskatīja šo jautājumu. Skat. ASV pret Tisdeilu, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); ASV pret Lego, 855 F.2d 542, 546 (8. Cir. 1988); Amerikas Savienotās Valstis pret Blanonu, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), sert. liegta, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); skatīt arī Amerikas Savienotās Valstis pret Džeksonu, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (soda statūti bez noteiktiem maksimumiem netieši atļauj maksimālo mūža ieslodzījumu), sert. liegta, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir. 1985) (tas pats).

Lai gan mēs vēl neesam pieņēmuši lēmumu par Blenda izvirzīto jautājumu, mēs esam apstiprinājuši 360 mēnešu sodu saskaņā ar 924. panta e) apakšpunktu, un šajā gadījumā mēs bez nosodījuma atkārtojām apgabaltiesas lēmumu, ka maksimālais sods ir mūža ieslodzījums. ASV pret O'Nīlu, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9. Cir.1990). Tagad mums ir maz grūtību uzskatīt, ka mūža ieslodzījums ir atļauts saskaņā ar 924. panta e) punktu.

Iecietības noteikums vienkārši ir nederīgs, ņemot vērā likumā noteikto valodu un skaidru nolūku, kas slēpjas aiz tā. Iecietības noteikums šajā kontekstā 'nozīmē, ka Tiesa neinterpretēs federālo krimināllikumu, lai palielinātu sodu, ko tā uzliek personai, ja šāda interpretācija var būt balstīta tikai uz minējumu par Kongresa ieceri'. Ladner pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). 924. panta e) apakšpunkts nav viennozīmīgs, un tas bija 'nepārprotami paredzēts, lai padarītu rīcībnespējīgus un bargi sodītu' recidīvisma vardarbīgus un bruņotus noziegumus. Blannons, 836 F.2d pie 845; accord Jackson, 835 F.2d pie 1197; Amerikas Savienotās Valstis pret Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir. 1987), sert. liegta, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Atlaidības noteikums neļauj mums radīt neskaidrības tur, kur tādas nav. Skatīt Blannon, 836 F.2d pie 845. Apgabaltiesa nav kļūdījusies, nosakot, ka 924(e) sadaļa atļāva piespriest mūža ieslodzījumu bez iespējas atbrīvot nosacīti.

B. Nežēlīgs un neparasts sods

Blends apgalvo, ka mūža ieslodzījuma piespriešana bez iespējas nosacīti atbrīvot par noziedznieku šaujamieroča glabāšanā ir antikonstitucionāli nesamērīga. Mēs de novo pārskatām rajona tiesas sprieduma likumību saskaņā ar astoto grozījumu. Amerikas Savienotās Valstis pret Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), sert. liegta, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Augstākā tiesa nesen izskatīja proporcionalitātes jautājumu kā astotā grozījuma sastāvdaļu lietā Harmelin pret Mičiganu, --- ASV ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Harmelinā lietā netika izteikts vairākuma viedoklis par proporcionalitātes jautājumu. Tiesneša Scalia divu tiesnešu (ar galveno tiesnesi Rehnquist) plurālisms secināja, ka saskaņā ar astoto grozījumu proporcionalitātes pārbaude netika veikta, izņemot attiecībā uz nāvessodiem. Tiesneša Kenedija trīs tiesnešu piekrišana (ar tiesnešiem O'Konoru un Sauteru) secināja, ka astotais grozījums ietver šauru proporcionalitātes principu, kas neaprobežojas tikai ar nāvessoda gadījumiem. Tā kā neviena no nostādnēm nesaņēma balsu vairākumu, Harmelinas līdzdalība ir jāuzskata par “to nostāju, ko ieņēmuši tie deputāti, kuri piekrita spriedumiem, pamatojoties uz šaurākajiem iemesliem...” Marks pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (atsauce izlaista). Mēs secinām, ka tiesneša Kenedija uzskats, ka astotais grozījums “aizliedz tikai ekstremālus sodus, kas ir “izteikti nesamērīgi” ar noziegumu”, ir Harmelina “noteikums”. Accord United States pret Džonsonu, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Amerikas Savienotās Valstis pret Hopperu, 941 F.2d 419, 422 (6. Cir. 1991).

Astotā grozījuma proporcionalitātes analīzē slieksnis tiek noteikts, vai Blenda sods bija viens no “retajiem gadījumiem, kurā [..] izdarītā nozieguma un piespriestā soda salīdzinājums ļauj secināt par rupju nesamērīgumu”. Harmelin, 111 S.Ct. pie 2707 (Kennedy, J., piekrīt). Spriežot par Blenda piespriestā soda piemērotību saskaņā ar recidīvistu likumu, mēs varam ņemt vērā valdības interesi ne tikai sodīt par noziedzīgo nodarījumu, bet arī tās interesi 'bargāk izturēties pret tiem, kuri ar atkārtotām noziedzīgām darbībām ir pierādījuši, ka viņi vienkārši nav spējīgi ievērot sabiedrības normas, kas noteiktas tās krimināllikumā. Rummel pret Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Blenda noziedzīgās rīcības vēsture atspēko jebkādu nesamērīguma iespēju. Viņš ir notiesāts par trīspadsmit vardarbīgiem noziegumiem, tostarp par uzbrukumu, izvarošanu, nolaupīšanu, ielaušanos, uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu, par vardarbīgu netiklu darbību pret bērnu un piespiedu orālo pārošanos. 5 Ņemot vērā šos smagos noziegumus, Blenda piespriestais sods saskaņā ar 924. panta e) apakšpunktu 'nedod pamatu secinājumam par rupju nesamērīgumu'. Harmelin, 111 S.Ct. pie 2707 (Kennedy, J., piekrīt). Līdz ar to nav vajadzības salīdzināt viņa sodu ar citiem visā valstī. Id. 6

SECINĀJUMS

Apgabaltiesas spriedums APSTIPRINĀTS.

1

Šī nav notiesāšanas vadlīniju lieta, jo nodarījums noticis pirms 1987. gada novembra, kas ir pamatnostādņu spēkā stāšanās datums.

2

Apgabaltiesa sānu bāru konferencē paskaidroja, kāpēc tajā brīdī nevarēja pieņemt lēmumu:

Es vēl neesmu dzirdējis [aizstāvja] jautājumus, neesmu dzirdējis liecinieku atbildes.

Bērnsa kungs ir izvirzījis potenciālu problēmu, mēs visi to apzināmies.

Un es domāju, ka labākais, ko es varu darīt, ir rīkoties, riskējot. Es domāju, ja jūs iedziļināsities šajā jautājumā un valdība vēlas atgriezties ar dažiem no šiem detektīviem un norādīt, ka viņš netika izmeklēts saistībā ar šo apsūdzību par ieroci, un tāpēc viņi tajā neiedziļinājās sīkāk, viņi var būt to var piedāvāt....

ted bundy upuru nozieguma vietas fotogrāfijas

Paskatīsimies, ko atklāj krusts, un tad mēs dosimies no turienes.

3

Blends mēģina radīt konfrontācijas klauzulas problēmu, pieņemot 13. eksponātu. Viņš citē spriedumu lietā United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), lai apgalvotu, ka paziņojums, kas ir pieņemams saskaņā ar atzītu baumu izņēmumu, var joprojām pārkāpj atbildētāja sestā grozījuma tiesības. Oates vairs nav derīga autoritāte šajā jautājumā. Ja 13. pielikums tika pieņemts saskaņā ar “stingri iesakņojušos” izņēmumu no baumu noteikuma, piemēram, uzņēmējdarbības uzskaites vai oficiālo ierakstu izņēmumiem, konfrontācijas klauzulas pārkāpums nav noticis. Ohaio pret Robertsu, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 un n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); ASV pret Reju, 930 F.2d 1368, 1371 (9. Cir. 1991)

4

Apgabaltiesa arī atzina 13. eksponātu par pierādījumu saskaņā ar oficiālo ierakstu izņēmumu, Fed.R.Evid. 803(8) un atlikušo baumu izņēmumu, Fed.R.Evid. 803(24). Ņemot vērā mūsu secinājumu, ka 13. pielikums bija pieņemams kā uzņēmējdarbības ieraksts, mums nav jāņem vērā šie citi baumu izņēmumi.

5

Blenda noziegumi ir daudz nopietnāki nekā apsūdzētā Solem pret Helmu, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), kurš bija izdarījis nevardarbīgus trešās pakāpes ielaušanās noziegumus, iegūstot naudu ar viltus aizbildinājumiem, vērienīgu zādzību un izrakstot čeku “bez konta” ar nolūku krāpt. Solem lietā Augstākā tiesa uzskatīja, ka mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas ir nesamērīgs. Tomēr lietā Rummel v. Estelle Tiesa apstiprināja mūža ieslodzījumu recidīvistam, kurš tika notiesāts par krāpniecisku kredītkartes izmantošanu par 80 USD, viltota čeka nokārtošanu par USD 28,36 un USD 120,75 iegūšanu ar nepatiesu aizbildinājumu. Harmelinā tā apstiprināja mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot par 672 gramu kokaīna glabāšanu

6

Blends arī apgalvo, ka Makkjū ārpustiesas ieroča identifikācija bija nepieļaujama, jo ATF aģents Makkjū atnesa tikai vienu ieroci, ko identificēt, un ka 18. U.S.C. 924. panta e) apakšpunkts pārkāpj ex post facto aizliegumu. Nevienam argumentam nav nozīmes

908 F.2d 471

Amerikas Savienotās Valstis, prasītāja-appellee,
iekšā.
Vorens Džeimss Starp, Atbildētājs-apelācijas sūdzības iesniedzējs

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, devītā apgabals.

Argumentēts un iesniegts 1990. gada 9. maijā.
Nolemts 1990. gada 11. jūlijā

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Kalifornijas dienvidu apgabalā.

Pirms REINHARDT, LEAVY un RYMER, Circuit Judges.

LEAVY, iecirkņa tiesnesis:

PĀRSKATS

Policija notvertaVorens Džeimss Starppēc tam, kad pamanīja viņu pie automašīnas, par kuru tika ziņots, ka viņš ir nozadzis.Starpmēģinot bēgt, tika sašauts kājā. Automašīnā tika atrasts ierocis. KadStarpnosacītās atbrīvošanas darbinieks intervēja viņu slimnīcā deviņas dienas pēc apšaudes,Starpatzinās pistoles un automašīnas zādzībā.Starptika apsūdzēts par noziedznieku šaujamieroča glabāšanā, pārkāpjot 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1) (1988), un viņam tika piespriests mūža ieslodzījums saskaņā ar paaugstinājumu par noziedznieka karjeru, kas jaunāks par 18 US.C. Sec. 924(e)(1) (1988). Mēs atceļam un nododam jaunai tiesai.

FAKTI UN PROCEDŪRAS

1987. gada sākumā Sandjego policijai bija orderis aizturēšanaiStarppar septiņus gadus vecas meitenes spīdzināšanu, uzmākšanos un slepkavību. Policijas darba grupa meklēStarptika informēts, kaStarpbrauca ar zagtu auto un, iespējams, bija bruņots. 1987. gada 9. februārī virsnieks Birse pamanījaStarpstāvvietā, kas stāvēja pie automašīnas, kas atbilst nozagtās automašīnas aprakstam. Birse pavēlējaStarpnekustēties.Starpmēģināja bēgt, un Birse viņu nošāva. Lode trāpījaStarp's kāju.

Starptika hospitalizēts. Deviņas dienas pēc šaušanas,StarpNosacītās atbrīvošanas darbinieks Džons Blūms viņu apciemoja slimnīcas cietuma nodaļā. Kad viņi sāka runāt par šaušanu, Blūms mēģināja sniegt padomuStarpviņa tiesības saskaņā ar Miranda pret Amerikas Savienotajām Valstīm. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Starppārtrauca viņu, sakot, ka ir dzirdējis Mirandas brīdinājumu 'miljonu reižu iepriekš'. Tomēr Blūms brīdināja. Valdība atzīst, ka brīdinājumā nebija iekļauts paziņojums, kaStarpbija tiesības uz advokāta klātbūtni nopratināšanas laikā.Starppēc tam atzinās, ka nozadzis gan automašīnu, gan pistoli.

Starp, noziedznieks, tika apsūdzēts par noziedznieku šaujamieroča glabāšanā, pārkāpjot 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1). Tiesas sēdē par ierosinājumu apspiest atzīšanos apgabaltiesa uzskatīja, ka Mirandas brīdinājums, lai arī tas bija nepilnīgs, bija adekvāts. Pēc tam tā noraidīja ierosinājumu, secinot toStarpbija atteicies no savām Mirandas tiesībām.

Pirms tiesasStarpinformēja tiesu, ka viņa aizstāvības teorija tiesas procesā ir tāda, ka virsnieks Birse ielika ieroci automašīnā. Saskaņā arStarp, Birse ielika ieroci, lai attaisnotu šaušanu.

Valdība paziņoja, ka gadījumā, ja apšaude tiks atzīta par problēmu tiesas procesā, tā centīsies sniegt pierādījumus par Birses prāta stāvokli apšaudes laikā, tostarp aprakstu detaļas, par kurām Birse zināja, ka tas atbalsta neapmaksāto orderi. Reportiera stenogramma 12.03.89. plkst.17.Starpiebilda pret faktu pieņemamību, kas ir nepabeigtā ordera pamatā, un piedāvāja žūrijai noteikt, ka virsnieks Birse ir tiesīgs šaut.Starpkā bēgošs noziedznieks, ja ordera pamatā esošie fakti tika slēpti no žūrijas. Valdība šo nosacījumu noraidīja.

Neraugoties uz to, apgabaltiesa zvērināto kolēģijai pastāstīja sīkāku informāciju, kas ir ordera pamatāStarparests.Starpvēlāk tika atzīts par vainīgu apsūdzībā.

Starpapstrīd apgabaltiesas nolēmumus par pierādījumiem un viņa soda likumību. Mēs nesasniedzamStarpviņa argumentus par piespriestā soda likumību, jo mēs secinām, ka viņa notiesājošs spriedums ir jāatceļ un viņam jāpiešķir jauna tiesa.

PĀRSKATĪŠANAS STANDARTS

Miranda brīdinājuma atbilstība ir juridisks jautājums, ko var pārskatīt de novo, Amerikas Savienotās Valstis pret Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir. 1989), lai gan 'faktiskie konstatējumi, kas ir pietiekamības apstrīdēšanas pamatā, piemēram, kāds ir atbildētājs tika teikts, ir pakļauti nepārprotami kļūdainai pārskatīšanai. Id. (citēts ASV pret Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., piekrīt)). Apgabaltiesas pierādījumu pieņemšana tiek pārskatīta attiecībā uz rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Amerikas Savienotās Valstis pret Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9. Cir. 1988).

DISKUSIJA

I. ordera pamatā esošo faktu pieņemamība

Savos ievada komentāros žūrijai apgabaltiesa sacīja:

Viss kārtībā. Tagad sagaidāms, ka detektīvs Birse šajā lietā liecinās, ka iemesls, kāpēc viņš nošāva apsūdzēto aizturēšanas vietā, bija tāpēc, ka viņš uzskatīja, ka apsūdzētais mēģināja izbēgt no aizturēšanas[.]

Un tālāk, ka detektīvs bija pa prātam par zināmiem faktoriem, kas viņam liecināja par iemeslu neļaut šim apsūdzētajam aizbēgt. Un tajos apsvērumos es domāju, ka viņš jums pateiks, ka viņš, detektīvs Birse, uzskatīja, ka Mr.Starpbija aizdomās turamais trijās atsevišķās slepkavībās; ka viņam, detektīvam Birsem, bija zināms par orderi kunga arestam.Starppar pirmās pakāpes slepkavību un šo slepkavību, Birses kungs jums pateiks, ka viņa uzskatīja, ka izdotais orderis bija saistīts ar apsūdzību šim apsūdzētajam par septiņgadīga bērna uzmākšanos, spīdzināšanu un slepkavību. meitene.

Reportiera stenogramma 21.03.89., 70. Pēc tam apgabaltiesa norādīja žūrijai, ka pierādījumi par Birses prāta stāvokli neliecina.Starpviņa vainu orderī aprakstītajā noziegumā un ka viņi nevarēja ņemt vērā pierādījumus šim nolūkam. Tiesa deva līdzīgus ierobežojošus norādījumus visā tiesas procesā.

Starpapgalvo, ka nekādi pierādījumi par orderi nebija nozīmīgi un tos nedrīkstēja pieņemt. Mēs piekrītam rajona tiesai, ka pierādījumi par ordera esamību bija būtiskiStarpaizsardzības teorija.Starpteorija bija tāda, ka Birse bija ieroča avots, jo Birse bija motīvs to novietot. Tādējādi valdība ieguva tiesības pierādīt, ka Birsem nebija motīva nolikt ieroci, un tāpēc bija lielāka iespēja, ka automašīnā atrastais ierocis piederējaStarp.

Tomēr mēs uzskatām, ka tiesas komentāri žūrijai bija rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana, kas atņemStarppar taisnīgu tiesu. Saskaņā ar Fed.R.Ev. 403, tiesai jāizslēdz visi pierādījumi, kuriem ir kaitīga ietekme un kas būtiski pārsniedz to pierādījuma spēku. Amerikas Savienotās Valstis pret Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9. Cir. 1982). Pierādījumiem par orderi bija pierādījuma spēks, ciktāl tie tiecās atspēkotStarpaizsardzības teorija. Šim nolūkam pietika ar to, ka žūrija tika informēta, ka orderis attaisno šaušanuStarp. Papildus tam konkrēto ordera pamatā esošo faktu pieminēšanas ietekmei nebija būtiskas papildu pierādījuma vērtības un tika negodīgi aizskarts.Starp.

Kļūda nebija nekaitīga. Minēto faktu raksturs to skaidri parādaStarppēc tam nevarēja baudīt taisnīgu tiesu. Mēs nevaram sagaidīt, ka zvērinātie paliks objektīvi, ja informācija, kuru nevajadzēja pieminēt, ļauj viņiem uzskatīt, ka apsūdzētā attaisnošana var nozīmēt ārkārtīgi bīstama bērnu uzmākšanās un slepkavas atbrīvošanu sabiedrībā. Tā kā minētie fakti nav tādi, kādus žūrijas locekļi aizmirstu, mēs nedomājam, ka ir nekādas sekas tam, ka šie fakti tika pieminēti drausmīgā, nevis tiesas procesā.

Tā paša iemesla dēļ mēs noraidām valdības argumentu, ka tiesas ierobežojošie norādījumi izārstēja nepamatotos aizspriedumus. '[Dažos] apstākļos pirmās instances tiesas ārstnieciskie norādījumi žūrijai nav pietiekami, lai novērstu aizspriedumus.' Amerikas Savienotās Valstis pret Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9. Cir. 1988). Mēs uzskatām, ka šis ir viens no tiem gadījumiem, kad aizspriedumus nevarēja novērst ar ārstnieciskiem norādījumiem.

Mēs apgriežamStarpnotiesāšanu un apcietinājumu jaunai lietas izskatīšanai.

Atkārtoti izskatot, rajona tiesai ir jāizslēdz no pierādījumiemStarpatzīšanās nosacīta atbrīvošanas darbiniekam Blūmam. Blūma Mirandas brīdinājums informējaStarpviņam bija tiesības uz advokātu pirms nopratināšanas, un, ja viņš to nevarēja atļauties, viņam tiks nozīmēts advokāts. Tomēr brīdinājumā tas nebija minētsStarpnopratināšanas laikā bija tiesības uz advokātu.

Lai gan, lai apmierinātu Miranda, California pret Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), mēs esam atzinuši “tiesību zināt, ka aizstāvis var būt klāt nopratināšanas laikā, kritisko nozīmi”. Amerikas Savienotās Valstis pret Noti, 731 F.2d 610, 614 (9. Cir. 1984). Lietā Noti mēs uzskatījām, ka “ir būtiski praktiski iemesli, lai pieprasītu, lai apsūdzētie tiktu informēti par viņu tiesībām uz aizstāvību nopratināšanas laikā, kā arī pirms tās”. Id. pie 615. Mēs šeit neatkāpsimies no Noti. ¹ Brīdinājums sniegtsStarpbija neadekvāti.

Tā kā mēs secinām, ka brīdinājums bija neadekvāts, mēs nesasniedzam jautājumu par to, vaiStarpatteicās no savām Mirandas tiesībām. Skatiet ASV pret Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) (“Tā kā mēs atceļam, pamatojoties uz to, ka [atbildētāja] brīdinājumi bija nepietiekami, mēs nesasniedzam jautājumu par atteikšanos.”).

PĀRTRAUKTS UN ATSTĀDĪTS JAUNAI IZMĒĢINĀŠANAI.

1

Jahve ben Jahves mīlestības templis

Tāpat noraidām valdības ierosinājumu, ka tāpēcStarpbija iepriekšēja pieredze darbā ar kriminālo sistēmu, viņš zināja par savām tiesībām un viņam nebija jāizsaka pilnīgs brīdinājums. “Piektā grozījuma privilēģija ir tik būtiska mūsu sistēmai [..] un adekvāta brīdinājuma sniegšanas lietderība [..] ir tik vienkārša, [ka] mēs neapstāsimies, lai atsevišķos gadījumos noskaidrotu, vai atbildētājs zināja par savām tiesībām bez iepriekšēja brīdinājuma. tiek dots brīdinājums”. Miranda, 384 ASV, 468, 86 S.Ct. 1624. gadā

DZIMUMS: M RACE: W VEIDS: T MOTĪVS: Sekss./Skumji.

MO: Karjeras dzimumnoziedznieks; 7 līdz 14 gadus vecu meiteņu spīdzināšanas slepkava.

IZVĒLĒJUMS: Nosodīts vienā kārtā, 1993. gads.