Viljams Breisijs slepkavu enciklopēdija

Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa

Dzimšanas datums: 1941. gada 23. augusts
Atbildētājs: Melns
Upuris: kaukāzietis

PROCEDŪRAS

Priekšsēdētājs: Sesils Patersons
Prokurori: Džozefs Braunlijs un Maikls Džonss
Tiesas procesa sākums: 1982. gada 4. novembris
Spriedumi: 1982. gada 24. decembrī
Sods: 1983. gada 11. februāris

Vainu pastiprinoši apstākļi:

Iepriekšēja sodāmība, kas sodāma ar mūža ieslodzījumu
Iepriekšēja sodāmība par vardarbību
Liels nāves risks citiem (svītrots apelācijā)
Materiāls ieguvums
Īpaši pretīgi/nežēlīgi/izvirtuši

Atbildību mīkstinoši apstākļi:

Nav

PUBLICĒTIE VIEDOKĻI

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

PROCEDURĀLĀ POSTA:

Apsūdzētais Augstākajā tiesā (Marikopa) tika notiesāts par vienu apsūdzību sazvērestībā pirmās pakāpes slepkavības izdarīšanai, par divām pirmās pakāpes slepkavībām, par vienu pirmās pakāpes slepkavības mēģinājumu, par trīs apsūdzībām par nolaupīšanu, par trim apsūdzībām par bruņotu laupīšanu un viena pirmās pakāpes zādzība. Pirmās instances tiesa piesprieda nāvessodu par katru pirmās pakāpes slepkavību. Šī ir apsūdzētā automātiska, tieša apelācija Arizonas Augstākajā tiesā.

VALINOŠI APSTĀKĻI:

(F)(1) (Iepriekšējs dzīvības vai nāves noziegums) — ATBALSTĪTS
Iepriekšēja notiesāšana Ilinoisā par trim pirmās pakāpes slepkavībām bija pietiekama, lai pamatotu pirmās instances tiesas (F) (1) konstatējumu.

(F)(2) (iepriekšējais vardarbīgs noziedzīgs nodarījums) — ATSTĀDĪTA
Apsūdzētais iepriekš Ilinoisā tika notiesāts par trim bruņotām laupīšanām un trīs apsūdzībām par nolaupīšanu pastiprinošos apstākļos. Tiesa ņēma vērā, ka visi šie noziegumi bija saistīti ar vardarbības izmantošanu vai draudiem pret citiem.

(F)(3) (Liels nāves risks) — APgriezts
Apsūdzētais un vēl divi cilvēki sasēja un aizķēra trīs cilvēkus un iešāva viņiem katram galvā, ar nolūku viņus nogalināt. Viens upuris izdzīvoja. Šis vainu pastiprinošais apstāklis ​​nepastāvēja nevienai no abām slepkavībām, jo ​​izdzīvojušais bija paredzēts nozieguma upuris, nevis blakussēdētājs bīstamības zonā slepkavības laikā.

(F)(5) (naudas ieguvums) — ATBALSTA
Tiesa atrada pietiekamus pierādījumus, lai pierādītu, ka Breisijs bija algots slepkava, un secināja, ka šis atbildību pastiprinošais apstāklis ​​“neapstrīdami” attiecas uz šo faktu situāciju. Breisijs bija viens no trim uzbrucējiem, kas tika nolīgti, lai noslepkavotu upuri saistībā ar biznesa strīdu. Pierādījumi liecināja, ka pirms slepkavībām Breisijam kā avansa maksājums tika dota kaudze ar 100 $ banknotēm, ka viņš trešajai daļai teica, ka saņems 50 000 $ par lielu darbu, kas nebija 'ļoti skaists', un ka citi dalībnieki to bija aprakstījuši. slepkavības kā pasūtījuma slepkavības.

lielākā daļa sērijveida slepkavu ir dzimuši

(F)(6) (Nežēlīgs, nežēlīgs vai samaitāts) — ATBALSTA
Tiesa citēja Valsts pret Makkalu , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), sert. liegta , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Red. 2d 375 (1984), lai tā apspriestu šīs lietas faktus. Tālāk sniegtā faktu analīze lielā mērā ir identiska analīzei Makkals .

Nežēlīgi: atbalstīts.
Garīgās sāpes: Atrasts. Tiesa konstatēja, ka noziegumu laikā cietušie piedzīvoja garīgas ciešanas. Upuri tika “ganīti” visā mājā, kur viņi tika nogalināti ar ieročiem. Viņi bija spiesti apgulties gultā, aiz muguras bija aizlīmētas rokas un aizbāztas ar zeķēm. Viņi zināja, ka uzbrucēji ir bruņoti. Varēja secināt, ka viņi nebija pārliecināti par savu galīgo likteni. Izņemot pirmo upura šāvienu, viņiem bija jāpiedzīvo, kad viņu tuvinieki tika nošauti, un pēc tam jāgaida, kad pienāks viņu kārta. Turklāt viens no uzbrucējiem tieši pirms apšaudes sacīja: “Mums šie divi vairs nav vajadzīgi”.
Fiziskās sāpes: Atrasts kā viens no upuriem. Tika sniegtas ekspertu medicīniskās liecības, ka cietušā nav mirusi no pirmās šautas brūces galvā, ka viņa no šīs brūces nezaudēja samaņu un ka viņa, visticamāk, cieta sāpes no šīs brūces.

Ļaunprātīgs vai samaitāts: atbalstīts.
Bezjēdzīga vardarbība: Atrasts. Skat 'Kropļošana.'
Sakropļošana: Atrasts. Tiesa konstatēja, ka vienam no upuriem ir izdarīta bezatlīdzība vai kropļošana. Cietušajam ne tikai divas reizes iešauts galvā, bet arī pārcirsta rīkle. Medicīniskās liecības liecina, ka cirtiens noticis tieši nāves brīdī vai neilgi pēc tam. Liecības arī apstiprināja, ka šī griešana bija paredzēta kā “ziņa”, lai brīdinātu citus cilvēkus.
Bezjēdzība: Atrasts. Tiesa atzina, ka viena upura nogalināšana bija bezjēdzīga. Cietušais bija padzīvojis citu upuru mājas viesis, un viņam nebija nekādas intereses par viņu biznesa lietām. Viņas slepkavība neveicināja slepkavu plānu [skatīt “piezīmi” zemāk].
Bezpalīdzība: Atrasts. Skat 'bezjēdzība'.

VEIDOŠI APSTĀKĻI:

Tiesa nekonstatēja atbildību mīkstinošus apstākļus, kas būtu pietiekami būtiski, lai prasītu iecietību. Tiesa konstatēja, ka atbildētāja prasība par nevainību nebija vainu mīkstinošs apstāklis. Apsūdzētais sprieduma sēdē liecināja, ka slepkavības datumā viņš neatradās Arizonā un nevienu nav nogalinājis. Tiesa norādīja, ka žūrija konstatēja tieši pretējo un bija pietiekami daudz pierādījumu, kas apstiprina spriedumu.

ted bundy pēc viņa paša vārdiem

SPRIEDUMS: Pārliecība un spriedumi apstiprināti.

Piezīme: Šīs lietas fakti tika izklāstīti arī Makkala līdzatbildētāja apelācijas sūdzībā. Skat Valsts pret Krūzu , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). “Plāns” ietvēra viena upura nogalināšanu; pārējie divi (viņa sieva un vīramāte) atradās viņa mājās un tādējādi arī kļuva par upuriem.

komentēt: Savā diskusijā par “nežēlību” Tiesa norādīja, ka apsūdzētajam ir jādomā, lai cietušais ciestu vai saprātīgi jāparedz, ka pastāv liela varbūtība, ka cietušais cietīs. Skat Valsts pret Ādamsonu , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, sert. liegta , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Red. 2d, 178 (1983). Šis standarts tika ievērots attiecībā uz upuru garīgajām ciešanām. Tomēr šķiet, ka Tiesa nav piemērojusi Ādamsons prasība kādam no cietušajiem konstatēt fiziskas sāpes. Salīdziniet nākamo gadījumu Valsts pret Smitu , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), kur Tiesa konstatē, ka šāviens galvā nebija paredzēts ciešanu paildzināšanai, bet gan tūlītējai nogalināšanai.

286 F.3d 406

Viljams BRACY un Rodžers Kolinss, lūgumrakstu iesniedzēji, apelācijas sūdzības iesniedzēji,
iekšā.
James SCHOMIG un Roger Cowan, atbildētāji-apelācijas sūdzības iesniedzēji.

Nr.99-4318.
Nr.99-4319.
Nr.99-4320.
Nr.99-4345.

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, septītā iecirkņa.

Argumentēts 2001. gada 21. septembrī.
Nolemts 2002. gada 29. martā.

Pirms FLAUM, galvenais tiesnesis un POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS un WILLIAMS, apgabala tiesneši.

klepo, kurš vēlas būt miljonārs

TERENSS T. EVANS, iecirkņa tiesnesis.

Lieta, kurā apvienoti divi vīrieši, kuriem bija paredzēts mirt no valsts rokas, un korumpēts tiesnesis, kurš viņiem piesprieda sodu, rada toksisku sajaukumu. Un tā ir ar šo lietu, kuru mēs šodien risinām sēžot en banc

Tomass Dž. Malonijs nodeva augsto sabiedrības uzticības amatu, ko viņš ieņēma kā ievēlēts rajona tiesnesis Kuka apgabalā, Ilinoisā. Viņa zvēresta sagrozīšana piespieda Maloniju apmainīt tiesneša mantiju pret federālās audzināšanas iestādes ieslodzītā tērpu. Lai gan Malonijs vairs nevar apkaunot savulaik ieņemto amatu, šis gadījums parāda, ka viņa korupcijas pelni joprojām gruzd. Mēs noteikti ceram, ka pēc šodienas paliks maz ogļu, ja vispār paliks.

Šodien pieņemtajam lēmumam ir divas daļas, un katrai no tām ir pārliecinošs tiesas vairākums. Tomēr tiesnešu sastāvs katrā daļā ir atšķirīgs. Lai palīdzētu lasītājam, mēs atzīmējam, ka sprieduma daļai, kas noraida apgalvojumu, ka abiem mūsu lūgumrakstu iesniedzējiem ir tiesības uz pilnu jaunu tiesas procesu, pievienojas galvenais tiesnesis Flaums un apgabala tiesneši Pozners, Kofijs, Īsterbruks, Manjons, Kanns un Evanss. Sprieduma daļai, kurā noteikts, ka apsūdzētajiem ir tiesības saņemt jaunu tiesas sēdi par to, vai nāvessods jāpiemēro — šoreiz godīga tiesneša priekšā — piekrīt galvenais tiesnesis Flaums un apgabala tiesneši Kofijs, Ripls, Kanns, Rovners, Diāna P. Vuda, Evanss un Viljamss.

Šai lietai ir 20 gadu vēsture, pirmās 13 Ilinoisas štata tiesās. Mēs šeit neatklāsim tik plašo vēsturi. Tālāk ir tikai īss kopsavilkums.

Viljams Breisijs 1 un Rodžers Kolinss pēc zvērināto tiesas tika notiesāts vairākās apsūdzībās par slepkavību, bruņotu laupīšanu un nolaupīšanu pastiprinošos apstākļos. Pēc turpmākas, divpakāpju tiesas sēdes tajā pašā žūrijas sēdē abiem vīriešiem tika piespriests nāvessods par sodāmību slepkavībā un vienlaikus 60 gadu cietumsods par pārējām pārliecībām. Breisijs un Kolinss pārsūdzēja, un Ilinoisas Augstākā tiesa apstiprināja viņu pārliecību un spriedumus. Cilvēki pret Kolinsu, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Pēc tam viņi Ilinoisas štata Kuka apgabala apgabaltiesā lūdza atvieglojumus pēc notiesāšanas, un viņiem tas tika liegts. Ilinoisas Augstākā tiesa vēlreiz apstiprināja, Cilvēki pret Kolinsu, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Pēc tam Breisijs un Kolinss pārcēlās uz federālo tiesu, iesniedzot atsevišķus habeas corpus lūgumrakstus Amerikas Savienoto Valstu Ilinoisas Ziemeļu apgabala apgabaltiesā. Viņu lūgumi tika apvienoti, un ar 1994. gada lēmumu rajona tiesa noraidīja atvieglojumus. ASV bijušais rel. Kolinss pret Velbornu, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Lūgumraksta iesniedzēji pārsūdzēja, un ar 2:1 kolēģijas lēmumu mēs apstiprinājām rajona tiesu. Breisijs pret Gremliju, 81 F.3d 684 (7. Cir.1996). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa atcēla mūsu lēmumu jautājumā par to, vai Breisijai bija tiesības uz atklājumu, konstatējot, ka viņš ir pierādījis labu iemeslu, lai turpinātu savu prasību par atvieglojumu. Breisijs pret Gremliju, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Pēc tam Tiesa atdeva Kolinsa lietu mums atkārtotai izskatīšanai, ņemot vērā Bracy lēmumu. Kolinss pret Velbornu, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Mēs nosūtījām lietas apgabaltiesai, kas galu galā noraidīja habeas atvieglojumus attiecībā uz katra lūgumraksta iesniedzēja notiesāšanu, bet atbrīvoja viņu notiesāšanu. ASV bijušais rel. Kolinss pret Velbornu, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Mēs apstiprinājām apgabaltiesu attiecībā uz notiesājošiem spriedumiem, bet mainījām sprieduma jautājumu, vēlreiz pieņemot kolēģijas lēmumu ar 2:1. Breisijs pret Šomigu, 248 F.3d 604 (7. Cir. 2001). Pēc tam šis viedoklis tika atbrīvots, kad mūsu tiesnešu vairākums nobalsoja par lietas atkārtotu izskatīšanu en banc Kas mūs noved pie šodienas.

Notikumi, kas izraisīja šo lietu, notika pirms aptuveni 21 gada, kad narkotiku darījums kļuva nāvējošs. Trīs vīrieši, kas cerēja iegādāties narkotikas, tika aplaupīti un no kāda Čikāgas dzīvokļa nogādāti uz viaduktu Rūzvelta ielā un Klārkstrītā, kur viņi tika nošauti. Breisijs, Kolinss un Marejs Hūpers, kurš tika tiesāts atsevišķi, tika apsūdzēti dažādos noziegumos, kas izriet no epizodes.

Galvenais liecinieks pret Breisiju un Kolinsu bija Moriss Nelums, kurš, protams, piedalījās noziegumos. Nellums liecināja, ka Kolinss lūdzis viņam braukt ar Kolinsa Cadillac uz Rūzvelta ceļu un Klārka ielu, jo Kolinss gribēja, lai viņu tur savāc. Pēc tam Nellums redzēja, ka Kolinss, Breisijs un Hūpers ievietoja trīs vīriešus Oldsmobile aizmugurējā sēdeklī; Kolinss ar to automašīnu aizbrauca. Breisijs vadīja savu automašīnu, bet Nellums - Cadillac. Kad Nellums ieradās pie viadukta, viņš dzirdēja šāvienus. Tūlīt viņš ieraudzīja Breisiju skrienam uz savu automašīnu; viņam līdzi bija nozāģēta bise. Kolinss kopā ar Nellumu iekāpa mašīnā. Kad viņi ātri devās no notikuma vietas, Kolinss sacīja: 'Tas nolādētais Hūpers. Es teicu viņam pagaidīt, līdz — es gribēju izmantot bisi, jo viņi nevar izsekot bisi, bet viņš izmantoja ieroci. Breisijs iedeva Nelumam 125 dolārus un teica: 'Esi foršs.' Pēc tam Nellums atkal kopā ar Kolinsu devās uz Mičiganas ezeru, kur Kolinss iemeta ezerā divus pistoles — 38. kalibra Charter Arms revolveri un .357. revolveri. Charter Arms revolveri identificēja Kristīna Novela, kura liecināja, ka Breisijai iepriekš bijusi iespēja viņai atņemt revolveri. Viņa arī stāstīja, ka Breisijs vēlāk viņai stāstīja, ka 'viņš ar [viņas ieroci] bija noslepkavojis dažus cilvēkus un iemetis to Čikāgas upē'. Ierocis, kas vēlāk tika atklāts ezerā, bija Novela lielgabals. Tiesā papildus Nellumam štats izsauca vairākus lieciniekus, kuri nodrošināja pietiekami daudz puzles gabalu, lai pārliecinātu žūriju notiesāt Breisiju un Kolinsu un atsevišķā tiesvedībā piespriest viņiem nāvessodu.

Tiesas process, kurā bija iesaistīts Breisijs un Kolinss, noritēja samērā rutīnas veidā līdz 1993. gadam, kad tiesnesis Malonijs, kurš vadīja viņu štata tiesas prāvu, pats tika notiesāts par nopietnām apsūdzībām — viņš ņēma kukuļus no apsūdzētajiem krimināllietās laikā Bracy-Collins tiesas process. Amerikas Savienotās Valstis pret Maloniju, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Breisijs un Kolinss nepiekukuļoja Maloniju, taču šajā lūgumrakstā viņi apgalvo, ka viņu notiesāšana un piespriestais sods ir pretrunā ar pienācīgu procesu, jo Malonijs parasti stingrāk izturējās pret apsūdzētajiem, kuri nebija viņu uzpirkuši, nekā to būtu darījis, ja viņš nebūtu bijis piekukuļojis. Viņi teica, ka viņš to darīja, lai novērstu aizdomas, ka viņš ir saudzīgs pret noziedzību, aizdomas, kas varētu rasties gadījumos, kad viņš negaidīti attaisnoja vai izturējās pret notiesātajiem. Stingri pret apsūdzētajiem, kuri viņu nepiekukuļoja, Breisijs un Kolinss apgalvoja, ka viņi arī iedvesmoja citus apsūdzētos piedāvāt kukuļus. Īsāk sakot, Breisijs un Kolinss apgalvoja, ka Malonijs ir iesaistījies tajā, kas tiek dēvēts par 'kompensācijas aizspriedumiem'.

Tieši tas, kas Breisijam un Kolinsam jāpierāda, lai dominētu šajā prasībā, ir divreiz sadalījis mūsu tiesas kolēģiju un vismaz perifēriski piesaistījis Augstākās tiesas uzmanību. Tas turpina mūs šķelt, lai gan ir principi, par kuriem mums nav domstarpību.

Pirmā vienošanās joma ir tāda, ka Malonijs nav tiesīgs izmantot parasto prezumpciju, kas parasti informē tiesas neobjektivitātes gadījumus — pieņēmumu, ka valsts amatpersonas ir 'pienācīgi pildījušas savus dienesta pienākumus'. Amerikas Savienotās Valstis pret Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Šajā gadījumā mēs nevaram pieļaut šādu pieņēmumu. Augstākā tiesa norādīja, ka 'diemžēl pieņēmums ir pamatoti atspēkots: Malonijs tika atklāts tiesas procesā un notiesājot, ka viņš ir pilnībā iegrimis korupcijā'. Bracy, 117 S.Ct. 1799. g.. ​​Otrkārt, mēs piekrītam, ka fakts, ka Malonijs bija tik ārkārtīgi korumpēts, pats par sevi neatbalsta secinājumu, ka katrs gadījums, kuru viņš vadīja, bija inficēts.

Mūsu viedokļi atšķiras par to, ko tieši Augstākā tiesa domāja, sakot, ka Breisijam un Kolinsam ir jāpierāda, ka Malonijs patiesībā bija neobjektīvs paša lūgumraksta iesniedzēja gadījumā”. Frāze ietver divus jēdzienus. Viens no tiem ir “faktiskā neobjektivitāte”, acīmredzot pretstatā neobjektivitātes izskatam, kas parasti atbalsta tiesas neobjektivitātes prasību. Otrajā daļā ir skaidri norādīts, ka lūgumrakstu iesniedzējiem ir jāsaista sūdzība par neobjektivitāti ar savu konkrēto gadījumu. Pirmais ir zināmā mērā pārsteidzošs viņu prasības ierobežojums; pēdējie mazāk. Šķiet, ka mēs arī nepiekrītam par to, kāds ir lūgumrakstu iesniedzēju pierādīšanas pienākums un kā viņi to var izpildīt.

Pirmkārt, faktiskā neobjektivitāte. In Tumey pret Amerikas Savienotajām Valstīm Ohaio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), aizlieguma laikmeta lieta, ciema mērs tika pilnvarots tiesāt personas, kuras apsūdzētas par nelikumīgu apreibinošu dzērienu glabāšanu. Saskaņā ar ciema rīkojumu mērs varēja iekasēt naudas sodu no pārkāpējiem, no kuriem mēram tika piešķirtas 'viņa izmaksas katrā gadījumā papildus viņa parastajai algai kā kompensācija par šādu lietu izskatīšanu'. Un tajā slēpjas problēma: mērs nopelnīja papildu naudu par savu tiesneša darbu, ja viņš notiesāja un sodīja tos, kas apsūdzēti par likuma pārkāpšanu. Par 6 mēnešiem 1923. gadā mērs no šī procesa saņēma 696,35 USD, kas ir niecīga summa, pat ņemot vērā inflāciju, salīdzinot ar Maloney. Augstākā tiesa secināja, ka mērs tika diskvalificēts no lietu izskatīšanas gan viņa 'tiešas finansiālās intereses par iznākumu, gan oficiālā motīva dēļ notiesāt un piespriest naudas sodu, lai apmierinātu ciema finansiālās vajadzības'. Id. pie 535, 47 S.Ct. 437.

Ohaio statūtu pārskatīšana Ward pret Monroeville ciematu, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Augstākā tiesa izskatīja lietu par mēru, kurš bija pilnvarots tiesāt pašvaldības un ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumus, bet kuram personīgi nebija tiesību iekasēt daļu no jebkādiem uzliktajiem naudas sodiem. Palāta konstatēja, ka tieša finansiālā līdzdalība iznākumā “nenoteica principa robežas”. Apsūdzētajam bija tiesības uz neitrālu tiesnesi, kas šim mēram nebija tāpēc, ka “mēra tiesas” iekasētā nauda deva labumu mēram, kad viņš valkāja savu izpildvaras cepuri, kontrolējot ciemata finanses.

Pat ar to, ka apgalvojumam par neobjektivitāti nebija netieša finansiāla pamata, nepietika, lai saglabātu notiesāšanu Re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), kurā Tiesa bija norūpējusies par neobjektivitātes parādīšanos. Tiesa secināja, ka tas pats tiesnesis, kurš saskaņā ar Mičiganas likumiem darbojās kā “viena cilvēka lielā žūrija”, nevar vadīt lietu par necieņu pret liecinieku:

Protams, godīgums prasa, lai lietu iztiesāšanā nebūtu faktiskas neobjektivitātes. Taču mūsu tiesību sistēma vienmēr ir centusies novērst pat netaisnības iespējamību. Šajā nolūkā neviens nevar būt tiesnesis savā lietā, un nevienam nav atļauts iztiesāt lietas, kurās viņš ir ieinteresēts iznākumā. Šīs intereses nevar precīzi definēt. Jāņem vērā apstākļi un attiecības. Tomēr šī tiesa ir teikusi, ka “ikviena procedūra, kas vidusmēra vīrietim kā tiesnesim piedāvātu iespējamu kārdinājumu (..) nesaglabāt labu, skaidru un patiesu līdzsvaru starp valsti un apsūdzēto, liedz pēdējam pienācīgu procesu. likums.' [citējot Tumeju]. Šāds stingrs noteikums dažkārt var aizliegt tiesnešiem, kuriem nav patiesas aizspriedumu un kuri darītu visu iespējamo, lai vienādi nosvērtu taisnīguma svaru starp strīdīgajām pusēm. Bet, lai vislabāk pildītu savu augsto funkciju, “taisnībai ir jāapmierina taisnīguma izskats”. Offutt pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Id. 136, 75 S.Ct. 623.

In Aetna Life Insurance Co. pret Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), Tiesa savu secinājumu par pienācīga procesa pārkāpumu atkal pamatoja ar neobjektivitāti. Alabamas Augstākās tiesas tiesnesis izskatīja lietu, kurā tika konstatēts, ka ir pieejama soda atlīdzība par prasību pret apdrošinātāju, kas bija līdzīga lietai, ko tiesnesis kā prasītājs bija izskatījis Alabamas tiesas tiesā. Tiesa bija noraizējusies par kārdinājumu, ka tiesnesis varētu “neturēt līdzsvaru skaisti, skaidri un patiesi”. Šie gadījumi liecina, ka parasti “faktiskā neobjektivitāte” nav nepieciešama, pietiek ar neobjektivitātes parādīšanos, lai tiesnesi diskvalificētu. Bet valodas dēļ Augstākās tiesas lietā in Bracy, mēs šodien koncentrēsimies uz faktisko neobjektivitāti.

Otrs jēdziens — ka neobjektivitāte ir jākonstatē “paša lūgumraksta iesniedzēja gadījumā” — nav pārsteidzoša. Katrā no tikko apspriestajām lietām neobjektivitāte vai neobjektivitātes izskats parādās tajā pašā lietā, kuru izskata tiesa. Tā nav neparasta prasība. Pieteikuma iesniedzējs savā lietā nevar uzrādīt pienācīga procesa pārkāpumu, jo, piemēram, tiesnesis atteicās noklusēt pierādījumus citā lietā vai pat to, ka konkrētais tiesnesis gandrīz nekad neapspiež pierādījumus pēc aizstāvības lūguma.

Taču Malonija pienākumu nepildīšanas raksturs un apjoms parāda šo lietu neparastā gaismā un apgrūtina Malonija iekļaušanu normālā kontekstā. Viņam ne tikai nav tiesību uz taisnīguma prezumpciju, bet arī uz mūsu izsmieklu. Viņš ne tikai atrada iespēju izrādīt neobjektivitāti un negodīgumu, viņš bija noziedznieks, kurš ar savu klātbūtni sola iedragāja mūsu tieslietu sistēmas pamatus. Viņš nebija mērs, kurš vadīja rīkojumu pārkāpuma lietu un noteica naudas sodu, viņš bija rekets, kas valsts vārdā sūtīja vīriešus uz nāves palātu. Grūti analizēt viņa paveikto, aplūkojot lietas, kas saistītas ar pašvaldības sodiem vai apdrošināšanas atlīdzībām. Tikpat grūti ir saprast, kāpēc viņa spriedums saņem jebkāda līmeņa aizsardzību.

Mūsu vienīgais skaidrojums ir tāds, ka šīs lietas unikālais raksturs var būt iemesls, kāpēc mums ir jāmeklē faktiskā neobjektivitāte. Varbūt tas ir tāpēc, ka neobjektivitātes vai vismaz noziedzības izskats ir tik acīmredzams. Var gadīties, ka mums ir jābūt uzmanīgiem, lai šajā gadījumā savu analīzi piesaistītu faktiskajai neobjektivitātei, jo Malonijs acīmredzami nebija norūpējies par taisnīgumu citos gadījumos. Neatkarīgi no iemesla, Breisijai un Kolinsam ir smags nasta izrādīt patiesu neobjektivitāti.

Tātad jautājums ir par līdzekļiem, ar kuriem viņi var izpildīt savu pierādījumu nastu. Skaidrs, ka viņi savā lietā var izmantot pierādījumus, kas nav saistīti ar tiesas procesu. Galu galā apelācija Augstākajā tiesā bija saistīta ar viņu tiesībām veikt atklāšanu. Taču šis atklājums, kā norādīja tiesnese Rovnere savā domstarpībās mūsu kolēģijas lēmumā pēc apcietinājuma, neradīja “smēķēšanas ieroci” vai, kā viņa arī izteicās, nekādu “stingru pierādījumu” Malonija motīviem. 248 F.3d pie 609. Tas, saskaņā ar mūsu komisijas lēmumu, ir gandrīz stāsta beigas. Zināmā mērā mēs nepiekrītam.

Mēs neredzam iemeslu, kāpēc Breisijs un Kolinss var izrādīt neobjektivitāti, tikai atrodot smēķējošu ieroci, kas šajā gadījumā acīmredzot būtu Malonija atzīšanās, ka viņš ir nolicis klāju pret viņiem, lai pats noņemtu siltumu. Tieši šāda veida pierādījumi vienkārši nav pieejami. Taču, kā mēs redzēsim, viņu apgalvojuma pamatojumam ir pietiekami daudz pierādījumu, izņemot Malonija atzīšanos. No šiem pierādījumiem var izdarīt pamatotus secinājumus.

Turklāt šī ir nāvessoda lieta. Tāpat kā visiem pārējiem, kam piespriests nāvessods, Breisijai un Kolinsam ir tiesības uz mūsu rūpīgu viņu notiesājošo spriedumu un nāvessodu pārskatīšanu, jo, kā Augstākā tiesa bieži ir atzinusi, nāve ir atšķirīga. Skatīt Gardner pret Floridu, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) un tajos citētās lietas. Mēs izskatām apgabaltiesas faktu konstatējumus, lai noskaidrotu, vai nav skaidras kļūdas. Tiek izskatīti juridiskie jautājumi de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7. Cir.1996). Pabeidzot šo pārskatīšanu, mēs neredzam neko tādu, kas mūs mudina traucēt apgabaltiesas tiesneša Viljama T. Hārta rūpīgajam viedoklim (1), ka, visticamāk, Malonijs šīs lietas nāvessoda fāzē ir iesaistījies kompensācijas aizspriedumos. vai 2) ka pierādījumi neatbalsta šādu konstatējumu tiesas procesa vainas fāzē.

Mēs esam teikuši, ka Malonijs bija noziedznieks, reketists, taču šie vārdi nenorāda, cik nopietna bija viņa nepareizā uzvedība. Pirmkārt, mēs zinām, ka viņš tika notiesāts par reketu, izspiešanu un tiesiskuma kavēšanu ar bandām saistītās slepkavību lietās. Malonijs, 71 F.3d 645. Viņa korupcija ļāva viņam iztērēt par 400 000 USD vairāk, nekā viņš nopelnīja 6 gadu laikā, kas beidzās 1984. gadā. Viņš tika notiesāts par kukuļa ņemšanu, lai attaisnotu Leniju Čou, noziedzības organizācijas slepkavu, kurš ar diviem citi vīrieši tika apsūdzēti Viljama Čina slepkavībā. Arī ar kukuli kabatā Malonijs attaisnoja Ouenu Džounsu apsūdzībā par smagu slepkavību par vīrieša piekaušanu līdz nāvei zādzības laikā, notiesājot viņu tikai par mazāku apsūdzību brīvprātīgā slepkavībā.

Citi gadījumi liecina, ka Malonijs dažos gadījumos spēja maskēt savu rīcību, citos to kompensējot. Viņš pieņēma kukuli 10 000 USD apmērā, lai attaisnotu divus El Rukn bandas locekļus dubultslepkavībā, taču viņš atdeva naudu, kad viņam radās (pareizi) aizdomas, ka FIB viņu uzrauga. Ilinoisas Augstākā tiesa piešķīra šiem vīriešiem jaunu prāvu, jo Malonijs bija motivēts viņus notiesāt, lai novērstu aizdomas, kas ir tiešs kompensācijas aizspriedumu piemērs. Tiesa teica:

Tas, ka Malonijs pēc tam atdeva naudu, nepadarīja viņa interesi par iznākumu mazāk akūtu. Kā norāda apsūdzētie, viņš vēlējās apdrošināt, ka nezaudē savu tiesneša amatu un algu kriminālapsūdzības dēļ, un tāpēc bija motivēts atgriezt spriedumu, kas neradītu varasiestāžu aizdomas.

Cilvēki pret Hokinsu un Fīldsu, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Tāpat apsūdzētais vārdā Dino Titons iedeva Malonijam 10 000 dolāru kukuli, taču Malonijs viņu tik un tā notiesāja. Tiesnesis Ērls E. Straihorns, Ilinoisas štata tiesnesis, kurš vadīja Titona pēctiesas ierosinājumu, atcēla notiesāšanu, jo Malonijam bija motīvs notiesāt Titonu, lai novērstu aizdomas no viņa paša. Skat Cilvēki pret Titonu, Nr. 83 C 127, stenogramma pēc notiesāšanas (Cir. Ct. Cook County, 1997. gada 25. jūlijs), R239. Vēl viens piemērs Malonija spējai slēpt savas pēdas bija advokāta Viljama Svono, Malonija kukuļdevēja iepriekšējās lietās, pieredze. Šoreiz Svano pārstāvēja vīrieti vārdā Džeimss Deiviss lietā, kuru Svono novērtēja kā vāju. Citiem vārdiem sakot, Swano neuzskatīja, ka kukulis ir nepieciešams, lai Deivisa attaisnotu, tāpēc kukulis netika piedāvāts. Swano kļūdījās; Deiviss tika notiesāts. Malonija tiesas procesā Svono liecināja, ka viņš šo pieredzi uztvēra kā mācību, ka 'lai trenētos tiesneša Malonija priekšā... mums bija jāmaksā'. Kad Malonijs tika notiesāts, Amerikas Savienoto Valstu valdība iesniedza viņa nodarījuma versiju, kas ir kompensācijas aizspriedumu plāns:

TOMAS MALOŅIJA korupcija sākās laikā, kad viņš bija aizstāvis kriminālprocesā, maksājot tiesnešiem un tiesas darbiniekiem, lai atrisinātu lietas, tostarp bēdīgi slaveno slepkavības lietu, un turpinājās visu laiku, kamēr viņš bija tiesnesis, strādājot par mafijas faktu Kuka apgabala apgabaltiesas sistēmā. un visa veida kukuļu ņemšanu ļoti nopietnās krimināllietās. Tomasa Malonija reputācija kā stingrai apsūdzībai orientēta tiesneša reputācija nebija kļūda. Izmetot šo attēlu, Malonijs mēģināja novērst aizdomas no savas noziedzīgās darbības, vienlaikus radot izmisušajiem apsūdzētajiem, kuri pazina īstos cilvēkus, stimulu viņam atmaksāt. Tādējādi, izmantojot savu noziedzīgo nodarījumu tiesas tiesneša amatu, lai iegūtu kukuļus no apsūdzētajiem, kuriem draud ilgs ieslodzījuma vai nāvessoda periods, TOMAS MALONEJS ievērojami pārspēja korumpētā jurista kategoriju, lai iezīmētu jaunu apgānīšanas teritoriju.

. . . .

... [Kad viņš nonāca uz soliņa, TOMAS MALONEJS ieviesa draudīgu sistēmu, kurai bija divējāda ietekme — viņa korupcijas slēpšana un veicināšana. Bijušais apsūdzētā čempions TOMAS MALONEJS kļuva par vienu no nežēlīgākajiem tiesnešiem uz soliņa. Apsūdzēto mazās žēlastības izrādīšana novērsa visas iespējamās aizdomas no MALONEY, vienlaikus radot apsūdzētajiem spēcīgu motivāciju atklepot lielus kukuļdošanas dolārus.

Mēs domājam, ka šis paziņojums, Amerikas Savienoto Valstu valdības oficiālā nostāja, precīzi apkopo Malonija dzīves aprakstu.

Tas viss nodrošina pamatu lūgumrakstu iesniedzēju apgalvojumam, ka dažkārt Maloney ir iesaistījies kompensācijas aizspriedumos. Breisija un Kolinsa uzdevums ir saistīt viņa aizspriedumus ar viņu lietu, un viņiem tas jādara, nespējot iekļūt Malonija galvā. Viņu vajadzība paļauties uz netiešiem pierādījumiem rodas tāpēc, ka Malonijs negrasījās sniegt saikni, izmantojot kādu atzīšanos. Atklājot šo lietu, viņš ne tikai neatzina, ka ir veicis jebkādas nevēlamas darbības šajā lietā: kā izteicās tiesnesis Hārts, viņš dedzīgi un augstprātīgi noliedza visas apsūdzības par kukuļošanu, kas skaidri noteiktas ar žūrijas secinājumiem un viņa tiesā iesniegtajiem pierādījumiem. kriminālprocess. 79 F.Supp.2d pie 907.

Pieņemot federālo spriedumu, Malonijs skaidri atcerējās Breisiju un Kolinsu. Tā kā viņš, ņemot vērā visus pierādījumus, uzstāja, ka ir bijis godīgs tiesnesis ar izcilu karjeru, kā nopelnu viņš minēja gan Hokinsa un Fīldsa lietu, kur mēs zinām, ka viņš ir iesaistījies kompensācijas aizspriedumos, gan arī Breisija un Kolinsa tiesa. Ko mēs no tā varam secināt? Varētu neko neteikt; jebkurš secinājums, ka Maloniju motivēja vēlme novērst aizdomas no viņa paša, ir vienkārši pieņēmumi. Tomēr mēs uzskatām, ka šīs lietas kontekstā apgabala tiesnesim noteikti bija pareizi uzskatīt, ka šī atsauce ir norāde uz to, ka Breisija-Kolinsa lietā ļoti labi varēja būt kompensācijas aizspriedumi.

Un ir vēl vairāk. Apsveriet iespēju Malonijs iecelt Robertu Makdonelu par Breisija advokātu. 1981. gadā Breisija sākotnējam advokātam tika dota atļauja izstāties, jo Breisijai pietrūka naudas, lai viņam samaksātu. Malonijs iecēla Makdonelu pārstāvēt Breisiju, un pēc neilga laika Makdonels paziņoja, ka ir gatavs tiesai.

Breisijs apgalvoja, ka Makdonels tika iecelts, jo viņš bija Malonija partneris, iespējams, advokāts, un tāpēc, ka Melonijs meklēja Makdonela palīdzību, lai nodrošinātu Breisija notiesāšanu. Tomēr atklājums šajā lietā parādīja, ka abi nekad nav bijuši juridiskie partneri. Bet tas arī parādīja, ka viņu saikne bija satraucošāka. Malonijs un Makdonels pazina viens otru un kaut kādā veidā bija saistīti ar Čikāgas organizētās noziedzības ģimenēm. Kad Malonijs bija aizstāvības advokāts Čikāgā, viņa reputācija bija 'labotāja'. 1977. gadā Malonijs pārstāvēja savu draugu Hariju Alemanu, kurš bija 'slepkava pūļa labā'. Alemans tika apsūdzēts slepkavībā. Saskaņā ar Roberta Kūlija, korumpētā advokāta, kurš kļuva par FIB informatoru, teikto, Malonijs tiesnesim samaksāja 10 000 USD un Alemans tika attaisnots.

Tāpat kā Malonijs, arī Makdonels tika uzskatīts par “apģērba” advokātu. Ne tikai tas, bet arī pats Makdonels 1966. gadā federālajā tiesā tika notiesāts par sazvērestību viltotas naudas izplatīšanai un tika notiesāts uz 2 gadiem cietumā. 1968. gadā viņš tika notiesāts par izvairīšanos no ienākuma nodokļa. Kad viņš 1972. gadā tika atbrīvots no cietuma par šo nodarījumu, viņš tika izslēgts. 1980. gadā viņš tika atjaunots amatā un vērsās pie krimināltiesas tiesnešiem, lai viņus ieceltu amatā. Kā mēs teicām, 1981. gadā viņš tika iecelts par Breisija pārstāvi. Vēlāk, 1989. gadā, Makdonels tika notiesāts par sazvērestību, lai apkrāptu valdību, un aicinājumu ietekmēt darbinieku pabalstu plāna darbību. Šoreiz viņam tika piespriests 6 gadu cietumsods, un 1990. gadā viņš izņēma savu vārdu no Ilinoisas advokātu saraksta, lai glābtu sevi no izslēgšanas.

Tas liecina par to, ka Makdonelam nebija augsti attīstīta ētiskā izjūta. Tas nenozīmē, ka viņam nebija juridisku prasmju — lai gan acīmredzot ar to nepietiek, lai pats izvairītos no atklāšanas. Mēs uzskatām, ka ir godīgi secināt, ka, ja Malonijs gribēja advokātu ar apšaubāmu ētiku, Makdonels bija viņa cilvēks. Turklāt, ko varētu interpretēt kā mēģinājumu novērst aizdomas, pēc Augstākās tiesas lēmuma šajā lietā Malonijs, kurš atradās cietumā, piezvanīja Makdonelam, lai iegūtu Makdonela parakstu uz apliecinājuma, kurā teikts, ka tieši Breisijs izvēlējās Makdonelu viņa advokāts. Makdonels liecināja, ka viņš to tā neatceras.

Pagaidām mums ir korumpēts tiesnesis ar pūļa sakariem, kurš mēģina aizsegt pēdas un tagad ir notiesāts noziedznieks. Mums ir aizstāvis, arī ar organizētās noziedzības saitēm, kurš arī ir notiesāts noziedznieks. Abi ir iesaistīti divu vīriešu tiesāšanā, kuriem draud nopietnas briesmas tikt nosūtītam uz nāves kameru. Ņemot to vērā, mēs tagad pievērsīsimies ierakstam, lai noskaidrotu, vai ir kādi pierādījumi, no kuriem varētu secināt, ka Breisija un Kolinsa tiesības uz procesu tiesā vai nāvessoda tiesas sēdē tika pārkāptas vislabāk izskaidrojamā veidā. ar Malonija vēlmi izskatīties bargam.

Mūsu analīze ir balstīta uz principu, ka nav nekaitīgas kļūdu analīzes, kas attiecas uz tiesas neobjektivitātes jautājumu. Edvards v. savīti, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino pret Vašingtonu, 122 F.3d 8 (7th Cir.1997). Citiem vārdiem sakot, nav nozīmes tam, ka mēs varētu secināt, ka jebkura žūrija, visticamāk, būtu notiesājusi Breisiju un Kolinsu un apstiprinājusi nāvi kā viņu sodu neatkarīgi no tā, ko viņu advokāti mēģināja viņu labā darīt. Nav nozīmes arī tam, ka apšaubāmu nolēmumu cita tiesa ir atzinusi par nekaitīgu.

Pirmkārt, tiesas procesa vainas apziņas fāze. Apgabaltiesa izskatīja tiesas sēdē pieņemtos diskrecionāros nolēmumus un konstatēja, ka nav pamata secināt, ka nolēmumus ir sabojājis Malonija mēģinājums novērst uzmanību no viņa korupcijas citās lietās. Lūgumraksta iesniedzēji, piemēram, apgalvoja, ka Nellums ir sniedzis nepatiesas liecības. Viņi iebilda, ka virves gabali, par kuriem tika apgalvots, ka tie atbilst virves veidam, ko izmantoja, lai sasietu vienu no upuriem, tika iekļauti pierādījumos, neskatoties uz to, ka virve bija ļoti izplatīta un to varēja iegādāties jebkurā datortehnikas veikalā. Šīs vājās sūdzības, kas ir līdzīgas daudzos citos pētījumos esošajām sūdzībām, neļauj secināt par faktisku neobjektivitāti. Breisijs un Kolinss arī sūdzējās, ka Malonijs atteicās apspiest fotogrāfijas, kurās Kolinss bija redzams cepurē ar platām malām, kas saskanēja ar liecinieka teikto par viņa parādīšanos slepkavību vakarā. Malonijs izvēlējās ticēt policijai, nevis Kolinsam par to, kā un kur fotogrāfijas tika konfiscētas. Šāda veida konstatējumi, ko tiesneši bieži izdara, dodot priekšroku pretrunīgu notikumu tiesībaizsardzības versijai, neatbalsta apgalvojumu par faktisku neobjektivitāti. Mēs piekrītam tiesnesim Hārtam, ka nekādi diskrecionāri nolēmumi šīs tiesas vainas fāzē neļauj secināt, ka Malonijs patiesībā bija neobjektīvs pret Breisiju un Kolinsu.

Tiesas soda posms ir cits jautājums. Ilinoisā šī fāze ir sadalīta divās daļās. Pirmkārt, žūrija izlemj, vai atbildētājam ir tiesības uz nāvessodu. Lai viņš būtu tiesīgs, viņam ir jābūt vismaz 18 gadus vecam un noziegumam ir jābūt saistītam ar kādu no statūtos noteiktajiem faktoriem. Tiklīdz apsūdzētais ir atzīts par tiesīgu piespriest nāvessodu, uzmanība tiek pievērsta pastiprinošiem un mīkstinošiem faktoriem. Ja vien atbildību mīkstinoši apstākļi nav pietiekami, lai nepieļautu nāvessoda piemērošanu, apsūdzētajam piespriež nāvessodu. 720 ILCS 5/9-1, agrāk Ill. Stat. ch. 38, par. 9-1.

Izvērtējot Malonija spriedumus šīs procedūras soda fāzē, mēs atkal atceramies, ka nāve patiešām ir atšķirīga. Atsevišķā atzinumā iekš Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), tiesnesis Stīvenss norādīja, ka 12 gadu laikā, kas pagājuši kopš Furmans pret Džordžiju, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), “katrs šīs tiesas loceklis ir uzrakstījis vai pievienojies vismaz vienam atzinumam, kas atbalsta apgalvojumu, ka nāvessods tā smaguma un neatsaucamības dēļ kvalitatīvi atšķiras no jebkura cita soda, un tādēļ ir jāpapildina ar unikāliem drošības pasākumiem, lai nodrošinātu, ka tā ir pamatota reakcija uz konkrēto nodarījumu”. Šie drošības pasākumi, mūsuprāt, ir atrodami ne tikai jebkuras valsts tiesību aktos, bet arī veidā, kādā šie noteikumi tiek īstenoti tiesas procesā. Turklāt, lai gan tiesas procesa vainas fāze lielākoties ir objektīva, ietverot aukstus, skarbus faktus par notikušo, nāvessoda uzklausīšana bieži vien ietver lielu daudzumu subjektīvu pierādījumu. Pierādījumi seku mazināšanai bieži vien ir liecības par to, kādus postošus spēkus apsūdzētais ir pārcietis savā dzīvē vai kāds viņš citādi ir. Nevajadzētu pārprast, sakot, ka nolēmumi vainas fāzē ir pakļauti nekaitīgai kļūdu analīzei, savukārt soda fāzē tie nav pakļauti. Kā jau teicām iepriekš, nekaitīga kļūda neattiecas uz prasībām par tiesas neobjektivitāti, pat gadījumos, kas saistīti ar apdrošināšanas maksājumiem vai pašvaldības noteikumu pārkāpumiem, nemaz nerunājot par pirmās pakāpes slepkavību prāvām. Taču, ja mēs saskaramies ar iespējamu tiesas neobjektivitāti, pierādījumu raksturs pasliktināšanās un mīkstināšanas jomā liek mums uz soda posmu skatīties ar skeptisku skatienu, paturot prātā, ka kā tiesas tiesnesim Malonija svinīgā atbildība bija pārliecināties, ka nāve. soda uzklausīšana bija godīga. Viņam pamatīgi neizdevās. Un viņa neveiksme bija tik briesmīga, ka tas apstiprina secinājumu, ka viņš apzināti vai neapzināti cieta neveiksmi kompensācijas aizspriedumu dēļ. Ja nāvessoda tiesas sēde būtu rakstīta, tā nevarētu kaitēt Breisijai un Kolinsam.

Mēs atceramies, ka Makdonels sacīja, ka būs gatavs tiesas procesam dažas nedēļas pēc tam, kad viņš tika iecelts par Breisija advokātu. Taču protokola pārbaude liecina, ka, lai gan izrādījās, ka viņš ir pietiekami sagatavots lietas vainas fāzei, viņš nebija gatavs un nevarēja būt arī soda sēdei. Tikai tiesas procesa sākumā prokurors paziņoja, ka soda fāzē plāno ieviest kā vainu pastiprinošus pierādījumus, ka Breisiju apsūdz divu cilvēku slepkavībā Arizonā. Tāpēc Makdonels gatavojās uzsākt žūrijas prāvu, kurā viņa klients tika apsūdzēts trīs slepkavībās. Un, ja Breisijs tiktu notiesāts, būtu pierādījumi par vēl divām, vēl nepierādītām slepkavībām, kas pastrādātas citā štatā. Mēs šaubāmies, vai Makdonels varēja būt pilnībā gatavs soda uzklausīšanai.

Kad vainas fāze bija beigusies un drīz sāksies tiesas sēde par sodu, Makdonels iebilda pret Arizonas slepkavību izmantošanu kā vainu pastiprinošus faktorus, jo Arizonas štatā vēl nebija notiesātas. Šķita, ka sākumā Malonijs piekrita, ka liecības izmantošana ir apšaubāma. Viņš teica:

Vai tas nav izmēģināts? Ar kādu autoritāti jūs gatavojaties to šeit ieviest vai mēģināt ieviest?

Vēlāk viņš teica: “Tikai pieņemot, ja tas tā būtu, un tad viņu tur attaisnotu, un jūs izmantojāt daļu no tiem pašiem pierādījumiem. Kur tad mēs te stāvētu? Šajā sakarā Kolinsa advokāts Irvins Frazens lūdza atlaišanu. Viņš bija nobažījies, ka Arizonas pierādījumi pret Breisiju nonāks Kolinsā. Galu galā Malonijs noraidīja Kolinsa prasību par atlaišanu un, nepasakot, kāpēc, noteica, ka Arizonas pierādījumi tiks pieņemti.

Pēc tam McDonnell izdarīja nākamo labāko; viņš atbilstoši lūdza turpināt, lai varētu pienācīgi sagatavoties sprādzienbīstamajiem Arizonas pierādījumiem. Viņš sūdzējās, ka viņam nesen tika sniegta 80 lappušu informācija par Arizonas lietu. Valdība paziņoja, ka tikai 3 lapas no 80 lappusēm ir atbilstošas. Acīmredzot prokurora vērtējumam tika pieļauts pārsvars; atkal, nenorādot iemeslu, Malonijs nolēma, ka nāvessoda tiesas sēde tiks turpināta pret abiem apsūdzētajiem: 'Mēs neko neatliekam uz nedēļu vai desmit dienām. Patiesībā mēs turpinām.

Pierādījumi par Arizonas slepkavībām tika pieņemti, un tie bija aizkaitinoši. Tas bija stāsts par vētrainu iebrukumu mājās, kas izraisīja divu cilvēku brutālu slepkavību. Uzbrukumā izdzīvoja viena no upuriem sieva un otra meita. Viņa identificēja Breisiju kā vienu no uzbrucējiem.

Ilinoisas Augstākā tiesa nekonstatēja kļūdu atteikumā piešķirt turpināšanu, jo Breisiju neietekmēja pierādījumu ieviešana. Tiesa sacīja, ka tā bija taisnība, jo līdz apelācijas iesniegšanai Breisijs faktiski bija notiesāts Arizonā:

Ja mēs atzītu, ka turpināšanas noliegums ir bijis nepareizs un tiktu notiesāts jaunai notiesāšanai, štats pierādījumos ieviesīs Breisija Arizonas sodāmības, tādējādi radot vēl stingrāku secinājumu, ka Breisijs pastrādājis Arizonas noziegumus.

87. gada decembris 910, 478 N.E.2d pie 286. Tas mums vairāk izklausās pēc nekaitīgas kļūdas konstatējuma, nevis pēc secinājuma, ka Malonija rīcības brīvība tika pareizi izmantota. Mūsu darbs atšķiras no Ilinoisas Augstākās tiesas darba. Mums ir jāaplūko Malonija darbības tiesas laikā. Toreiz viņš nevarēja zināt, ka Breisijs tiks notiesāts, un šajā sakarā bija pat zināmas šaubas, ka Breisiju tiešām tiesās Arizonā. Saistībā ar tiesas spriedumu, kurā tiek piespriests sods par jautājumu, uz kuru neattiecas nekaitīga kļūda, Malonija spriedums, pat ja tas ir pamatots tiešā apelācijā, jo tas nav rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana, apstiprina secinājumu, ka viņš izrādīja kompensācijas neobjektivitāti. Tas ir vairāk nekā taisnīgs secinājums, ka palielināt nāvessoda piespriešanas iespējamību būtu labi ar tiesnesi Maloney.

Vēlāk Makdonels atkal iebilda pret Arizonas pierādījumiem, sakot, ka viņam bija pievērsta uzmanība 1980. gada lietai, kas, iespējams, apstiprina viņa nostāju, ka pierādījumi ir nepieņemami, “lai gan man nav atsauces”. Uz jautājumu, vai viņam ir kāda lieta, Makdonels atbildēja: “Makdonels 2 par veselo saprātu. Viņš atkārtoja, ka viņam nav atsauces. Viņš teica: 'Es mēģināšu atrast lietu. Ja es to nevaru atrast, to var atrast Apelācijas tiesa vai Augstākā tiesa. Malonijs teica: 'Labi.' Mazākas bažas par apsūdzēto likteni un šī diskrecionārā nolēmuma par sprādzienbīstamu pierādījumu pieļaujamību nozīmi diez vai varētu iedomāties.

Visbeidzot, mazināšana. Attiecībā uz Breisiju netika iesniegti nekādi pierādījumi seku mazināšanai, un par Kolinsu tika piedāvāts maz. Tomēr pierādījumi seku mazināšanai ir ļoti svarīgi nāvessoda tiesvedībā. In Lokets pret Ohaio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Tiesa teica, ka “tiesātājs” nedrīkst “liegt apsvērt, kā atbildību mīkstinošu faktoru, jebkurš apsūdzētā rakstura vai ieraksta aspekts un jebkurš no noziedzīga nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi.” Skatīt arī Buchanan pret Andželoni, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Malonijs bija cildeni neuztraucies par pierādījumu trūkumu seku mazināšanai, tāpat kā par Makdonela nesagatavošanos, lai apmierinātu Arizonas pierādījumus. Patiesībā Malonijs pat mēģināja atturēt Makdonelu no noslēguma argumenta nāvessoda tiesas sēdē.

MR. Makdonalds [SIC]: Pagaidiet, tiesnesis.

TIESA: Ko jūs vēlaties?

MR. Makdonalds: Es gribu strīdēties.

TIESA: Vai jūs darāt?

MR. Makdonalds: Noteikti.

Pēc tam Malonijs aicināja uz sānu bāra konferenci:

TIESA: Šajā gadījumā jums nav jāstrīdas.

MR. Makdonalds: Es gribu strīdēties.

MR. FRAZIN: Argumenti ir daļa no tā.

TIESA: Tās var būt, bet tām nav jābūt.

Galu galā argumenti tika atļauti.

Šķita, ka Makdonels rīkojās pareizi, uzstājot uz strīdu. Taču, ņemot vērā viņa nespēju atspēkot Arizonas pierādījumus, jo Malonijs noliedza turpināt, viņam nebija ko teikt par štata pierādījumiem, kas pasliktinās. Tā kā nebija pierādījumu, kas palīdzētu mazināt situāciju, viņam nebija par ko runāt arī šajā jautājumā. Tāpēc nav jābrīnās, ka viņa 'arguments' bija vienkārši tirāde pret nāvessodu:

Tas ir cilvēks, un mums nav tiesību atņemt citai personai dzīvību. To var izdarīt tikai Dievs. Dievs mums ir devis šo dzīvību un tikai Dievs to var atņemt, un man ir vienalga, nevienam no mums nav tiesību atņemt dzīvību līdzcilvēkam, ne Brasijam, ne viņa Godam, ne prokuroram un ne jums, cilvēki.

Šāda veida argumenti ir ne tikai nepieņemami tiesas sēdē, kurā tiek pasludināts spriedums, skat. Cilvēki pret Viljamsu, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), bet, kas ir vēl ļaunāk, tā 'aicināja' prokuratūru atgriezties ar savu aizdedzinošu repliku — teikt, ka nāvessods ir nepareizi, nozīmē apvainot visus veterānus:

Esmu to dzirdējis agrāk. Cilvēki no 1941. līdz 1945. gadam tika nogalināti savas valsts vārdā [toreiz iebildums tika atcelts], kalpojot savai valstij. Daži no mums devās uz Vjetnamu un nācās nogalināt šīs valsts labā, un es būšu nolādēts, ja kāds man teiks, ka tas, ko mēs darījām Vjetnamā vai kādā citā karā, bija Bībeles piektā baušļa pārkāpums.

Vēlāk prokurors Makdonela argumentu nosauca par 'pļauku katram veterānam sejā'.

Prokurors arī norādīja uz iespēju, ka Breisijs un Kolinss varētu atkal 'aizbēgt no Steitvilas', ja viņiem tiktu dota vēl viena iespēja: 'Vai mums vajadzētu dot viņiem vēl vienu iespēju? aizslēgt viņus un dot viņiem iespēju aizbēgt un nogalināt kādu citu?

Ilinoisas Augstākā tiesa atzīmēja, ka prokuratūras izteikumi bija “nedaudz dramatiski”, taču noraidīja apgalvojumu, ka tie bija atgriezeniska kļūda, jo, kā norādīja tiesa, “nav šaubu, ka viņi [prokurora piezīmes] tika uzaicināti”. Mēs piekrītam. Piezīmes tika aicinātas. Makdonela arguments bija tik nosodāms, ka ir grūti saprast, kā viņš vai Malonijs nevarēja zināt, kāda veida atbilde uz to gatavojas sniegt. Iedomājieties, ka pieredzējis tiesas tiesnesis (jo Malonijs bija pieredzējis, ja ne godīgs) nav redzējis šo ainu, kas rada uzticamību. Prokurors vairākkārt vērsa Malonija uzmanību uz Makdonela argumentācijas nepieņemamo raksturu. Tomēr Malonijs neko nedarīja. Nāvessoda piespriešana šajā lietā bija iepriekš noteikts.

Ja prokurora komentāri nebūtu uzaicināti, šķiet, ka Ilinoisas tiesas pirms desmit gadiem būtu ļoti labi noteikušas jaunu nāvessoda tiesas sēdi Breisijam un Kolinsam. Mareja Hūpera pirmajā apelācijas sūdzībā Ilinoisas Augstākā tiesa viņam atcēla nāvessodu. Kā jau teicām, Hūpers tika apsūdzēts kopā ar Breisiju un Kolinsu par slepkavībām šajā lietā. Hūpera lietā prokurors izteica pieņēmumu, ka, ja viņš tiktu ieslodzīts uz mūžu, Hūpers ļoti labi varētu nogalināt sargu vai kapelānu. Atsaucoties uz gadījumiem, kad tā konstatēja, ka atsauce uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu un iespēju izdarīt vairāk slepkavību ir nepareiza un kaitīga [ Cilvēki pret Vokeru, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Cilvēki pret Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ], tiesa atcēla Hūpera nāvessodu. Cilvēki pret Hūperu, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Atsauce uz bēgšanu no cietuma Breisija un Kolinsa gadījumā diez vai var būt mazāk kaitīga nekā atsauce uz nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas iespēju Hūpera lietā. Šķiet, ka, ja Makdonels nebūtu tik labi nolicis prokuroru un ja Malonijs nebūtu bijis tik apzināti vienaldzīgs pret lūgumrakstu iesniedzēju likteņiem, Breisijam un Kolinsam piespriestais nāvessods, tāpat kā Hūperam, varētu būt atbrīvots pirms daudziem gadiem.

Kāds iespējamais motīvs Malonijai varēja būt, lai šajā tiesas sēdē pieļautu tik rupju nepiedienību? Mēs jūtamies spiesti neizvairīties no stingrā secinājuma, ņemot vērā to, ko mēs tagad zinām par Maloniju, ka viņš apzināti ļāva šai nāvessoda tiesas sēdei kļūt par sagrāvi, jo nāvessoda piespriešana šiem diviem vīriešiem stiprinātu viņa kā stingra tiesneša reputāciju. Mums ir jādara ne mazāk kā tiesnesim Straihornam, kurš, atzīstot Malonija korupcijas apmēru, arī atzina, ka Tithonus gadījumā, ja viņš nevarēja būt pārliecināts par korupcijas iespējamo lomu. Viņš teica: 'Es vienmēr saskaros ar faktu, ka es nevaru atbildēt uz jautājumu, vai viņš tika tiesāts taisnīgā tiesā tiesneša priekšā, kas viņam nodrošināja taisnīgu un godīgu tiesu. Un man vienmēr ir jāapstājas un jāsaka, ka godīgi es nezinu. Bet viņš arī teica: 'nekāda vilcināšanās no manas puses, nekāda nevēlēšanās no manas puses nevar iznīcināt faktu, ka ... tas, kas notika šajā tiesas zālē attiecībā uz Dino Titonu, nebija taisnīgums.' Viņš lika sākt jaunu tiesu.

Mūsu gadījumā tas ir taisnīgs, ja ne neizbēgams, secinājums, ka Malonijs izmantoja nāvessoda tiesas sēdi, lai novērstu aizdomas, kas varētu rasties, piemēram, viņa attaisnošanas dēļ citam apsūdzētajam slepkavam, kurš viņu bija uzpirkis. Bez Malonija atzīšanās mēs nekad to neuzzināsim. Bet absolūta noteiktība nav nepieciešama. Slogs, ko mēs uzliekam lūgumrakstu iesniedzējiem, nekad nav absolūts. Apsūdzētajiem — jo īpaši apsūdzētajiem, kuriem draud nāve — saskaņā ar pienācīga procesa klauzulu ir tiesības uz 'taisnīgu tiesu taisnīgā tiesā'. Withrow pret Larkinu, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Mēs domājam, ka tas nozīmē, ka viņiem ir tiesības uz tiesnesi, kurš nopietni uztver savu atbildību par taisnīgu tiesvedību, tiesnesi, kurš rūpējas par pat visnecienīgāko apsūdzēto tiesībām. Malonijs atpalika no šīs atzīmes. Ņemot vērā visus pārējos apstākļus, kas liecina par Malonija absolūto nevērību pret taisnīgumu, mēs domājam, ka secinājums, ka šīs lietas nāvessoda fāzē darbojās kompensācijas aizspriedumi, ir pārliecinošāks izskaidrojums Malonija darbībām nekā tādas lietas kā nekompetence, nolaidība, nejaušība vai nelaimes gadījums. . Spriedums, kas apstiprina Viljama Breisija un Rodžera Kolinsa notiesājošo spriedumu, bet atceļ viņu nāvessodu, ir APSTIPRINĀTS. Valsts pēc saviem ieskatiem var sākt jaunu soda sēdi saskaņā ar rajona tiesas norādījumiem. Lieta nodota izskatīšanai apgabaltiesā tālākai izskatīšanai.

Piezīmes:

1

Kā norādīts iepriekšējos tiesas lēmumos šajā lietā, “Breiss” dažreiz tiek uzrakstīts kā “Breisijs”. Mēs esam izmantojuši pareizrakstību “Breiss” un citos citos gadījumos esam mainījuši pareizrakstību, lai tā atbilstu mūsējai

2

Tiesas reportieris bieži sauca Makdonelu par Makdonaldu, un patiesībā to arī darīja šeit, ierakstot paziņojumu kā 'Makdonalds par veselo saprātu'.

POSNERS, apgabala tiesnesis, ar kuru pievienojas EASTERBROOK un MANION, apgabala tiesneši, piekrītot un nepiekrītot.

Es piekrītu, ka pārliecībai ir jāpastāv (lai gan mana argumentācija atšķiras no tiesneša Evansa argumentācijas), bet ne tam, ka nāvessodi ir jāatceļ. Tiesnesis Malonijs, kura iespējamā neobjektivitāte ir vienīgais šīs apelācijas jautājums, vadīja abas lietas fāzes. Nav pamata uzskatīt, ka viņš ir objektīvs, līdz apsūdzētie tika notiesāti, pēc tam tie bija neobjektīvi sprieduma pasludināšanas sēdē. Šāds pieņēmums aizskar veselo saprātu. Apelācijas iznākumu noteikti izraisa diskomforta sajūta, ko rada Malonija dēkas, kas ir pārāk lielas, lai apsvērtu nāvessoda izpildi bez akūtām ciešanām, bet ne pārāk lielas, lai apsvērtu mūža ieslodzījumu. Tā ir vienīgā nozīme, ko es varu piešķirt tiesneša Evansa atsaucei uz 'toksisku maisījumu'. Jo Breisijs un Kolinss nav pierādījuši, ka viņiem tika liegts pienācīgs process tiesas procesā vai notiesājot. Viņu spriedumu maiņa nozīmē tikai Malonija pārkāpumu pastiprināšanu. Atgriezties, vienlaikus saglabājot pārliecību, ir bezprincipiāla atšķirības sadalīšana, nevis juridisks taisnīgums. Tā ir tāda lieta, ko var darīt šķīrējtiesnesis vai starpnieks. Tas būtu saprotams kā izlīgums; tas nav attaisnojams kā spriedums.

Breisiju un Kolinsu 1981. gadā Ilinoisas štata tiesas zvērinātie notiesāja par trim gangsteru stila slepkavībām, kas pastrādātas iepriekšējā gadā, un žūrija viņiem piesprieda nāvessodu. Mēs apstiprinājām federālā habeas korpusa atvieglojuma noliegšanu Breisijs pret Gremliju, 81 F.3d 684 (7. Cir.1996). Augstākā tiesa atcēla, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), uzskatot, ka Breisijs ir pietiekami pierādījis saskaņā ar 6. noteikuma a) apakšpunktu Noteikumiem, kas reglamentē 2254. nodaļas lietas Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesās, lai dotu viņam tiesības veikt atklāšanu saistībā ar viņa apgalvojumu, ka Tiesnesis Malonijs bija neobjektīvs. Tiesa nodeva Kolinsa lietu atkārtotai izskatīšanai, ņemot vērā tās viedokli Breisija lietā. Kolinss pret Velbornu, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per curia).

Malonijs 1993. gadā federālajā tiesā tika notiesāts par dažādiem nodarījumiem, kas saistīti ar kukuļu ņemšanu no apsūdzētajiem krimināllietās laikposmā, kas ietvēra lūgumrakstu iesniedzēju prāvas gadu. Skat Amerikas Savienotās Valstis pret Maloniju, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Viņš nebija prasījis vai saņēmis kukuļus no Breisija vai Kolinsa, taču viņi apgalvo, ka viņš parasti stingrāk izturējās pret apsūdzētajiem, kuri nebija viņu uzpirkuši, nekā to darītu, ja nebūtu ņēmis kukuļus. Viņi apgalvo, ka viņš to darīja, lai novērstu jebkādas aizdomas, kas varētu rasties lietās, kurās viņš ir pieņēmis kukuļus, un kā rezultātā attaisnoja vai attaisnoja apsūdzētos, ka viņš ir “mīksts” pret noziedzniekiem (kas varētu apdraudēt viņa atkārtotu ievēlēšanu). un palielināt viņam piedāvāto kukuļu apjomu un biežumu.

Augstākā tiesa uzskatīja, ka 'ja to varētu pierādīt, šāda kompensējoša, maskējoša neobjektivitāte no Malonija puses paša lūgumraksta iesniedzēja gadījumā pārkāptu četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu. 520 U.S. 905, 117 S.Ct. 1793 (izcēlums pievienots). Secinot, ka Breisijs bija uzrādījis pietiekami daudz pierādījumu par šādu neobjektivitāti, lai dotu viņam tiesības meklēt papildu pierādījumus, izmantojot atklājumus, Tiesa koncentrējās uz apgalvojumu, ka viņa advokāts Roberts Makdonels, kuru Melonijs bija iecēlis pārstāvēt Breisiju, bija praktizējis advokātu kopā ar Maloniju. pirms pēdējais bija kļuvis par tiesnesi un ka Makdonels 'varētu būt iecelts, apzinoties, ka viņš neiebilst un neiejauksies pret tūlītēju tiesas procesu, lai lūgumraksta iesniedzēja lietu varētu izskatīt pirms tam un maskētu kukuļa sarunas'. viena laika lieta pirms Malonija. Id. pie 908, 117 S.Ct. 1793. Tiesa norādīja, ka “šobrīd tā, protams, ir tikai teorija; to neatbalsta nekādi pārliecinoši pierādījumi par lūgumraksta iesniedzēja tiesas advokāta līdzdalību nevienā šādā plānā. Id. Taču, ja tā ir pamatota, šī teorija, ka Breisija tiesas advokāts, bijušais Malonija līdzstrādnieks juristu praksē, kas bija pazīstams un labi izturējās pret korupciju, iespējams, piekrita ātri nodot šo lielo lietu tiesai, lai lūgumraksta iesniedzēja notiesāšana novērstu jebkādas viltotās aizdomas. ... gadījumi varētu piesaistīt,' id. pie 909, 117 S.Ct. 1793, atbalstītu 'viņa apgalvojumu, ka Malonijs patiesībā bija neobjektīvs paša lūgumraksta iesniedzēja lietā'. Id. (uzsvars oriģinālā). Tiesa noraidīja tiesneša Rovnera, mūsu tiesas strīdīgā tiesneša, viedokli, ka “lūgumraksta iesniedzējam bija tiesības uz atvieglojumu neatkarīgi no tā, vai viņš varēja pierādīt, ka Malonija korupcijai bija kāda ietekme uz viņa tiesu. Pēdējais secinājums, protams, padarītu nebūtisku jautājumu, kas saistīts ar atklājumu šajā lietā. Id. pie 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (atsauce izlaista). Attiecībā uz “dažādu diskrecionāro nolēmumu pareizību, ko lūgumraksta iesniedzējs minēja kā pierādījumu Malonija neobjektivitātei”, Tiesa atzīmēja, ka “daudzi no šiem nolēmumiem ir divreiz apstiprināti un ka Ilinoisas Augstākā tiesa lūgumraksta iesniedzēja pārliecību un sodu ir divreiz apstiprinājusi. ' Id. pie 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793. gads

Divas reizes Augstākā tiesa norādīja, ka, lai nodrošinātu pamatu Breisija (un līdz ar to arī Kolinsa) atvieglojuma saņemšanai, kompensācijas neobjektivitāte ir jāparāda “lūgumraksta iesniedzēja gadījumā”. Tas nozīmē, ka pat tad, ja Malonijs dažos gadījumos būtu iesaistīts kompensācijas aizspriedumos, ar to nepietiktu, lai attaisnotu secinājumu, ka Breisijs un Kolinss ir notiesāti un notiesāti, pārkāpjot pienācīgu procesu; viņiem būtu jāpierāda, ka Malonijs bija neobjektīvs (“faktiski neobjektīvs”, kā teica Tiesa) viņu tiesas procesā. Ievērības cienīga ir arī Tiesas apstiprinošā atsauce uz mūsu komisijas atzinumā sniegto kompensācijas aizspriedumu teorijas aprakstu kā “spekulatīvu”: “Apelācijas tiesa norādīja, ka šī teorija ir diezgan spekulatīva; galu galā varētu būt vienlīdz iespējams, ka tiesnesis, kurš dažās krimināllietās bija 'saskaņā', būtu uzmanīgs, lai vismaz izrādītos par labu visiem apsūdzētajiem krimināllietās, lai izvairītos no acīmredzami mežonīgām un neizskaidrojamām svārstībām lēmumos un tiesu filozofijā. ' Id. pie 906, 117 S.Ct. 1793, citējot 81 F.3d pie 689-90.

Dažreiz neobjektivitātes kārdinājums ir tik liels, ka neobjektivitātes pierādījums nav vajadzīgs. Tas attiecas uz gadījumiem, kad tiesnesim ir būtiska finansiāla ietekme uz lietas iznākumu vai kad viņu uzpērk kāda no pusēm. Skatiet, piemēram, Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio v. Illinois Dept. of Corrections, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); Cartalino pret Vašingtonu, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). Ņemot vērā grūtības ielūkoties tiesneša prātā, liela aizsprieduma iespējamība, ja nav atzīšanās, ir lielākā daļa, ko jebkad var pierādīt, un dažreiz ar objektīviem apstākļiem vien pietiek, lai noteiktu nepieciešamo varbūtību vai vismaz noteiktu, ka neviens parasts cilvēks neticētu, ka tiesnesis nepakļautos tādam kārdinājumam. Bet tas ir redzams no fragmentiem, kurus es citēju no Bracy uzskata, ka Augstākā tiesa neuzskata, ka kārdinājums iesaistīties kompensācijas aizspriedumos ietilpst per se kategorijā, kur kārdinājuma pierādījums ir pietiekams, lai apsūdzētais dotu tiesības uz jaunu tiesu, jo pastāv iespēja, ka tiesnesis padevīsies (varbūt diezgan neapzināti) ir lieliski. Ja tas ietilptu kategorijā per se, kā tiesnesis Rovners uzskatīja, ka tam vajadzētu būt, nebūtu bijis iemesla veikt atklāšanu, jo tika atzīta kārdinājuma esamība un vienīgais jautājums bija, vai Malonijs tam ir padevies. vai Breisija un Kolinsa prāvā. Tiesa uzskatīja, ka ir ļoti svarīgi noteikt, vai tiesnesis Malonijs ir padevies. Vēlāk mēs izlēmām lietu, kurā bija iesaistīts cits korumpēts tiesnesis, Cartalino pret Vašingtonu, iepriekš, kurā tika sniegti nepieciešamie pierādījumi: kukuļdošanas shēma ietvēra Kartalino notiesāšanu. Nav pierādījumu, ka Breisija un Kolinsa notiesāšana būtu daļa no Malonija kukuļdošanas shēmām.

Ja tikai ar kompensācijas neobjektivitātes iespēju pietiktu, lai konstatētu faktisko novirzi, visi kukuļus pieņēmuša tiesneša lēmumi tiktu atzīti par spēkā neesošiem — tiesneša Malonija gadījumā burtiski tūkstošiem. Tā ir vēl viena atšķirība starp kompensācijas aizspriedumiem un finansiālo ieguldījumu (vai ģimenes attiecībām). Finanšu ieguldījums ir atkarīgs no konkrētā gadījuma. Kārdinājums, ko tas piedāvā tiesnesim, attiecas tikai uz lietu, kurā viņš ir ieinteresēts. Pārējās viņa lietas nav ietekmētas. Bet kompensācijas neobjektivitātes teorija to paredz visi tiesneša lēmumi krimināllietās ir nāvējoši piesārņoti — lietas, kurās viņš, protams, tika uzpirkts, bet arī lietas, kurās viņš netika uzpirkts; un tā - visas viņa lietas. Augstākā tiesa nepieņēma un neatbalstītu noteikumu, ka kompensācijas neobjektivitāti var pieņemt no tā, ka tiesnesis atsevišķos gadījumos ir pieņēmis kukuļus. Tiesneša Rovnera atzinums šajā kārtā neņem vērā Augstākās tiesas pilnvaras. Viņa atkārto nostāju, ko viņa ieņēma sākotnējā apelācijā — nostāju, ko Tiesa noraidīja —, ka visi Malonija sodāmība (un, iespējams, jebkura cita kukuļņemšanas tiesneša) ir jāatceļ, un katrā gadījumā atsevišķi pierādījumi par kompensācijas neobjektivitāti vienmēr ir nevajadzīgi, un tiem nav nozīmes. Tiesa nepārprotami skaidri norādīja, ka ir jāpierāda, ka kompensācijas neobjektivitāte ir bijusi efektīva konkrētā atbildētāja lietā. Pierādījums tam nav neiespējams, kā Cartalino ilustrē. Neobjektivitāti, līdzīgi kā bieži vien diskriminācija, var secināt arī no nolēmumu modeļa, ko nevar apmierinoši izskaidrot, pamatojoties uz jebkuru citu hipotēzi, izņemot kompensācijas neobjektivitāti. Pierādījumiem ne vienmēr ir jābūt konkrētam gadījumam. Malonijs tika gāzts kā daļa no atklājuma, kas tika veikts apcietinājumā. Ja viņš būtu liecinājis, ka ir piekopis kompensācijas neobjektivitāti visos gadījumos, kuros viņš nav ticis uzpirkts, un viņa liecībai ir bijusi ticība, vai arī būtu bijuši pierādījumi par sazvērestību kompensācijas aizspriedumiem visos gadījumos, kuros kukulis netika piedāvāts tiesnesim, pierādījumu trūkums par viņa nolēmumu motīvu tiesvedībā pret konkrētiem apsūdzētajiem, kuri nav piedāvājuši kukuļus, nebūtu liktenīga. (Tam pat nebūtu nozīmes, ja viņš tiesu nemaz neatcerētos.) Viss, kas bija jākonstatē pirmstiesas izmeklēšanas procesā, ko Augstākā tiesa noteica, lai attaisnotu jaunas tiesas noteikšanu Breisijam, bija faktiskais pamats. par to, ka viņš secināja, ka Malonijs, iespējams, izrādīja patiesu aizspriedumu pret viņu.

Tomēr to nevarēja secināt no tā, ka Malonijs ir ņēmis kukuļus, vai pat no fakta, ja tas bija fakts, ka viņš praktizēja kompensācijas aizspriedumus, jo, iespējams, viņš to nav darījis visos gadījumos. Mēs nezinām, vai viņš to praktizēja jebkura lieta; un diez vai viņš to būtu praktizējis katrā gadījumā. Ja viņš domātu, ka apsūdzētais noteikti tiks notiesāts un viņam tiks piespriests bargs sods, viņam nebūtu motivācijas atbalstīt apsūdzību un tādējādi apdraudētu notiesājošo spriedumu vai sodu, padarot to neaizsargātāku pret atcelšanu apelācijas procesā. Vispār korumpētam krimināltiesnesim nav vajadzības spiesties pret apsūdzētajiem, kas viņu nav uzpirkuši, jo vairums noziedznieku apsūdzēto ir vainīgi un tik un tā tiks notiesāti.

Augstākās tiesas pasūtītais atklājums ievilka tukšu vietu. Liela daļa no tā sastāvēja no savvaļas zosu vajāšanas pēc Makdonela attiecībām ar Maloniju. Vajāšanas laikā tika atklāti neglīti pierādījumi gan Makdonela, gan Malonija noziedzībai un pūļa saitēm, taču nekas, kas būtu saistīts ar kompensācijas aizspriedumiem, izņemot kliedēt aizdomas, ka Malonijs ir iecēlis Makdonelu, lai pārliecinātos, ka Breisijs tiks notiesāts, vai ka Makdonels ir mēģinājis izmest lietu, lai panāktu Malonija labvēlību. Tiesnesis atklāja, ka Makdonels nekad nav praktizējis juristu kopā ar Maloniju un nav izdarījis sitienus, aizstāvot Breisiju. Šis secinājums nav nepārprotami kļūdains, un tāpēc tas saista šo tiesu un iznīcina neobjektivitātes teoriju, kas bija Augstākās tiesas diskusijas par atklāšanas nepieciešamību uzmanības centrā.

Tā ir taisnība, ka pirms notiesāšanas Malonijs bija runājis par Bresija un Kolinsa notiesāšanu un piespriestajiem sodiem kā 'atzinību viņa tiesneša pieredzei un pierādījumam, ka viņš nav korumpēts', 79 F.Supp.2d, 907. lpp. un ka tas lika rajona tiesnesim atrast ( id. pie 908), tas

tajā pašā laikā tika izskatīta lūgumrakstu iesniedzēju lieta, tika izskatītas citas lietas, kurās Malonijs ņēma kukuļus, jo īpaši Chow un Rosario lietas. Pirms un pēc šī laika Malonijs nodarbojās ar naudas saņemšanas modeli. Pamatojoties uz dokumentā esošajiem pierādījumiem, šajā lietā ir iespējams un pamatots secinājums, ka Tomasu Maloniju vismaz daļēji motivēja saglabāt uz apsūdzību vērstu attieksmi un pieņemt apsūdzības ierosināšanu atbalstošus nolēmumus vēlme novērst aizdomas gadījumos, kad viņš pieņēma kukuļus. Par citiem dokumentētiem gadījumiem, kad Malonijs rīkojās, lai novērstu aizdomas no viņa koruptīvās rīcības, ir ziņots Hokinss un Tithonus gadījumiem.

Tomēr tas ir kails minējums, un tāpēc tas nevar būt pamatota faktu noskaidrošanas pamatā. Uzņēmums Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (1995. gada 7. apmērs); Amerikas Savienotās Valstis pret Givensu, 88 F.3d 608, 613 (8. Cir.1996); Thompson pret Vašingtonu, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (vienai tiesai); Kuttlera īpašumā, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('secinājums nedrīkst būt balstīts tikai uz aizdomām vai iztēli, pieņēmumiem, pieņēmumiem, minējumiem vai minējumiem... Fakta konstatējumam ir jābūt izdarītam secinājumam no pierādījumiem, nevis ... tikai spekulācijas par varbūtību bez pierādījumiem”). Tas bija dabiski, ka Malonijs, piespriežot sodu par kukuļa pieņemšanu no apsūdzētajiem krimināllietās, tostarp apsūdzētajiem slepkavību lietās, norādīja uz viņa izskatāmo lietu, kurā slepkavas bija notiesātas un notiesātas uz nāvi, lai gan žūrija, nevis viņš, bija notiesājis un bija ieteicis nāvi, kas viņu saistīja (tādējādi “ieteikums” ir nepareizs nosaukums). No tā neizriet, ka, vadot tiesu, viņš domāja par to, kā apsūdzēto sodāmība un piespriestie sodi varētu novērst turpmākās apsūdzības par kukuļņemšanu vai pat kā tie varētu kliedēt aizdomas par to — ja viņš tobrīd, agri apzinājās. kukuļņemšanas karjerā, ka bijušas kādas aizdomas; iespējams, viņš nebija, vai arī viņš nebūtu turpinājis ņemt kukuļus vēl deviņus gadus. Divas lietas, ko apgabaltiesnesis minēja kā piemērus Malonija “rīkošanai, lai novērstu aizdomas no viņa koruptīvās rīcības”, ir lietas, kurās Malonijs pieņēma kukuļus; vienā viņš kukuli atdeva, jo saprata, ka pret viņu tiek veikta izmeklēšana, bet otrā tomēr tiesājamo notiesāja. Nevienam no gadījumiem nebija nekāda sakara ar kompensācijas aizspriedumiem. Viņš atdeva kukuli piecus gadus pēc Breisija un Kolinsa tiesas; nekas neliecina, ka tiesas procesa laikā viņu tur aizdomās vai domāja, ka viņš bija aizdomās.

Apgabala tiesnesis savu secinājumu par Malonija motivāciju lielā mērā pamatoja ar 'Valdības oficiālo versiju par nodarījumu', kas tika iesniegta Malonija kriminālprocesā. Šis dokuments, ko puses dēvē par notiesāšanas ieteikumu vai notiesāšanas memorandu, ir arī apelācijas stūrakmens. Tajā Tieslietu departaments apsūdzēja Maloniju (kuru tā sauca par 'deģenerātu' un 'mafia factotum') par kompensācijas aizspriedumiem. Tomēr dokuments sastāv no 57 lapām ar vienu atstarpi, un apgalvojums par kompensācijas novirzi parādās tikai vienā no tām. Tas ir krāsains (“TOMAS MALONEJS tālu pārspēja korumpēta jurista kategoriju, lai iezīmētu jaunu aptraipīšanas teritoriju”), spilgts, pat ticams. Taču netiek piedāvāts nekāds pamatojums vai sīkāks izklāsts. Nav minēti gadījumi, kad Malonijs varētu būt iesaistījies kompensācijas aizspriedumos; Nē pierādījumi, tiešu vai netiešu, pieļaujamu vai nepieņemamu, ka viņš jebkad ir iesaistījies šajā praksē. Tieslietu departaments spieda piespriest ļoti ilgu spriedumu (vairāk nekā 20 gadus), un tas atcēla visus spēkus.

Neraugoties uz šiem 'pierādījumiem' par kompensācijas neobjektivitāti, apgabala tiesnesis secināja, ka 'pierādījumi neliecina, ka interese slēpt nelikumīgas darbības vai motivēt lielākus kukuļus maksāja ikvienu Malonija kā tiesneša darbību. Nav pierādīts, ka Malonija kukuļņemšana būtu bijusi tik plaši izplatīta viņa tiesu prakses daļa, lai varētu pieņemt, ka viņš vienmēr ir bijis, vai pat parasti, ko motivē viņa finansiālās un/vai soda intereses, izrādot savas tieksmes uz apsūdzību. Id. pie 909 (izcēlums pievienots). Tas ir svarīgs secinājums, kas mūs saista, ja tas nav nepārprotami kļūdains. Tas prasa (kā Augstākā tiesa jau bija skaidri norādījusi) pierādījumus, ka pastāv kompensācijas aizspriedumi šis lietu. Tas aizliedz mums paļauties uz pieņēmumu, ka kompensācijas aizspriedumi bija spēkā katrā lietā, kurā apsūdzētais tiesāja, pirms tiesnesis Malonijs tika notiesāts.

Ņemot vērā šo konstatējumu, apgabala tiesnesis, kas viņam bija jādara, izskatīja Melonija nolēmumus Breisija un Kolinsa tiesas procesā un tiesas procesa vainas fāzē neatrada nevienu, kas būtu neobjektīvs. Viņš secināja, ka sodāmība ir nepamatota. Secinājums ir pareizs. Neskatoties uz visu, kas šķiet, Malonijs bija apsūdzības tiesnesis tādu iemeslu dēļ, kas nebija saistīti ar viņa kukuļņemšanu. Tas, ka viņš pieņemtu kukuļus, lai attaisnotu noziedzniekus, nenozīmē, ka viņš izturas pret apsūdzētajiem vai viņu advokātiem. obligāti ir rīkojies pret raksturu, kad viņš lēma par labu kriminālvajāšanai lietās, kurās viņš netika uzpirkts. Viņa uzvedība bija šausminoša, viņa raksturs izvirts, taču trūkst tilta uz Breisija un Kolinsa tiesu.

Tomēr, pievēršoties Malonija nolēmumiem tiesas procesa notiesāšanas posmā, apgabala tiesnesis konstatēja kompensācijas aizspriedumu traipu. Vienīgais nolēmums (vai nolēmumu pāris), ko viņš minēja, bija Malonija atteikums atdalīt Kolinsa notiesāšanas sēdi no Breisija un noturēt to vispirms, lai sniegtu Breisija advokātam vairāk laika sagatavoties klienta uzklausīšanai. Tiek apgalvots, ka spriedums ir nodarījis kaitējumu Kolinsam, jo ​​tas nozīmēja, ka žūrija uzklausīs pierādījumus par papildu slepkavībām, ko Breisijs bija pastrādājis Arizonā, slepkavībām, kurās Kolinss nebija iesaistīts. (Breisijs vēl nebija notiesāts par Arizonas slepkavībām; vēlāk viņš tika notiesāts, un viņam tika piespriests nāvessods; šis spriedums tiek gaidīts.)

Kolinss savā štata tiesas apelācijas sūdzībā nebija izvirzījis jautājumu par atlaišanu, un tāpēc tas tika uzskatīts par konfiscētu federālajā habeas corpus procesā. Nav pārsteidzoši, ka viņš šo jautājumu neizvirzīja, jo ir ļoti grūti saprast, kā viņam būtu nodarīts kaitējums, nevis palīdzētu, ja pierādījumi, ka Breisijs bija sliktāks slepkava par viņu. Tāpēc ir grūti saprast, kā spriedums varētu būt neobjektivitātes pierādījums. Bet tas viss no vienas puses, nav pamata atbalstīt Breisija un Kolinsa pārliecību, bet atcelt viņu spriedumus. Stimuls iesaistīties kompensācijas aizspriedumos ir stiprāks vainas iztiesāšanā, nevis notiesāšanas sēdē. Lielākā daļa apsūdzēto krimināllietās ir notiesāti, tāpēc tiesnesim, kurš vēlas iegūt stingra sodītāja reputāciju, lai rosinātu kukuļus vai izvairītos no apsūdzībām par pārmērīgu saudzību, būs stimuls pieņemt apsūdzībai labvēlīgus nolēmumus, lai apsūdzētais nestaigātu. Ja šie trīskāršās slepkavības apsūdzētie būtu attaisnoti, uzacis varētu būt paceltas. Bet nāvessoda piespriešana ir žēlastības jautājums, kas jānosaka žūrijai. Malonijs nebūtu 'vainots', ja žūrija būtu izmantojusi savu nepārskatāmo pielaidības spēku un atteikusies ieteikt Breisijam un Kolinsam piespriest nāvessodu. Cik mums zināms, tas ir izplatīts turpinājums apsūdzēto notiesāšanai kapitāla lietās Ilinoisā.

Vienīgais, uz ko tiesnesis Evanss var nošķirt notiesāšanas fāzi no tiesas procesa vainas fāzes, turklāt — atteikšanās tiesāt Breisiju un Kolinsu atsevišķi —, bija Augstākajā tiesā, kad, nododot lietu jaunai izskatīšanai, tā skaidri norādīja, ka Breisijs un Kolinss varētu gūt virsroku tikai tad, ja atklājums atklāja pierādījumus par kompensācijas aizspriedumiem. Tā nebija.

Pēc tiesneša Evansa domām, ir daudz runu par 'nāve ir savādāka'. Varbūt viņš vēlas norādīt, ka kompensācijas neobjektivitātei ir atšķirīga nozīme nopietnā soda noteikšanā nekā citās tiesvedībās. Tā ir nostāja, kuru Breisija advokāts noraidīja tiesas sēdē. Viņš uzsvēra, ka kompensācijas neobjektivitāte, ja tā tiks pierādīta, padarītu par spēkā neesošu notiesājošu spriedumu par noziedzīgu nodarījumu vai šajā sakarā spriedumu civillietā; Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), uz kuru viņš ļoti paļāvās, bija civillieta. Viņam bija taisnība. Civilprocesa dalībniekam un likumpārkāpuma apsūdzētajam ir tiesības uz objektīvu tiesnesi, tāpat kā kapitāla atbildētājam. Augstākās tiesas izstrādātā judikatūra par nāvessodu neietver īpašu tiesas neobjektivitātes standartu tikai kapitāla lietās. Ja tiek parādīta kompensācijas neobjektivitāte, zaudējušajai pusei ir tiesības uz atvieglojumu neatkarīgi no lietas būtības.

Šīs lietas kapitālais raksturs ir būtisks tikai šādā ļoti ierobežotā nozīmē: tiesnesis iespējams var būt neobjektīva vienā lietas stadijā, bet ne visos posmos, tādēļ, ja ir atdalāmas stadijas, piemēram, vainas un sodu noteikšanas fāzes lietvedībā, pēdējā posmā aizspriedumi var neatgriezties agrākajā stadijā. Ja kaut kas, kā jau esmu norādījis, tiesnesis Malonijs, visticamāk, bija neobjektīvs pret apsūdzētajiem procesa vainas stadijā, nevis soda noteikšanas posmā. Nekas neliecina, ka viņš būtu bijis vienaldzīgs pret to, vai viņi ir notiesāti, bet apņēmies redzēt, vai viņi ir notiesāti, lai redzētu, ka viņiem tiek izpildīts nāvessods. Nekas kompensācijas aizspriedumu teorijā vai Malonija psiholoģijā neatbalsta šādu pieņēmumu. Kritiski, nav pierādījumu, kas to atbalstītu.

Nav pierādījumu, bet daudz retorikas. Tiesnesis Evanss norāda: 'Tas ir vairāk nekā taisnīgs secinājums, ka tiesnesis Malonijs būtu pareizi palielināt nāvessoda piespriešanas iespējamību.' Un: 'Mazākas bažas par apsūdzēto likteni... diez vai varētu iedomāties.' Un: 'Malonijs bija izcili neuztraucies par pierādījumu trūkumu seku mazināšanai.' Un: 'Iedomāties, ka pieredzējis tiesas tiesnesis... neredzēja šo ainu, kas risinās, ir uzticamība.' Un: 'Malonijs [bija] apzināti vienaldzīgs pret lūgumrakstu iesniedzēju likteņiem.' No tā var secināt, ka Malonijs 'apzināti ļāva šai nāvessoda tiesas sēdei kļūt par sagrāvi, jo nāvessoda piespriešana šiem diviem vīriešiem stiprinātu viņa stingra tiesneša reputāciju'. Bet tiesnesis nepieliek nāvessodu; žūrija dara. Un, protams, Malonijs varēja vēlēties stingra tiesneša reputāciju tādu iemeslu dēļ, kas nav saistīti ar kompensācijas aizspriedumiem. Un viņš, iespējams, nemeklēja barga tiesneša reputāciju — viņam varbūt vienkārši riebās šie apsūdzēto noziegumi, vai viņš bija slikts tiesnesis, vai arī viņš domāja, ka nāvessods ir pareizais sods slepkavām, vai arī viņš ir bijušas apsūdzības pēc vispārējiem principiem, vai arī visas šīs lietas varēja būt patiesas. Nespējot izmantot šīs iespējas, tiesneša Evansa viedoklis atklāj iztēles trūkumu. Turklāt Malonija nolēmumi tiesas procesa vainas fāzē arī konsekventi atbalstīja apsūdzību, jo tiesneša Evansa viedoklis nav skaidrs; nav pārsteigums, ka Malonija nolēmumi notiesāšanas sēdē bija labvēlīgi arī apsūdzībai. Ja Malonijs nebija neobjektīvs, vadot tiesas procesa vainas apsūdzības fāzi, neskatoties uz viņa konsekvento noslieci par labu apsūdzībai, kā mēs varam pēc loģikas un veselā saprāta būt pārliecināti, ka viņš pēkšņi, neizskaidrojami — patiešām iracionāli — kļuva neobjektīvs soda fāze?

Valoda, ko es citēju no tiesneša Evansa atzinuma, patiešām norāda uz citu virzienu — uz secinājumu, ka Malonijs radīja 'nepiemērotības izskatu', konkrēti, ka viņš izrādīja apņēmības sajūtu, ko darīt Breisijā un Kolinsā. Šādai noteikšanai ne tikai nav nekāda sakara ar kompensācijas aizspriedumiem, bet arī iepriekšējā šīs tiesas vispārējās padomes atzinumā, ka tiesneša Evansa viedoklis neņem vērā diskusijas, mēs uzskatījām, ka tiesneša izskats nepiedienība nepieņem spriedumu, pārkāpjot pienācīgu procesu. Del Vecchio v. Illinois Dept. of Corrections, supra, 31 F.3d pie 1371-72; skatīt arī id. pie 1389, kur šis nolēmums ir izstrādāts. Šķietības un aizdomas ir viss, ko tiesa šajā lietā cenšas.

Apgabaltiesas spriedums ir jāapstiprina tiktāl, ciktāl ar to ir apstiprināti notiesājošie spriedumi, bet tas ir jāatceļ, ciktāl ar to tika atzīti spriedumi par spēkā neesošiem.

ILANA DIAMONDA ROVNERE, iecirkņa tiesnese, kurai pievienojas apgabala tiesneši RIPPLA, DIENA P. VUDA un VILLIAMS, daļēji piekrītot un daļēji nepiekrītot.

Šī lieta prasa, lai mēs piešķirtu konkrētu nozīmi mūsu tieslietu sistēmas stūrakmenim — objektīvai tiesu sistēmai. Tiesības uz taisnīgu un objektīvu tiesnesi ir neapstrīdamas. Breisijs pret Gremliju, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Taču, tāpat kā jebkuras konstitucionālās garantijas gadījumā, tiesību pierādījums ir to izpilde. Skatīt Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Šeit mums tiek lūgts izlemt, vai tiesnesis, kurš aktīvi nodarbojās ar kukuļņemšanu, varēja būt (un bija) objektīvs lietā, kurā kukulis netika izsolīts, vai arī viņa finansiālās un sodu intereses traucēja viņa lēmumu pieņemšanai pat tad, kad nauda netika mainīta. rokas.

Jebkura izmeklēšana par to, kas motivē tiesnesi pieņemt lēmumu, ir bīstama. Mūsu taisnīguma jēdziens ir atkarīgs no objektīvas tiesu varas jēdziena, un tomēr mēs zinām, ka patiesa tiesneša objektivitāte nav nekas vairāk kā tiekšanās. Tiesneši ir cilvēki, un tāpēc viņi nekad nevar pilnībā pārkāpt savas pieredzes un perspektīvas robežas. Parastā gadījumā mēs atturamies no skatīšanās aiz tiesneša lēmumiem, apmierināti ar to, ka viņa amata zvērestu uzskata par pietiekamu pierādījumu tam, ka viņš rīkojās bez aizspriedumiem. 'Kā teica Blekstons, 'likums neparedz neobjektivitātes vai labvēlības iespēju tiesnesim, kurš jau ir zvērējis īstenot objektīvu taisnīgumu un kura autoritāte lielā mērā ir atkarīga no šī pieņēmuma un idejas.' Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citējot 3 W. Blackstone, Commentaries, *361. Šeit mēs nevaram paslaucīt zem paklāja cilvēka dabu. Malonijs nevis vienkārši centās, bet arī neizdevās objektīvi īstenot taisnīgumu; viņš apzināti un atkārtoti atteicās no sava neitralitātes zvēresta, lai gūtu labumu. Mēs zinām, ka Malonijs pieņēma kukuļus, lai izlabotu vismaz četras lietas, un simtiem tūkstošu dolāru tēriņi, par kuriem viņa uzrādītajos ienākumos nav ieskaitīti, rada skaidru iespēju, ka tie bija tikai aisberga redzamā daļa. Skat R. 161 Exs. 53, 54; Kolinss pret Velbornu, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironiski, fakts, ka Malonijs bija korumpēts tiesnesis, mums drīzāk ir grūtāk nekā vieglāk izlemt, vai viņš bija objektīvs lēmumu pieņēmējs lūgumrakstu iesniedzēju lietā. Pierādījumi nav devuši mums tiešu ieskatu Malonija prātā, tāpēc mēs nevaram droši zināt, vai Melonijs rīkojās neobjektīvi vai objektīvi, kad viņš vadīja Breisija un Kolinsa prāvu. Tā vietā mums ir jāmeklē viņa nolēmumi tiesas procesā un apstākļi, kas saistīti ar viņa kukuļņemšanu, lai noskaidrotu viņa motīvus un nostāju. Un pierādījumu trūkums, kas varētu galīgi apstiprināt vai kliedēt neobjektivitātes iespēju, liek mums izvēlēties starp diviem nepievilcīgiem darbības virzieniem. No apstākļiem mēs varam secināt, ka tiesneša Malonija korupcija padarīja viņu daļēju un atbrīvoja no lūgumraksta iesniedzēju sodāmības, un tas būs solis, kas prasīs atkārtotu lietas izskatīšanu daudzus gadus pēc viņu notiesāšanas. Tiesneša Poznera domāšanas veidā tas vienkārši sarežģī tiesneses Malonija nepareizību, pieņemot kukuļus. Ņemot vērā pie 419. Vai arī, ja nav tiešu neobjektivitātes pierādījumu, mēs varam pieķerties pie domas, ka Malonijs bija piemērots un taisnīgs tiesnesis, kamēr viņš netika uzpirkts. Tomēr teikt, ka sērijveida kukuļņēmējs atbilst konstitucionālajam objektivitātes standartam, ir grūti norīt tableti. Tiesnesis Evanss atbilstoši jautā, kāpēc korumpēta tiesneša lēmumu pieņemšanai vispār pienākas kāda aizsardzība. Ņemot vērā pie 411.

Es uzskatu, ka uz jautājumu būtu daudz vieglāk atbildēt, ja mums to lūgtu izlemt iepriekš. Pieņemsim uz brīdi, ka mūsu jurisdikcijā esošais apgabala tiesnesis savā pirmajā dienesta dienā paziņo, ka ir zvērējis būt objektīvam un ka viņš nodrošinās pusēm taisnīgu tiesu, ja vien apsūdzētais nevēlēsies viņu uzpirkt, un tādā gadījumā viņš dos aizsardzība kāju uz augšu. Tiesnesis Pozners būtībā apgalvo, ka Malonijs darbojās — ka viņš pusēm nodrošināja taisnīgu tiesu, ja vien netika uzpirkts citādi; vienkārši Malonijs nepaziņoja pasaulei par savu kukuļņemšanu. Bet uz brīdi iedomājieties, kā to darīja mūsu hipotētiskais tiesnesis. Ja apsūdzētais, kurš nevēlējās piedāvāt kukuli, vai prokurors, vērsās pie mandamusa, sūdzoties, ka, ņemot vērā paziņojumu, tiesnesis nav bijis objektīvs lēmuma pieņēmējs, es ļoti šaubos, vai mēs noraidīsim lūgumu, brīdinot, ka Kamēr nebija kukulis, pusēm nebija par ko uztraukties. Tiesneša atcelšana no lietas izskatīšanas un no sola būtu ātra un droša.

Mūsu izmeklēšanu šajā lietā apgrūtina fakts, ka tiesneša Malonija kukuļņemšana tika atklāta tikai pēc tam, kad viņš daudzus gadus bija bijis tiesas tiesnesis. Jautājums patiešām neatšķiras no tā, uz kuru mums būtu jāatbild manā hipotētiskā veidā, taču sekas ir daudz svarīgākas. Malonijs vadīja tūkstošiem lietu, un, atzīstot viņa objektivitātes trūkumu vienā lietā, pastāv iespēja, ka visas viņa izskatītās lietas ir jāatbrīvo. Patiešām, šī neērtā perspektīva ir vienīgais un vienīgais attaisnojums, kas ir piedāvāts šīs tiesvedības ilgajā vēsturē, lai secinātu, ka pamatīgi korumpēts tiesnesis ir konstitucionāli pieņemams lēmumu pieņēmējs. Mēs atzīstam, ka Malonija rīcība bija šausminoša, ka viņa noziegumi liecināja par nicinājumu pret viņa amatu, taču mēs neko nesakām par to, kāpēc doktrināri tiesu reketists būtu jāuzskata par godīgu un objektīvu lēmumu pieņēmēju.

Vairumā gadījumu, protams, mēs varam vienkārši pieņemt, ka tiesas tiesnesis bija objektīvs. Piemēram, Schweiker v. McClure, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Taču, kā ir atzinusi Augstākā tiesa, šis pieņēmums ir “pamatoti atspēkots”, ņemot vērā Malonija plašo korupcijas vēsturi. Bracy, 520 U.S., 908-09, 117 S.Ct. 1799. gadā. Augstākā tiesa secināja, ka pieņēmuma izkliedēšana bija 'labs iemesls', kas ļāva Breisijai un Kolinsam atklāties, lai viņi varētu mēģināt izrādīt neobjektivitāti. Id. pie 908-09, 117 S.Ct. pie 1799. Kā tiesnesis Evanss atbilstoši atzīst, tas arī nosaka sākumpunktu mūsu šī atklājuma rezultātu pārskatīšanai. Ņemot vērā pie 409.

Tomēr, pirms mēs turpinām, mums jājautā, kurš uzņemas Malonija objektivitātes vai tās trūkuma konstatēšanas nastu, ņemot vērā, ka objektivitātes prezumpcija jau ir atspēkota. Gan tiesnesis Evanss, gan tiesnesis Pozners pieņem, ka lūgumraksta iesniedzēju pienākums ir izrādīt neobjektivitāti. Skatīt iepriekš 411, 420-21. Tomēr, ņemot vērā attiecīgo konstitucionālo tiesību fundamentālo raksturu un Maloney pārkāpuma smagumu, es domāju, vai tas ir pareizi. Tiesu neobjektivitāte ir viena no strukturālajām kļūdām, kas norāda gan uz tiesas procesa principiālu taisnīgumu, gan sabiedrības uztveri par procesa integritāti. Skatīt ASV pret Harbinu, 250 F.3d 532, 543 (7. Cir.2001). Līdz ar to tiesas neobjektivitāte, ja tā ir pierādīta, prasa automātisku apvērsumu; kā atzīmē tiesnesis Evans, tas nav pakļauts nekaitīgu kļūdu pārskatīšanai, tāpat kā lielākā daļa izmēģinājuma kļūdu. Ņemot vērā pie 414; skatīt Salivans pret Luiziānu, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), citējot Tumey pret Amerikas Savienotajām Valstīm Ohaio, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Šeit, protams, jautājums ir par to, vai ir izrādīta neobjektivitāte. Parastā gadījumā tas būtu lūgumraksta iesniedzēju pienākums to parādīt. Šveikers, 456 U.S. 196, 102 S.Ct. 1670. gadā. Tomēr mēs visi atzīstam raksturīgās grūtības ielūkoties korumpēta tiesneša prātā un novērtēt, vai viņam bija vēlēšanās redzēt, ka šie konkrētie lūgumraksta iesniedzēji tiek notiesāti un/vai notiesāti uz nāvi. Ņemot vērā 411-12, 421; skat. Cartalino pret Vašingtonu, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). Nav pārsteidzoši, ka, ņemot vērā Malonija pastāvīgos protestus par nevainību un piektā grozījuma piesaukšanu viņa kohortu vidū, Breisijs un Kolinss nav panākuši atzīšanos, ka Malonijs vienmēr ir iesaistījies kompensācijas aizspriedumos vai ka viņš to darīja šajā konkrētajā gadījumā. Skatīt iepriekš 421-22. Tomēr viņi ir parādījuši, ka Malonijs iesaistījās visaptverošā korupcijas modelī, kas bija pilnos ziedu laikos, kad viņi ieradās viņa priekšā: atcerieties, ka Breisijs un Kolinss tika tiesāti īsi pirms Malonija bēdīgi slaveno tiesas procesa sākšanas. Cilvēki pret čau, kurā viņam tika samaksāts, lai attaisnotu katru no trim slepkavībā apsūdzētajiem. Skaties Kolinsu, 79 F.Supp.2d pie 903, 908 ¶¶ 12, 47. Mēs, protams, nevēlamies uzsākt ceļu, kas teorētiski varētu novest pie katras no tūkstošiem lietu, kuras vadīja Malonijs, atcelšana. Bet, ja Malonijs, kad viņš netika uzpirkts, varēja nodrošināt pusēm taisnīgu tiesu, kāpēc gan valstij, kurai ir daudz lielāki resursi, nebūtu jāsniedz mums pienācīgi pierādījumi par viņa objektivitāti?

Mūsu viedoklis iekšā Harbina atzīst izmēģinājuma kļūdu kategoriju, kas ieņem vidusceļu starp parastajiem kļūdu veidiem, kas ir pakļauti nekaitīgu kļūdu pārskatīšanai, un strukturālām kļūdām, kuras tiek uzskatītas par kaitīgām un tādējādi izraisa automātisku atcelšanu. 250 F.3d pie 543-44. Tās ir nopietnas kļūdas, piemēram, žūrijas manipulācijas, kas rada acīmredzamu un nozīmīgu potenciāls aizspriedumu dēļ, bet kas tajā pašā laikā atbildētājam ir grūti pierādīt kaitīgs. Šādos gadījumos aizspriedumi tiek pieņemti, bet ne pārliecinoši — ja valdība var pierādīt, ka nav nodarīts kaitējums, tad pārliecība paliek spēkā. Id. pie 544.

Es uzskatu, ka tiesneša korupcija ietilpst šajā kļūdu kategorijā. Malonija gatavība noraidīt objektivitātes zvērestu, atkārtoti pieņemot kukuļus, liek apšaubīt viņa spēju būt godīgam jebkurā gadījumā. Skatīt iepriekš pie 411. Ja viņš bija sliecies palīdzēt valstij, kad nav uzpirkts — vai nu maskēt savu korupciju, vai veicināt nākotnes kukuļus —, iespējamais aizspriedums pret apsūdzēto, kurš viņu nav piekukuļojis, ir acīmredzams. Tomēr, kā šis gadījums ir pilnīgi skaidrs, pierādīt šīs neobjektivitātes izpausmi ir ārkārtīgi grūti. Tāpēc pierādīšanas pienākuma uzlikšana lūgumraksta iesniedzējiem var būt nereāla un nepareiza. Malonijs bija štata pārstāvis. Skatīt iepriekš pie 411. Viņa kukuļņemšana bija pilnīgi ārpus lūgumraksta iesniedzēju zināšanu un kontroles. Ja valsts, saskaroties ar pierādījumiem, kas apliecina, ka Malonija korupcijai nebija robežu, vēlas aizstāvēt viņa pārliecības pamatotību, tad neapšaubāmi būtu jāuzņemas tai, lai apstiprinātu, ka Malonijs bija taisnīgs un objektīvs tiesnesis. nav uzpirkts.

Ja pierādīšanas pienākums ir jāuzliek lūgumraksta iesniedzējiem, kā to uzskata gan tiesneši Evans, gan Pozners, tad ir jāatzīst viņiem pieejamo pierādījumu robežas. Kad komisija uzklausīja mutiskus argumentus šajā lietā pēc apcietinājuma, es jautāju štata padomniekam, kā Breisijs un Kolinss varētu veiksmīgi pierādīt, ka Malonijs ir neobjektīvs. Štata advokāts atzina, ka šāda izrādīšana bija gandrīz neiespējama, ja nav atzīšanās no paša Malonija vai tiesas zālē tik acīmredzami neķītras uzvedības modelis, kas skaidri parāda viņa neobjektivitāti. Grūtības iemesls ir acīmredzams. Bez tieša ieskata Malonija prātā, mums atliek meklēt netiešas un nepilnīgas norādes par Malonija motīviem.

Pamatojoties uz pieņēmumu, ka tiesneša neobjektivitāte var tikt parādīta netieši, Ņemot vērā pie 411-12, tiesnesis Evans atrod dažus faktus, kas rada iespēju, ka Maloney nodarbojas ar kompensācijas, maskēšanās neobjektivitāti šajā gadījumā: Maloney iecelšanu McDonnell, divreiz noziedznieks un 'apģērbs' advokāts, lai pārstāvētu Bracy; viņa atsauce uz Breisija un Kolinsa notiesāšanu (kopā ar Hokinsu un Fīldsu) viņa paša notiesāšanas brīdī kā šķietams pierādījums tam, ka viņš bija godīgs tiesnesis; un Malonija neveiksmīgie centieni iegūt Makdonela liecību, kurā apgalvots, ka Makdonelu izvēlējās Breisijs, nevis Malonijs. Ņemot vērā 413-14. Kopumā šie fakti liecina, ka Malonijs, iespējams, uz Breisija-Kolinsa apsūdzību ir skatījies kā uz iespēju slēpt savu kukuļņemšanu, ja ne, lai audzētu papildu kukuļus. Lai gan tiesnesis Evans nekonstatē nekādas pazīmes, kas liecinātu, ka tiesas procesa vainas/nevainības fāzē būtu bijusi šāda kompensācijas neobjektivitāte, vairāki apstākļi viņam liek domāt, ka Malonijs, iespējams, patiešām ir atteicies no savas 'svinīgās atbildības', lai nodrošinātu soda posma taisnīgumu. Ņemot vērā pie 415. Tie ietver kopsavilkuma noliegumus no Bracy's kustības, lai izslēgtu pierādījumus par Arizona slepkavībām, Collins alternatīvu ierosinājumu par pārtraukšanu, un Bracy's alternatīvo kustību turpināšanai; Malonija centieni aktīvi atturēt Makdonelu no noslēguma runas soda tiesas sēdē; un viņa nespēja atturēt Makdonelu (pat valsts iebildumu priekšā) no iesaistīšanās tirādē pret nāvessodu, kas aicināja apsūdzību izteikt argumentu, kas varētu būt bijusi atgriezeniska kļūda, ja aizstāvība to nebūtu aicinājusi. Ņemot vērā 416-19.

Turpretim tiesneša Poznera analīze balstās uz pieņēmumu, ka tiesneša kompensācijas neobjektivitāte ir jānosaka tieši, nevis secinoši. Skatīt iepriekš 421-22. Viņš apgalvo, ka konkrētajam gadījumam raksturīgu neobjektivitāti varētu parādīt tādā pašā veidā, kādā tā bija Kartalino, 122 F.3d 10, kur bija pierādījumi, ka tiesnesis ir piekritis attaisnot vienu apsūdzēto un darīt visu iespējamo, lai nodrošinātu līdzatbildētāja, kurš iesniedza sūdzību, notiesāšanu. Ņemot vērā 422. Vai arī tiesas procesa protokols var atspoguļot nolēmumu modeli, kas ir tik klaji par labu valstij, ka to nevar izskaidrot ar citu teoriju, izņemot kompensācijas aizspriedumus. Ņemot vērā 422. Alternatīvi, lūgumraksta iesniedzēji ar paša korumpētā tiesneša liecībām vai citiem neprecizētiem pierādījumiem varētu pierādīt, ka tiesnesis ir apņēmies nodrošināt visu apsūdzēto, kuri viņu nav uzpirkuši, notiesāšanu. Ņemot vērā pie 422. Šeit nav šādu pierādījumu; un tiesnesim Pozneram mūsu izmeklēšana beidzas. Tas, ka Malonijs ir iesaistījies kukuļņemšanas modelī, pēc viņa domām, neļauj secināt, ka viņš kādreiz ir iesaistījies kompensācijas aizspriedumos. Ņemot vērā pie 421 Arī pierādījumi, ka viņš dažos gadījumos pieļāva šādu neobjektivitāti, ļauj secināt, ka viņš šajā gadījumā ir pieļāvis šādu neobjektivitāti. Id. Galu galā tiesnesis Pozners secina, ka viss, uz ko tiesa var norādīt, ir neobjektivitātes šķietamība un šī šķietamība, kā šī tiesa uzskatīja Del Vecchio v. Ilinoisas Labojumu departaments, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en banc), sert. liegta, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), neļauj mums atzīt par spēkā neesošām lūgumraksta iesniedzēju pārliecību. Ņemot vērā 425-26.

Manuprāt, tiesnesim Evansam un tiesnesim Pozneram ir taisnība — daļēji. Tomēr galu galā abi mani kolēģi mēģina ierobežot Malonija pārkāpuma sekas tādos veidos, kas neatbilst viņa korupcijas būtībai un apjomam un kompensācijas aizspriedumiem, ko mums sniedz pierādījumi.

Tiesneša Evansa analīze parāda pragmatisku atzinību par Malonija pārkāpuma būtību. Lai gan jautājums var šķist acīmredzams, nevar pienācīgi meklēt kompensācijas aizspriedumus, neņemot vērā Malonija noziedzīgās rīcības būtību. Malonijs ne tikai piedzīvoja īslaicīgu ētisku pārkāpumu vai izdarīja noziegumu, kas nav saistīts ar tiesneša darbu. Viņš izmantoja savu tiesneša amatu, lai novāktu (acīmredzot) simtiem tūkstošu dolāru kukuļos. Starp neērti lielo tiesnešu grupu, kas notiesāta par kukuļņemšanu Kuka apgabalā, viņš ir vienīgais Amerikas Savienotajās Valstīs, kurš ir pieņēmis kukuļus slepkavību lietās. Skat Atvaļināts tiesnesis notiesāts, NACIONĀLAIS TIESĪBU ŽURNĀLS, 1994. gada 1. augusts, A8. Pilnīgs nicinājums, ko viņa noziegumu modelis izrāda pret viņa amata pienākumiem un jo īpaši pret tiesas objektivitātes jēdzienu, pilnībā izslēdz jebkādu pieņēmumu, ka viņš bija godīgs un pienācīgs tiesnesis, neiemetot kabatā naudu. Skaties Breisiju, 520 U.S. 909, 117 S.Ct. 1799. g.. ​​Tas savukārt liedz valstij šaubīties par pierādījumiem, kas rada jautājumus par tiesneša Malonija darbību pareizību, tiesājot Breisiju un Kolinsu. Tātad, ņemot vērā to, ko ieraksts mums stāsta par Malonija domāšanas veidu, mēs nevaram izmantot nekādus neviennozīmīgus objektivitātes pieņēmumus, ja ir pierādījumi, kas ir neskaidri vai ļauj izdarīt pretrunīgus secinājumus par Malonija motīviem.

Turpretim tiesneša Poznera analīzē tiesneša korupcija ir aplūkota tikai kā akciju īpašumtiesību variants: kamēr tiesnesis nav ieguvis konkrētu interesi par apsūdzētā attaisnošanu vai notiesāšanu, iedodot kabatā kukuli, nav iemesla domāt, ka viņš spriedums bija sabojāts. Tā vietā lūgumrakstu iesniedzējiem ir jāsniedz mums iemesls apšaubīt tiesneša objektivitāti. Piemēram, Cartalino, 122 F.3d pie 10. Patiesībā tiesneša Malonija kukuļu shēma dod mums pārliecinošu iemeslu šaubīties par viņa spēju būt godīgam, kompetentam tiesnesim pat gadījumos, kad neviena nauda nemainīja īpašnieku. Tiesnesis nevar pilnībā atteikties no sava amata zvēresta, kā tikai pieņemot kukuli; lietas fiksēšana ir sprieduma pretstats. Priekšstats, ka pat korumpēts tiesnesis nodrošinās pusēm taisnīgu tiesu — ja vien pierādījumi neliecina par pretējo — noteikti ir atkarīgs no kāda veida objektivitātes prezumpcijas. Tomēr, izmantojot šo palīdzību, tiesnesis Pozners, kurš uzskata, ka ar Augstākās tiesas atzinumu šajā lietā ir atrisināti tik daudzi citi punkti, neievēro vienu, par kuru Tiesa nevarēja būt skaidrāka: objektivitātes prezumpcija, kas parasti ir saistīta ar tiesneša viedokli. uzvedību šajā lietā ir 'skaidri atspēkojuši' fakti, kas ir Malonija notiesāšanas pamatā. 520 U.S. 909, 117 S.Ct. pie 1793. Mums vairs nav šī kruķa, uz ko balstīties.

Tā kā pieņēmums par objektivitāti ir izņemts no lietas, tiesnesis Evans pareizi atzīst, ka Malonija neobjektivitāte var tikt konstatēta netieši. Skatīt iepriekš pie 412. Bracy un Collins pieejamie pierādījumi vienkārši neļauj viņiem vai mums ieskatīties Malonija prātā. Malonijs neatzīsies savā kukuļņemšanā, nemaz nerunājot par to, kādi bija viņa motīvi, kad viņš netika uzpirkts. Ja ir citi, ar kuriem viņš, iespējams, ir pārrunājis savu domāšanas veidu, viņi vai nu nav zināmi, vai arī nevēlas atklāt to, ko viņi zina. Tāpēc mums ir jāmeklē mazāk tiešas norādes par aizspriedumu esamību vai neesamību citur pierādījumos.

Uzstājot uz tiešu neobjektivitātes pierādījumu, tiesnesis Pozners liegtu atvieglojumus ikreiz, kad pusēm nav netraucēta skatījuma uz korumpētā tiesneša prātu — pat ja pierādījumi citādi liecina, ka neobjektivitāte patiesībā varētu būt bijusi. Viņa pieprasītais neobjektivitātes pierādījums ir pierādījums tam, ka praktiski visos gadījumos ir jānāk no paša korumpētā tiesneša. Tiesnesim ir vai nu (1) jāatzīst neobjektivitāte saskaņā ar zvērestu, (2) kādā brīdī jāatzīst neobjektivitāte līdzstrādniekam, kurš vēlāk izrādās gatavs atkārtot atzīšanu ar zvērestu, 1 vai (3) padarīt nolēmumu modeli tik klaji par labu apsūdzības ierosināšanai, ka tos nevar izskaidrot ar citu hipotēzi, izņemot neobjektivitāti. Neviens no šiem tiešajiem pierādījumu veidiem šeit nav pieejams: Malonijs neatzīs, ka ir ņēmis nevienu kukuli, nemaz nerunājot par jebkāda veida aizspriedumiem; viņa bijušie partneri noziegumā ir vai nu atsaukušies uz Piekto grozījumu, vai arī aizbildinājušies ar viņa motīvu nezināšanu; un, lai gan viņa lēmumi konsekventi atbalstīja valsti, kā norāda pats tiesnesis Pozners, Ņemot vērā 425, viņi nav tik klaji aizdomīgi, lai izteiktu neobjektivitāti paši par sevi. (Vienīgais alternatīvais līdzeklis neobjektivitātes noteikšanai, ko min tiesnesis Pozners – a Cartalino -līdzīgs scenārijam, kurā viens apsūdzētais uzpērk tiesnesi gan, lai viņu attaisnotu, gan līdztiesāto notiesātu — acīmredzot nebūs pieejams tādā gadījumā kā šī, kur nauda nav mainījusi īpašnieku.) Taču pierādījumu trūkums ko tiesnesis Pozners paredzējis, nekādā gadījumā neizslēdz iespēju, ka korumpētais tiesnesis patiesībā ir ļāvies kompensācijas aizspriedumiem. Viss, kas tiesnesim jādara, lai izvairītos no tāda veida ieraksta izveidošanas, kādu tiesnesis Pozners ir paredzējis, ir turēt muti par savu kompensācijas aizspriedumu un atturēties no dīvainu nolēmumu pieņemšanas. Astinga uz tiešu pierādīšanu tādējādi liegtu atvieglojumus lietās, kurās iesaistīti korumpēti, bet uzmanīgi tiesneši, kuri nevēlas atklāt savu kompensācijas aizspriedumu.

Tāpēc es piekrītu tiesnesim Evansam, ka, meklējot pierādījumus par kompensācijas neobjektivitāti, ir jāiekļauj netiešas, kā arī tiešas šādas neobjektivitātes pazīmes, un ka šajā lietā iegūtie dati sniedz mums adekvātas pazīmes, ka šāda neobjektivitāte bija spēkā kapitāla fāzē. Breisija un Kolinsa tiesas process. Viņa analīzē ir atbilstoši atzīts, ka korumpēts tiesnesis var izjaukt tiesas procesu, ne tikai piedāvājot apstiprinošu palīdzību vienai vai otrai pusei, bet arī nespējot saglabāt līdzsvaru starp lietas dalībniekiem un nodrošināt, ka kriminālatbildētāja tiesības netiek atstātas novārtā. Skatīt iepriekš 415-19. Viņš arī pareizi norāda, ka neitrāla šķīrējtiesneša trūkums neapšaubāmi rada vislielākos draudus atbildētāja tiesībām tiesas procesa soda fāzē, kad izmeklēšana pāriet no samērā vienkāršas noteikšanas par to, vai apsūdzētais ir vai nav izdarījis noziegumu. uz jautājumu par to, vai viņam ir jāmirst par šo noziegumu, dziļa apņēmība, kas liek lielā mērā subjektīvi izvērtēt visu viņa kriminālo vēsturi, šīs vēstures psihosociālo kontekstu, viņa noziegumu ietekmi uz citiem, viņa izredzēm. reformai un izpirkšanai, un tā tālāk. Skatīt id. uz 415. Ņemot vērā šo fonu, es uzskatu, ka tiesnesis Evans pareizi secina, tāpat kā tiesnesis Hārts, ka neobjektivitāti var secināt no tiesneša Malonija rīcības ar Bracy-Collins tiesas soda fāzi. Tiesneša Evansa konstatētie trūkumi abstrakti varētu nešķist pietiekami pārliecinošs pierādījums, lai pārvarētu objektivitātes prezumpciju, kas parasti ir saistīta ar tiesneša nolēmumiem. Taču šajā gadījumā šis pieņēmums ir zudis. Tāpēc mūsu analīzei ir jāturpina, nepiedēvējot Malonijai nekādu labo gribu, ko mēs piedēvētu šķietami godīgajam tiesnesim. Tiesneša Evansa citētie nolēmumi un piezīmes, jo īpaši Malonija lēmumi atļaut liecības par Arizonas slepkavībām izmantot kā pierādījumus, noliegt šķiršanos un liegt turpināšanu, viss bez jebkādiem skaidriem iemesliem, un viņa (neveiksmīgie) centieni atturēt Breisija advokātu no noslēguma argumenta (kad žūrija izvēlējās sodu starp dzīvību un nāvi!) — pamatoti liek domāt, ka Malonijs bija atteicies no neitrāla šķīrējtiesneša lomas. Ja ir citi fakti, kas nosver svarus pretējā virzienā — kas apstiprinoši parāda, citiem vārdiem sakot, ka Malonijs mēģināja nodrošināt aizstāvībai taisnīgu sodu, ne valsts, ne tiesnesis Pozners tos nav minējuši. Šajā kontekstā es piekrītu tiesnesim Evansam, ka tiesnesis Hārts nepārprotami nav kļūdījies, uzskatot, ka tiesas procesa soda posms atspoguļo Malonija kompensācijas aizspriedumus.

Taču es domāju, ka tiesnesim Pozneram ir taisnība, apšaubot ticamību secināt, ka Malonijs bija neobjektīvs attiecībā uz tiesas procesa galveno posmu, bet ne vainas/nevainības fāzi. Kā norāda tiesnesis Pozners, tiesneša Malonija nolēmumi tiesas procesa vainas fāzē konsekventi atbalstīja apsūdzību, tāpat kā soda fāzē. Ņemot vērā pie 425. Es piebilstu, ka vairākiem nolēmumiem vainas fāzē bija būtiska ietekme uz tiesas procesa gaitu. Ne mazākais starp šiem lēmumiem bija Malonija lēmums (kuru viņš vēlāk centās piespiest Breisijam, redzēt iepriekš 414) iecelt Makdonelu par Breisija advokātu. Daži lēmumi ir svarīgāki par advokāta izvēli. Lai cik sliktas būtu advokāta prasmes, sagatavotības līmenis un taktiskie lēmumi retrospektīvi, konstitucionāli adekvātu pārstāvības loks ir plašs. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pat pilnīgi nepiedodami advokāta pārkāpumi var tikt uzskatīti par nekaitīgiem, tiklīdz viņa klients ir notiesāts. Skatīt id. pie 687, 104 S.Ct. pie 2064 (lai apmierinātu prasību par neefektivitāti, atbildētājam ir jāpierāda ne tikai tas, ka viņa advokāta darbība bija nepilnīga, bet arī tas, ka advokāta kļūdas kaitēja aizstāvībai). Makdonels ar diviem noziedzīgiem sodiem, acīmredzamu ētikas pārkāpumu un sakariem ar organizēto noziedzību, diez vai bija acīmredzams kandidāts uz tiesu, lai pārstāvētu kādu, kas apsūdzēts smagā noziedzīgā nodarījumā — ja vien, iespējams, iecēlējs tiesnesis nebija ieinteresēts (vai vēl ļaunāk). , ļaunprātīgi ieinteresēts) par pārstāvības kvalitāti, ko atbildētājs saņēma. Makdonela paziņojums tikai trīs nedēļas pēc viņa iecelšanas amatā, ka viņš ir gatavs tiesāšanai, vēl vairāk rada jau tā paceltu uzaci. Makdonela nespēja tiesas procesa galvenajā fāzē uzrādīt vainu mīkstinošu pierādījumu mirkli, kas attaisnotu ieslodzījumu, nevis nāvessoda izpildi, un viņa nespēja izvirzīt nevienu argumentu pret nāvessoda piemērošanu, izņemot vispārēju uzbrukumu nāvessodam, sk. Hall pret Vašingtonu, 106 F.3d 742, 750 (7. cir.), sert. liegta, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), rada acīmredzamas šaubas par viņa vispārējo efektivitāti un, ņemot vērā viņa šaubīgos datus, Malonija lēmumu viņu iecelt amatā. Tāpēc joprojām ir nenotverams iemesls, kāpēc neobjektivitātes konstatējums ir ierobežots ar izmēģinājuma sākuma posmu. Fakts, ka apsūdzētā dzīvība ir apdraudēta kapitāla tiesvedībā, var pastiprināt tiesneša pienākumu saglabāt līdzsvaru starp pusēm un palielināt kaitējumu, kas izriet no viņa nespējas to darīt; tomēr tiesnesim ir ne mazāka rīcības brīvība tiesvedībā, kas nav saistīta ar kapitālu (vai šajā gadījumā, ne krimināllietā), un viņam ir ne mazāka iespēja izmantot šo rīcības brīvību tā, lai virzītu iznākumu uz konkrētu rezultātu. 2

Patiešām, tiesneša rīcības brīvības apmērs un apmetnis, ko rīcības brīvība nodrošina tiesneša neobjektivitāti, ir lietas, kuras gan tiesneši Pozners, gan Evanss nenovērtē. Ne viens, ne otrs neatrod iemeslu apšaubīt kādu no tiesneša Malonija spriedumiem tiesas procesa vainas/nevainības fāzē, un, lai gan tiesnesis Evanss apšauba vairākus Malonija spriedumus soda fāzē, tiesnesis Pozners uzskata, ka pat šie lēmumi ir pilnīgi aizstāvami. Taču diskrecionārie nolēmumi ir neuzticams barometrs tiesneša neobjektivitātei. Šādus nolēmumus reti var apzīmēt kā “pareizus” vai “nepareizus” tādā nozīmē, ka ir tikai viens pareizs nolēmums konkrētos apstākļos. Pats rīcības brīvības jēdziens paredz, ka uz jautājumu ir iespējams jebkāds atbilžu skaits un ka atbildi vislabāk atstāt tiesneša vērtējumam. Ļaunprātīga rīcības brīvība parasti tiek konstatēta nevis tad, ja tiesnesis nepieņem “pareizo” nolēmumu, bet gan tad, kad viņš vai viņa piemēro nepareizu juridisko standartu, ignorē būtiskus faktus vai balstās uz nebūtiskiem vai nepiemērotiem faktoriem. Piemēram, Ty, Inc. pret Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. Cir. 2001); Amerikas Savienotās Valstis pret Tinglu, 183 F.3d 719, 728 (7. cir.), sert. liegta, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Amerikas Savienotās Valstis pret Makdauelu, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7. Cir.1997). Patiešām, kamēr viņi piemēro pareizos tiesību aktus un ņem vērā attiecīgos faktorus, divi tiesneši var saskarties ar vienu un to pašu problēmu un pieņemt atšķirīgus nolēmumus, nevienam no viņiem nav ļaunprātīgi izmantojuši savu rīcības brīvību vai pieļāvuši skaidru kļūdu. ASV pret Viljamsu, 81 F.3d 1434, 1437 (7. Cir. 1996), sert. liegta, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997) un sert. liegta sub nom. Bates pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Šī iespēja ir ietverta diskrecionāra sprieduma jēdzienā.' Id., citējot Rice pret Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7. Cir. 1994), sert. liegta, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Tāpēc spriedumi, kas viņiem šķiet attaisnojami, mums maz pastāsta par to, vai tiesneša lēmumu pieņemšanā bija kompensācijas aizspriedumi. Tāpat tiesnesis var ļaunprātīgi izmantot savu rīcības brīvību, var pat izdarīt 'īstu kļūdu lavīnu', Amerikas Savienotās Valstis pret Santosu, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), bez iemesla aizdomām, ka notikusi neobjektivitāte. Tiesneši pieļauj kļūdas, punkts. Neobjektivitāte, ja tā darbojas, ne vienmēr izpaudīsies ne tiesneša lēmumā, ne viņa pamatojumā. Skat Vaskess pret Hileriju, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) (“kad tiek atklāts, ka tiesas tiesnesim ir bijis pamats pieņemt neobjektīvu spriedumu, viņa faktiskā motivācija ir slēpta no pārskatīšanas ....') (izcēlums pievienots). Korumpēts tiesnesis, kurš vēlas sastrēgt pret kādu pusi, var minēt ticamus iemeslus savam nolēmumam un tomēr pieņemt savus lēmumus nelikumīgos nolūkos; ir viegli iedomāties, ka tiesnesim ar Malonija pieredzi nebūtu grūti šādā veidā slēpt savu neobjektivitāti, ja tāda ir. Tāpēc, ka Malonija nolēmumi abos tiesas procesa posmos šķiet piemēroti, tas ir, rīcības brīvības robežās, mums maz stāsta par to, vai šos nolēmumus ir inficējuši kompensācijas aizspriedumi. Vienīgais objektīvais novērojums, ko varam droši izdarīt, ir tas, ka viņi konsekventi atbalstīja valsti.

Tiesneša rīcības brīvības raksturīgās grūtības ir tas, kas lika man secināt, ka kārdinājuma uz neobjektivitāti sistēma ir labāks līdzeklis, lai analizētu lūgumraksta iesniedzēju prasību. Tādi gadījumi kā Tumey pret Amerikas Savienotajām Valstīm Ohaio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Mērčisonā, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955) un Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), atzīst, ka apstākļi, kas liek tiesnesim piedalīties lietas iznākumā, viņai rada kārdinājumu dot priekšroku vienai vai otrai pusei. Šīs lietas noliedz jebkādu izmeklēšanu par to, vai tiesnesis patiešām padevās kārdinājumam. Gluži pretēji, katrā gadījumā Augstākā tiesa atzina iespēju, ka attiecīgais tiesnesis patiesībā nav bijis neobjektīvs. Id. pie 825, 106 S.Ct. 1587. gadā; Mērčisons, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. pie 625; skatīt arī id. 140, 75 S.Ct. pie 627 (Rīds, J., nepiekrīt); Vēders, 273 U.S. 532, 47 S.Ct. 444. Tā vietā Tiesa konstatēja vienkāršu iespēja lai tiesnesis būtu padevies kārdinājumam, kas ir pietiekams, lai atceltu spriedumu:

Prasību pēc pienācīga procesa tiesas procesā neapmierina arguments, ka cilvēki ar visaugstāko godu un vislielāko pašatdevi to varētu turpināt bez netaisnības draudiem. Katra procedūra, kas piedāvātu a iespējams kārdinājums vidusmēra vīrietim kā tiesnesim aizmirst pierādīšanas pienākumu, kas nepieciešams, lai apsūdzēto notiesātu, vai varētu likt viņam nenoturēt labu, skaidru un patiesu līdzsvaru starp valsti un apsūdzēto liedz pēdējam pienācīgu procesu.

Turpat (izcēlums pievienots); skatiet arī Aetna Life, 475 U.S., 825, 106 S.Ct. pie 1587 ('Pienācīga procesa klauzula 'dažreiz var aizliegt tiesvedību tiesnešiem, kuriem nav patiesas aizspriedumu un kuri darītu visu iespējamo, lai vienādi nosvērtu taisnīguma svarus starp strīdīgajām pusēm.') (citāts) Mērčisons, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. pie 625); Mērčisons, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625 (“mūsu tiesību sistēma vienmēr ir centusies novērst pat netaisnības iespējamību”). Tiesas pamatojumā ir ietverta atziņa, ka mēs ne vienmēr varam zināt, vai tiesnesis, kurš saskārās ar šādu stimulu, bija vai nebija objektīvs. Vaskess, 474 U.S., 263, 106 S.Ct. pie 623 (citējot Vēders, 273 U.S. 535, 47 S.Ct. pie 445). Ņemot vērā nespēju faktiski izslēgt neobjektivitāti, šādas neobjektivitātes iespējamība saglabājas, mazinot uzticību spriedumam. Turpat; skatiet arī Mērčisons, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. pie 625 ('lai vislabāk veiktu savu augsto funkciju, 'taisnīgumam ir jāapmierina taisnīguma izskats') (citējot Offutt pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Es iesniedzu, ka šajā gadījumā, piemēram Tumejs, Mērčisons, un Aetnas dzīve, rada kārdinājumu būt neobjektīvam, un to, vai tiesnesi Maloniju patiešām motivēja šī neobjektivitāte, īsti nevar zināt. Skatīt Vaskesu, 474 U.S., 263, 106 S.Ct. 623. Tiesa, lieta nav saistīta ar konkrētu gadījumu, tīri finansiālu aizspriedumu, kā norāda tiesnesis Pozners. Ņemot vērā Pie 421. Es piebilstu, ka tas nav saistīts ar godīgu tiesnesi, kas godprātīgi cenšas ievērot savu amata zvērestu. Malonija kukuļņemšanas modelis kopā ar iespējamu kārdinājumu dot priekšroku valstij gadījumos, kad kukulis netika piedāvāts, lai slēptu viņa korupciju un mudinātu apsūdzētos viņu uzpirkt, veicina ilgstošas ​​šaubas par viņa spriedumu pamatotību. vadīja. Diskomforts ir acīmredzams tiesas šodienas dalītā viedokļa raksturā.

Protams, tiesnesis Pozners joprojām ir skeptisks pret Maloniju bija jebkādu stimulu nosvērties par labu valstij. Skat Ņemot vērā pie 420-21. Viņš vēlreiz norāda, ka korumpēts tiesnesis varētu slēpt savu kukuļņemšanu, kultivējot apsūdzētā reputāciju, lai attaisnojošs spriedums vai cits spriedums, par kuru maksā aizstāvība, izskatītos mazāk aizdomīgs. Ņemot vērā 421. Tomēr mēs zinām, ka Malonijs to darīja nē pieņemt konsekventu aizsardzības noslieci, lai maskētu savu korupciju — Malonijs jau sen bija stingrs, uz valsti orientēts tiesnesis. Tomēr mēs arī zinām, ka Malonijs bija diezgan noraizējies par atklātību un bija gatavs spert pat straujas darbības, lai slēptu savu kukuļņemšanu. Tādējādi viņš atdeva 10 000 USD kukuli, kas viņam bija dots, lai attaisnotu Hokinsu un Fīldsu, un pēc tam viņus notiesāja; un iekšā Titons, viņš gāja tik tālu, ka paturēja 10 000 dolāru kukuli, taču apsūdzēto tik un tā notiesāja. Tiesnesis Pozners uzstāj, ka 'nevienai lietai nebija nekāda sakara ar kompensācijas aizspriedumiem'. Ņemot vērā 423, bet tas ignorē secinājumus, ko valsts tiesas izdarīja, atceļot notiesājošo spriedumu šajās lietās. Ilinoisas Augstākā tiesa konstatēja, ka Hokinsam un Fīldsam bija tiesības uz jaunu tiesas procesu, jo Malonijs bija motivēts viņus notiesāt, lai novērstu aizdomas. Cilvēki pret Hokinsu, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) (“[Malonijs] vēlējās apdrošināt, ka viņš nezaudē savu tiesneša amatu un algu kriminālapsūdzības rezultātā, un tāpēc bija motivēts atgriezt spriedumu, kas neizraisītu varasiestāžu aizdomas”. Tāpat, pasūtot jaunu tiesu pret Titonu, tiesnesis Straihorns netieši, bet nekļūdīgi atzina, ka Malonijs bija motivēts notiesāt Titonu, lai maskētu savu korupciju. R. 239, Cilvēki pret Titonu, Nr.83 C 127, Tr. plkst. 12 ('Dino Titone nesaņēma tādu taisnīgu, objektīvu tiesu taisnīga, objektīva, objektīva tiesneša priekšā, kāda bija nepieciešama viņa kā pilsoņa konstitucionālajām tiesībām.'). Tiesa, neviena no tiesām neatzina, ka Malonijs būtu padevies šim stimulam, jo ​​tieši tāpat kā šeit trūka tiešu pierādījumu, kas nepieciešami, lai konstatētu faktisku, kompensējošu neobjektivitāti. Teorētiski bija iespējams, ka Malonijs nodeva Hokinsu, Fīldsu un Titonu taisnīgu tiesu, neraugoties uz kukuļiem, kas tika piedāvāti. Taču pastāvēja stimuls viņus notiesāt, lai kalpotu Malonija interesēm izvairīties no atklāšanas, un iespēja, ka viņš padevās šim stimulam, bija reāla. Tā ir arī taisnība, ka šajā gadījumā atšķirībā no Hokinss un Titons, nebija neviena kukuļa, kas būtu piesaistījis valdības izmeklētāju uzmanību. Tomēr Viljama Svono liecība liecina, ka Malonijs praktizēja kompensācijas neobjektivitāti tieši tādos gadījumos kā šis, kad kukulis netika izsolīts, lai kultivētu kukuļus no aizsardzības bāra. Atgādinām, ka Swano, kurš Maloniju bija piekukuļojis iepriekšējās lietās, aizturēja kukuli Deiviss lietu, jo viņš domāja, ka viņam ir spēcīga lieta pēc būtības. Svano par pārsteigumu Malonijs notiesāja savu klientu. Svono notiesājošo spriedumu interpretēja kā Malonija vēstījumu, ka ir jāmaksā, lai viņa tiesas zālē panāktu attaisnojošu spriedumu. Šķiet, ka Malonija maisnieks Roberts Makgī ir apstiprinājis šīs konstrukcijas precizitāti, kad viņš un Svono tikās, lai apspriestu kukuli nākamajā lietā. Makgī sacīja Svano, ka Malonijs ir gatavs apspriest kukuli, ņemot vērā faktu, ka viņš Svono bija 'ieskrūvējis' Deiviss lietu. R. 241, Amerikas Savienotās Valstis pret Maloniju un Makgī, 1994 WL 96673, Trial Tr. 2568. Kopumā šie pierādījumi liecina, ka tiesnesis Malonijs dažos gadījumos saskārās ar kārdinājumu dot priekšroku valstij, lai gan veicinātu, gan citos slēptu savu kukuļņemšanu, un ka viņš vairāk nekā vienu reizi padevās šim kārdinājumam. Īpaši ņemot vērā pierādījumus, ko minējis tiesnesis Evanss, liekot domāt, ka Malonijs šajā konkrētajā gadījumā ir atteicies no neitralitātes, ir pamats domāt, ka Malonijs šeit saskārās ar tādu pašu kārdinājumu. Tas ir vairāk nekā pietiekami, zem Tumejs, Mērčisons, un Aetnas dzīve, piešķirt Breisijai un Kolinsam tiesības uz atvieglojumu.

Tas, vai Augstākā tiesa pieņems vai noraidīs tiesnešu korupcijas lietu kārdinājuma regulējumu, vēl ir redzams. Tiesnesis Pozners, iespējams, ir pārāks tējas lapu lasītājs, bet es nevaru atrast reālu nostāju Tiesas atzinumā šajā lietā par to, ka Vēders un tā pēcnācēji ir nepiemēroti, un šī faktiskā novirze vienmēr ir jāpierāda. Jā, Tiesa piešķīra lūgumraksta iesniedzējiem tiesības uz atklāšanu, lai viņi varētu konstatēt faktisku neobjektivitāti, taču, ierobežojot lietas tvērumu ar atklāšanu, Tiesa atteicās apsvērt, vai faktiskas aizsprieduma pierādījums ir vienīgais līdzeklis, lai atvieglotu lietu tiesu korupcija. Skatiet Breisiju pret Gremliju, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (piešķiršana certiorari daļēji).

Visu šo iemeslu dēļ es uzskatu, ka mums ir jāatbrīvo lūgumrakstu iesniedzēju pārliecība, kā arī viņu sods. Malonija kārdinājums dot priekšroku valstij kā līdzeklim, lai slēptu un veicinātu savu korupciju, bija arī šajā gadījumā, kā mēs zinām, ka tas bija citos gadījumos, un ir pazīmes, tostarp noziedznieka iecelšana par Breisija pārstāvi, atteikums turpināt darbu. tiesas sēde par sodu, neraugoties uz novēloto izpaušanu, ka valsts ir iecerējusi ieviest papildu slepkavības kā vainu pastiprinošu apstākli, un centieniem atturēt Breisija padomnieku no noslēguma argumenta tiesas sēdē, kas liek domāt, ka Malonijs, iespējams, ir padevies kārdinājumam. Tiešāki neobjektivitātes pierādījumi vienkārši nav pieejami bez Malonija vai viņa līdzstrādnieku sadarbības, no kuriem neviens nav pierādījis, ka vēlas vai spēj to nodrošināt.

Lai gan daži no maniem kolēģiem baidās, ka mēs vēl vairāk pasliktināsim Maloney pārkāpumu, piešķirot jaunu tiesas procesu lūgumrakstu iesniedzējiem, kuri viņu neuzpirka, es uzskatu, ka taisnība ir pretēja. Tiesības uz tiesu objektīva tiesneša priekšā neko nenozīmē, ja tās nav tiesības, kuras mēs esam gatavi īstenot. Ir grūti saprast, kāpēc jauna tiesas prāva ir pamatota, ja godīgs tiesnesis saskaras ar finansiālu kārdinājumu dot priekšroku vienai vai otrai pusei, lai gan tas ir kārdinājums, ko viņš patiesībā būtu varējis pretoties ( skatiet Tumeju, Mērčisonu, un Aetnas dzīve ) — bet ne tad, kad korumpētam tiesnesim tiek uzlikts sods, kā arī finansiāls stimuls atbalstīt kādu partiju. Nepietiek ar to, ka mēs nosodām Malonija rīcību kā nicināmu, šausminošu un samaitātu. Šie vārdi skan tukši, kad, vienlaikus tos izrunājot, mēs uzskatām, ka šis nicināms, šausminošs un samaitāts cilvēks ir konstitucionāli adekvāts tiesnesis. Pienācīgs process nozīmē kaut ko, un, manuprāt, tas nozīmē kaut ko vairāk nekā tiesas procesu un galējā soda uzlikšanu tādu kā tiesu reketieru priekšā.

Piezīmes:

1

Tas ir vienīgais veids, kā es redzu, lai izveidotu sazvērestību, lai vienā vai vairākās lietās praktizētu kompensācijas aizspriedumus bez paša korumpētā tiesneša liecības. Skatīt iepriekš pie 422.

2

Es vēlos atzīmēt, ka tiesneša Malonija izturēšanās pret noslēguma argumentiem tiesas procesa vainas/nevainības fāzē, kā arī galvaspilsētas fāzē, neapšaubāmi atbalsta secinājumu par kompensācijas aizspriedumiem darbā. Kad štata pirmais noslēdzošais arguments lika žūrijai notiesāt apsūdzētos, prokurors pievērsa uzmanību Kolinsam (kuru viņš bija nosaucis par ļaunu un aukstu un uzskatīja slepkavu par labo Kungu). jebkad radīts, R. 23-5, 1300) un Bracy (tikpat slikti, id. 1301) saviem advokātiem. Atzīmējis, ka viņa un viņa kolēģa pienākums ir pārstāvēt valsti, prokurors turpināja:

Frazina kunga (Kolinsa padomnieks) pienākums ir pārstāvēt šo slepkavu, un Makdonela kunga (Breisija advokāts) pienākums ir pārstāvēt šo slepkavu.

Id. pie 1335. Iebildums tika atcelts. Id. Tajā brīdī prokurors jutās brīvs, lai sāktu uzbrukumu aizstāvju taktikai, mudinot žūriju 'padomāt par faktiem, ka šie divi advokāti pieceļas šeit un atdarina, ņirgājas un pazemo jūs'. id. 1338. gadā un liek domāt, ka Makdonels vai Frazins — viņš nebija pārliecināts, kurš — 'mēģina jūs apmānīt'. id. 1354. gadā.

Tā kā tiesas procesa vainas fāzē tika dota tik brīva rīcība, nav nekāds pārsteigums, ka sodu fāzes noslēguma sarunu laikā apsūdzība iebilda ne tikai par to, ka Makdonela kritika par nāvessodu bija 'pļauka katram veterānam sejā'. 23-6, 1646, kā ir norādījis tiesnesis Evans, bet arī to, ka paši Breisijs un Kolinss uzskatītu, ka nāves spriedums ir taisnīgs un atbilstošs:

Es jums pateikšu vienu lietu, šīs žūrijas dāmas un kungi, ja jūs atgriezīsities ar lēmumu, ka jāpiespriež nāvessods, es jums garantēju, ka Rodžers Kolinss un Viljams Breisijs [sic] neuzskatīs, ka tas ir negodīgs lēmums. .

Id. pie 1654. 'Iebildumi pret to,' sūdzējās Makdonels. Id. 'Es domāju, ka tas ir nepareizi,' piebalsoja Frazins. Id. 'Iebildumi ir noraidīti,' bija tiesneša Malonija atbilde. Id.