| Kopsavilkums:
Benge bija kreka atkarīgais, kurš strīdējās ar savu draudzeni Džūriju Gabardu viņas automašīnā netālu no Maiami upes. Strīds beidzās ārpus automašīnas, kad Benge viņai vairākkārt sita pa galvu ar riepas dzelzi. Pēc tam viņš nosvēra viņas ķermeni ar betonu un ieslidināja to upē, atstājot viņas automašīnu iestrēgtu asinīm notraipītajos dubļos. Benge pārpeldēja upi un atrada ceļu uz drauga māju, kur viņa drauga draudzenei pastāstīja, ka plāno pateikt policijai, ka viņu un viņa draudzeni nolēca divi melnādainie vīrieši un ka viņa draudzene ir piekauta. Vēlāk viņš iedeva Gabarda bankomāta karti diviem melnādainiem vīriešiem un mudināja viņus to izmantot, lai iegūtu naudu no narkotikām, un šis solis bija paredzēts, lai viņus sagatavotu slepkavībai. Trīs kopā no Gabarda konta izņēma 400 USD par Benge narkotiku pirkumiem. Pēc nopratināšanas Benge sākumā palika pie šī stāsta, pēc tam mainījās un atzina, ka ir viņu sitis, bet tikai pēc tam, kad viņa mēģināja viņu notriekt ar automašīnu. Citāts:
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohaio 1995). (tiešā apelācija)
Benge pret Džonsonu, 474 F.3d 236 (6. cir. 2007). (Habeas) Noslēguma/īpašā maltīte:
Lieli šefpavāra salāti ar šķiņķa, tītara un bekona gabaliņiem, bleu sieru un rančo mērci, bārbekjū muguras ribiņām, divām Indijas kārbām un divām ledus tējas pudelēm. Nobeiguma vārdi:
'Es nevaru pietiekami atvainoties, un es ceru, ka mana nāve liks jums noslēgties. Tas ir viss, ko es varu jautāt. Slava Dievam un paldies. Kas attiecas uz Džūdijas ģimeni, es jums visiem esmu sagādājis vairāk sāpju, nekā jūs varat izturēt savas dzīves laikā. Es tikai ceru, ka kādreiz jūs atradīsit mieru savās sirdīs. ClarkProsecutor.org
Ohaio Rehabilitācijas un korekcijas departaments Vārds: Maikls V. Benge
Numurs: A276821
Dzimšanas datums: 15.08.1961
Dzimums: Vīrietis Rase: balts
Uzņemšanas datums: 16.06.1993
Notiesāšanas apgabals: Batlers
Sodāmība: AGG MURDER, ORC: 2903,01; AGG ROBBERY, ORC: 2911,01; LĪĶA ĻAUNPRĀTĪBA, ORC: 2927.01.
Iestāde: Southern Ohio Corectional Facility
Izpildīts: 06.10.2010
Binge tika notiesāts un piespriests nāvessodam par to, ka viņš piekāva savu draudzeni Džūditu Gabardu (38) ar riepu dzelzi, pēc tam noslogoja viņas ķermeni ar betonu un izmeta to Maiami upē.
Ohaio Rehabilitācijas un korekcijas departaments Ieslodzītais Nr.: OSP #A276-821
Ieslodzītais: Maikls Benge
Dzimšanas datums: 1971. gada 6. oktobrī
Notiesāšanas apgabals: Batlera apgabals
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 02.01.1993
Lietas numurs: CR93-02-0116
Soda pasludināšanas datums: 1993. gada 14. jūnijs
Priekšsēdētājs: Maikls J. Seidžs
Prokurors: Robins Paipers
Iestāde: Ohaio štata Penetenciary
Sodāmības: slepkavība pastiprinošos apstākļos (nāve), laupīšana pastiprinošos apstākļos (10–25 gadi), līķa rupja vardarbība (1 gads)
Ohaio štatā šogad izpildīts rekordliels astotais vīrietis Alans Džonsons — Dispatch.com 2010. gada 6. oktobris LUKASVILA, Ohaio štats Maikla Bendža nāvessods nonāks ziņu virsrakstos, jo viņš šogad Ohaio štatā bija astotā nāvējošā injekcija, kas ir jauns rekords. Bet citādi sižets bija līdzīgs 40 citiem sižetiem pirms tā kopš 1999. gada: pie vainas bija narkotikas. 49 gadus vecais Benge no Hamiltonas, Ohaio štatā, nomira šodien pulksten 10.34 Ohaio dienvidu audzināšanas iestādē netālu no Lukasvilas. Lai gan zāles, kas atņēma viņa dzīvību, nātrija tiopentāls, ir deficīts valsts mērogā, Rehabilitācijas un korekcijas departamentam šodien bija pieejams pietiekams daudzums, lai veiktu drūmo uzdevumu. Viņa pēdējie vārdi, uz kuriem skatījās viņa upura ģimenes locekļi: “Es nekad nevaru pietiekami atvainoties. ... Es ceru, ka mana nāve dos jums noslēgumu. Tas ir viss, ko es varu jautāt. Slava Dievam un paldies.' Pēc nāvessoda izpildes Ketija Džonsone, upura māsa, sacīja: “Tas liek mums justies, ka manai māsai ir taisnība. Par to arī bija runa. Jautāta par Benges pēdējiem vārdiem, viņa atbildēja: 'Es nejūtos, ka Maiks Binge būtu nožēlojis.' Viņš ir vainojis visus citus, izņemot sevi. Binge tika notiesāts un piespriests nāvessodam par to, ka viņš piekāva savu draudzeni Džūditu Gabardu (38) ar riepu dzelzi, pēc tam noslogoja viņas ķermeni ar betonu un izmeta to Maiami upē. Slepkavība notika 1993. gada 31. janvārī. Benge pēdējā iespēja izvairīties no nāvessoda izpildes izzuda vakar, kad gubernators Teds Striklends piekrita Ohaio Nosacītās atbrīvošanas padomes vienbalsīgajam ieteikumam neizmantot izpildvaras apžēlošanu, lai saudzētu savu dzīvību. Viņš bija izsmēlis savas juridiskās apelācijas iespējas līdz pat ASV Augstākajai tiesai. Nāvessods šogad bija astotais – lielākā viena gada laikā modernajā laikmetā, kas sākās 1999. gadā, un kopumā lielākā kopš 1949. gada, kad tika sodīti 15 vīrieši. Benges ģimene teica, ka viņš nav vardarbīgs vīrietis, taču narkotikas to mainīja. Saskaņā ar ierakstiem par viņa apžēlošanas noklausīšanos, attiecības starp Benge un Gabardu pasliktinājās, kad viņš sāka smēķēt kreka kokaīnu. Viņš nozaga Gabarda rotaslietas un citas lietas, ko ieķīlāt, lai iegūtu naudu sava narkotiku ieraduma pabarošanai. Viņš kļuva vardarbīgs, un piekaušanas sekas bija tik acīmredzamas, ka viņa 1992. gadā izlaida ģimenes sapulces svētku dienās, lai izvairītos no apmulsuma. Viņi cīnījās slepkavības naktī pēc vairāku stundu ilgas iedzeršanas bārā; Benge kūpināja kreku. Galu galā viņš nozaga viņai bankomāta karti un piekāva viņu līdz nāvei. Atbrīvojies no līķa, viņš pārpeldēja upi un savienojās ar draugiem. Viņi izmantoja karti, lai no Gabarda bankas konta izņemtu 400 USD, liecina ieraksti. Benge advokāti sacīja, ka viņš sāka lietot alkoholu, kad viņam bija 11 gadu, un vēlāk pārgāja uz marihuānu un kokaīnu. Savai pēdējai ēdienreizei Benge pasūtīja lielus šefpavāra salātus ar šķiņķi, tītara un bekona gabaliņiem, bleu sieru un rančo mērci, bārbekjū bērnu muguras ribiņas, divas kannas Indijas riekstu un divas ledus tējas pudeles.
Ohaio sods ar nāvi vīrieti, kurš nogalināja mīļāko, izmantojot bankomāta karti Džūlija Kera Smita — Dayton Daily News 2010. gada 6. oktobris LUKASVILA, Ohaio štatā — kāds Ohaio štatā vīrietis, kurš līdz nāvei nomānīja savu draudzeni un pēc tam nozaga viņas bankomāta karti, lai iegādātos kreka kokaīnu, atvainojās sievietes ģimenei, pirms viņš trešdien nomira ar nāvējošu injekciju. Maikla Bendža izpildītā nāvessoda izpilde ir astotā nāves injekcija Ohaio štatā 2010. gadā — visvairāk sodīto nāvessodu gada laikā kopš nāvessoda atsākšanas 1999. gadā. Iepriekšējais augstākais nāvessods bija septiņi 2004. gadā. Ohaio štatā vislielākais nāvessodu skaits tika izpildīts 1949. gadā, kad no elektriskās strāvas nomira 15 vīrieši. krēsls. Ohaio štatā šogad izpildīto nāvessodu kopskaits ir otrajā vietā aiz Teksasas, kur 2010. gadā tika nogalināti 16 cilvēki. Teksasā 2000. gadā tika izpildīts rekordliels nāvessods 40 cilvēkiem — visvairāk kopš štata nāvessoda izmantošanas sākuma 1982. gadā. 49 gadus vecais Benge no Hamiltonas Ohaio dienvidrietumos tika notiesāts par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, laupīšanu pastiprinošos apstākļos un līķa rupju ļaunprātīgu izmantošanu, kad 1993. gadā nomira viņa dzīves draudzene Džūdita Gabarda, kura bija sarūgtināta par savu narkotiku lietošanu. Gabarda meita, dēls un brālis vēroja Benges nāvessodu. 'Es nevaru pietiekami atvainoties, un es ceru, ka mana nāve ļaus jums noslēgties,' savā pēdējā paziņojumā sacīja Benge. 'Tas ir viss, ko es varu jautāt. Slava Dievam un paldies.' Gabarda meita iespēra viņai kāju un turēja rokā sodas pudeli, kamēr Benge runāja. 'Kas attiecas uz Džūdijas ģimeni, es jums visiem esmu sagādājis vairāk sāpju, nekā jūs varat izturēt savas dzīves laikā. Es tikai ceru, ka kādreiz jūs atradīsit mieru savās sirdīs,' viņš teica. 1993. gada februārī varas iestādes ziņo, ka Benge nogalināja Gabardu pēc strīda viņas automašīnā gar Maiami upi. Ārpus transportlīdzekļa Benge vairākkārt sita Gabardam pa galvu ar riepas dzelzi. Viņš nosvēra viņas ķermeni ar betonu un ieslidināja to upē, atstājot viņas automašīnu iestrēgušu asinīm notraipītajos dubļos. Benge pārpeldēja upi un atrada ceļu uz drauga māju, kur atzinās noziegumā. Viņš pastāstīja sava drauga draudzenei, ka plāno policijai paziņot, ka viņu un viņa draudzeni nolēca divi melnādainie vīrieši un ka viņa draudzene tika piekauta. Vēlāk viņš iedeva Gabarda bankomāta karti diviem melnādainiem vīriešiem un mudināja viņus to izmantot, lai iegūtu naudu no narkotikām. Prokuratūra norādīja, ka viņus bija paredzēts iesvētīt par slepkavību. Trīs kopā no Gabarda konta izņēma 400 USD par Benge narkotiku pirkumiem. Meklējot žēlastību, viņa advokāti sacīja, ka Benge tika fiziski vardarbīgi no patēva un pabrālis puses, un viņš sāka ļaunprātīgi lietot vielas, kad viņam bija 11 gadu — vispirms alkoholu, tad marihuānu un galu galā kokaīnu. Viņi teica, ka viņam ir smadzeņu darbības traucējumi. vīrietis ir sekss ar savu automašīnu
Batlera apgabala slepkava sodīts ar nāvi WLWT.com 2010. gada 6. oktobris LUKASVILA, Ohaio štatā — kāds Ohaio štatā vīrietis, kurš līdz nāvei nomānīja savu draudzeni un pēc tam nozaga viņas bankomāta karti, lai iegādātos kreka kokaīnu, atvainojās sievietes ģimenei, pirms viņš trešdien nomira ar nāvējošu injekciju. Maikla Benges upura māsa sacīja, ka šaubījās par viņa nožēlu. Benges nāvessods ir astotā nāves injekcija Ohaio štatā 2010. gadā — lielākā gada laikā kopš Ohaio štata nāvessoda izpildes atsākšanas 1999. gadā. Iepriekšējais augstākais nāvessods bija septiņi 2004. gadā. Ohaio štatā vislielākais nāvessodu skaits tika veikts 1949. gadā, kad 15 vīrieši nomira no elektriskā krēsla. Ohaio štatā šogad izpildīto nāvessodu kopskaits ir otrajā vietā aiz Teksasas, kur 2010. gadā nāves sods ir 16 cilvēki. Teksasā 2000. gadā tika izpildīts rekordliels nāvessods 40 cilvēkiem — visvairāk kopš štata nāvessoda izmantošanas sākuma 1982. gadā. 49 gadus vecais Benge no Hamiltonas Ohaio dienvidrietumos tika notiesāts par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, laupīšanu pastiprinošos apstākļos un līķa rupju ļaunprātīgu izmantošanu, kad 1993. gadā nomira viņa dzīves draudzene Džūdita Gabarda, kura bija sarūgtināta par savu narkotiku lietošanu. Gabarda meita, dēls un brālis vēroja Benges nāvessodu. 'Es nevaru pietiekami atvainoties, un es ceru, ka mana nāve liks jums noslēgties,' savā pēdējā paziņojumā sacīja Benge, pagriežoties pret ģimeni no sava skapja. 'Tas ir viss, ko es varu jautāt. Slava Dievam un paldies.' Gabarda meita izskatījās nervoza, spārdīja viņai kāju un turēja rokā sodas pudeli. Ģimene citādi bija klusa procedūras laikā, kas beidzās ar Benges nāvi pulksten 10:34. 'Kas attiecas uz Džūdijas ģimeni, es jums visiem esmu radījis vairāk sāpju, nekā jebkuram vajadzētu pārciest dzīves laikā. Es tikai ceru, ka kādreiz jūs atradīsit mieru savās sirdīs,' viņš teica. 1993. gada februārī varas iestādes ziņo, ka Benge nogalināja Gabardu pēc strīda viņas automašīnā gar Maiami upi. Ārpus transportlīdzekļa Benge vairākkārt sita Gabardam pa galvu ar riepas dzelzi. Viņš nosvēra viņas ķermeni ar betonu un ieslidināja to upē, atstājot viņas automašīnu iestrēgušu asinīm notraipītajos dubļos. Benge pārpeldēja upi un atrada ceļu uz drauga māju, kur atzinās noziegumā. Viņš pastāstīja sava drauga draudzenei, ka plāno policijai paziņot, ka viņu un viņa draudzeni nolēca divi melnādainie vīrieši un ka viņa draudzene tika piekauta. Vēlāk viņš iedeva Gabarda bankomāta karti diviem melnādainiem vīriešiem un mudināja viņus to izmantot, lai iegūtu naudu no narkotikām. Prokuratūra norādīja, ka viņus bija paredzēts iesvētīt par slepkavību. Trīs kopā no Gabarda konta izņēma 400 USD par Benge narkotiku pirkumiem. Meklējot žēlastību, viņa advokāti sacīja, ka Benge tika fiziski vardarbīgi no patēva un pabrālis puses, un viņš sāka ļaunprātīgi lietot vielas, kad viņam bija 11 gadu – vispirms alkoholu, tad marihuānu un galu galā kokaīnu. Viņi teica, ka viņam ir smadzeņu darbības traucējumi. Gabarda māsa Ketija Džonsone pēc nāvessoda izpildes sacīja, ka neticēja, ka Benge patiešām nožēlo. 'Visu 17 gadu laikā viņš ir vainojis visus, izņemot sevi,' viņa sacīja. 'Viņš vaino savu ģimeni, viņš ir vainojis manu māsu, viņš ir vainojis manu ģimeni. Viņš nekad nav uzņēmies atbildību par savu rīcību. Runājot valkājot piespraudes ar māsas attēlu, Džonsone teica, ka vismaz tagad viņas māsa, vecākā meitene starp deviņiem brāļiem un māsām, varētu atpūsties mierā. Ne divi Benges bērni, ne viņa māte nebija viņa nāves aculiecinieki. Viņi un citi ģimenes locekļi otrdien sarunājās ar viņu pa tālruni un apmeklēja viņu trešdien pirms pulksten 10:00. Viņš izvēlējās savu advokātu Rendālu Porteru par liecinieku. Abi pamāja ar galvu, pirms sāka tecēt nāvējošā tiopentāla nātrija deva. Benge turpināja runāt ar amatpersonām telpā, līdz vairākas minūtes pēc pēdējā paziņojuma aizvēra acis.
Maikls V. Benge ProDeathPenalty.com 1993. gada 1. februāra agrās rīta stundās Maiami upes rietumu pusē Hamiltonā, Ohaio štatā, tika atrasta pamesta automašīna, kas pieder Džūditai Gabbardai, Maikla V. Bendžas dzīvojošajai draudzenei. Transportlīdzeklis tika atrasts netālu no upes ar priekšējo pasažiera puses riepu, kas bija iesprūdusi notekcaurulē. Pēc tam, kad transportlīdzeklis tika aizvilkts uz aizturēto teritoriju, evakuatora operators pamanīja asinis uz automašīnas priekšējā bufera un pasažiera puses un ziņoja policijai. Policija atgriezās vietā, kur tika atrasta automašīna, un Maiami upē atklāja Džūditas Gabardas līķi. Viņas ķermenis bija nosvērts ar trīsdesmit piecu mārciņu betona gabalu, kas bija uzlikts uz viņas galvas un krūtīm. Viena no jakas kabatām, ko Džūdita valkāja, bija tukša un pagriezta uz āru. Viņas īpašumā joprojām bija čeku grāmatiņa, skaidra nauda un dārglietas. Policija izveda riepu dzelzi jeb uzgriežņu atslēgu no upes aptuveni divpadsmit līdz piecpadsmit pēdu attālumā no vietas, kur tika atrasts Juditas līķis. Juditas bagāžniekā tika atrasts domkrats un rezerves riepa, bet uzgriežņu atslēga netika atklāta. Policija no transportlīdzekļa izņēma uzgriežņus, kas tika nosūtīti uz laboratoriju un salīdzināti ar uzgriežņu atslēgu. Lai gan pozitīva atbilstība netika panākta, uz cilpas uzgriežņiem bija marķējumi, kas bija līdzīgi uzgriežņu atslēgai. Policija no notikuma vietas savāca citus lietiskos pierādījumus, kurus arī pārbaudīja tiesu medicīnas laboratorija. Uz vadītāja puses priekšējās riepas tika atrastas matu šķipsnas un A tipa asinis (kas bija gan Judītei, gan Bengei). Asins traipi tika atklāti arī virs pasažiera puses luktura un uz spārna. Policija atrada arī asins peļķi ar riepas pēdu caur to un asinis riepu protektoros. Pēc viena no izmeklēšanas detektīviem teiktā, šie pierādījumi liecināja, ka automašīna tika izbraukta caur cietušā asinīm un matiem. Tika veikta autopsija, kurā atklājās, ka cietušais guvis vairākus sitienus pa galvu ar garu neasu priekšmetu, kas radīja rakstveida nobrāzumus un vairākus galvaskausa lūzumus, no kuriem viens bija apļveida. Saskaņā ar koronera teikto, upuris miris no smadzeņu traumām, ko izraisīja vairāki galvaskausa lūzumi, kas tika gūti ar neasu priekšmetu. Policija Benge aizturēja nākamajā dienā, 1993. gada 2. februārī. Kad detektīvi uz ielas tuvojās Bengei, viņi novēroja, kā viņš nomet Džūditas Gabardas bankomāta karti zemē. Viņi paņēma karti, arestēja Benge un aizveda viņu uz staciju nopratināšanai. Pēc Mirandas brīdinājumu izlasīšanas Benge piekrita runāt ar detektīviem. Benge pastāstīja policijai, ka divi melnādainie vīrieši ar automašīnu Bronco viņu un Judīti aizdzinuši līdz upei un ka viņu automašīna ir iestrēgusi. Benge apgalvoja, ka viens no vīriešiem ievainojis Judīti un paņēmis viņas bankomāta karti, bet otrs turējis viņu pie ieroča, pieprasot bankomāta koda vārdu. Kad Benge viņam atteicās pateikt, vīrietis viņam atdeva bankomāta karti. Benge aizbēga, ielecot upē. Kad viņš peldēja prom, viņš dzirdēja Juditu kliedzam, kad vīrieši viņu sit. Detektīvi sacīja Bengei, ka netic viņa stāstam. Benge viņiem teica, ka domā, ka viņam vajadzētu runāt ar advokātu. Tajā brīdī pratināšana beidzās. Pēc neilga laika Benge sacīja policijai, ka ir gatavs runāt. Benge parakstīja Mirandas brīdinājuma karti, norādot, ka viņš ir atteicies no Mirandas tiesībām. Pēc tam Benge sniedza policijai magnetofonā ierakstītu paziņojumu, kurā viņš atstāstīja atšķirīgu iepriekšējā vakarā notikušā versiju. Benge pastāstīja policijai, ka kopā ar Judīti braucis upes krastā, lai viņi varētu parunāties. Viņš teica, ka viņi ir strīdējušies par to, ka viņš ir atkarīgs no kreka kokaīna. Judīte arī apsūdzēja viņu par neuzticību viņai. Pēc tam Benge teica, ka izkāpis no transportlīdzekļa, lai urinētu. Tobrīd viņš teica, ka Judīte mēģināja viņu nobraukt, taču mašīna iestrēga dubļos. Benge stāstīja, ka kļuvis saniknots, izvilcis Judīti no mašīnas un sācis viņu sist ar metāla cauruli, ko atradis guļam zemē. Benge stāstīja, ka iemetis viņas ķermeni upē ar seju uz leju, izmetis ieroci un pārpeldējis upei. Viņš neatcerējās, vai būtu uzlicis uz viņas ķermeņa akmeņus vai cementu. Pēc tam Benge devās uz sava drauga Džona Fullera māju, lai saņemtu sausas drēbes, kuras sagādāja Fullera līgava Avanta Šīldsa. Šajā otrajā pratināšanā Benge tika iztaujāts par bankomāta karti, kāpēc viņš to nometis, ieraugot policiju, un vai viņš to izmantojis pēc Džūditas nogalināšanas. Benge teica, ka nometis karti, jo bija nobijies un zinājis, ka tā viņam vairs nebūs vajadzīga. Viņš arī pastāstīja policijai, ka nav izmantojis karti kopš Džūditas nogalināšanas, lai gan atļāva vīrietim, vārdā Barons Kers, vienreiz izmantot karti, lai iegūtu naudu kreka kokaīna iegādei. Benge apgalvoja, ka vienīgais iemesls, kāpēc viņa rīcībā bija karte, bija tas, ka viņš un Džūdita to bija izmantojuši 1993. gada 31. janvārī, pirms viņi tajā vakarā devās ārā. Tomēr policija, izgūstot bankomāta ierakstus, atklāja, ka 1993. gada 31. janvārī nav noticis neviens darījums un ka divi darījumi tika veikti pēc Juditas nāves; 1993. gada 1. februārī pulksten 2:45 tika izņemti 200 USD, bet 1993. gada 2. februārī pulksten 01:01 tika izņemti vēl 200 USD. Benge tika apsūdzēts vienā apsūdzībā par slepkavību pastiprinošos apstākļos, kas izdarīta, lai izvairītos no aizturēšanas par citu noziedzīgu nodarījumu un izdarīta laupīšanas pastiprinošos apstākļos, kā arī par laupīšanu pastiprinošos apstākļos un līķa rupju ļaunprātīgu izmantošanu. Benge nevēlējās pretendēt uz līķa rupju ļaunprātīgu izmantošanu. Lieta tika nodota izskatīšanai par citām apsūdzībām. Toma un Džekija vanagu oficiālā vietne
Tiesas laikā štats piezvanīja Avantai Šīldsai, kura liecināja, ka 1993. gada 1. februāra agrās rīta stundās Benge ieradās mājā, kurā viņa dzīvoja kopā ar Džonu Fulleru, valkājot slapjās drēbes un lūdzot Džonu. Benge arī viņai jautāja, vai viņa kādreiz kādu ir nogalinājusi. Pēc tam viņš viņai pastāstīja, ka viņš un viņa draudzene bija agrāk “iekļuvuši tajā”, ka tas uzpūta un ka viņi devās uz upes krastu. Pēc tam viņš stāstīja, ka viņi sākuši kauties un ka ar lauzni iesitis viņai pa galvu ne vairāk kā desmit reizes, uzlicis viņai virs galvas akmeņus un iegrūdis upē. Benge viņai stāstīja, ka ir nogalinājis savu draudzeni, lai iegūtu viņas kartīti 'Jeanie'. Viņš arī sacīja, ka, ja policija viņu nopratinātu, viņš melotu un teiktu, ka pāris melnādaini puiši apleca viņu un viņa draudzeni un piekāva viņa draudzeni. Viņš arī pastāstīja viņai, ka ir iedevis viņas bankomāta karti kādam puisim, vārdā Barons, lai saņemtu 200 USD kreka kokaīna iegādei, taču viņš nekad nav redzējis naudu. Lerijs Kārters liecināja, ka viņš un barons Kers 1993. gada 1. februāra agrā rītā uzskrēja Bengei. Benge, kura drēbes bija slapjas, lūdza Kārteru attaisnoties, kā viņš smaržo, bet viņš tikko bija peldējis upē. Kārters domāja, ka Benge joko. Benge viņam teica, ka ir iedevis Džonam 20 USD, lai viņš nopirktu kreka kokaīnu, un teica, ka viņš varētu dabūt vairāk naudas. Kārters aizveda Benge un Carr uz Society Bank, kur Benge no bankomāta izņēma 200 USD; Pēc tam Kārters Bengem nopirka kreka kokaīnu. Kārters vēlāk aizveda Benžu uz Fullera māju. Vēlāk nākamajā vakarā Kārters un barons Kārs no Džūditas konta izņēma vēl 200 USD, izmantojot viņas bankomāta karti, lai viņi varētu nopirkt narkotikas Bengei. Tomēr, lai izvairītos no narkotiku vai naudas atdošanas Bengei, abi vīrieši uzburuši stāstu un stāstījuši Bengei, ka viņa draudzene slēgusi kontu. Benge uzstāja, ka viņa to nedarīja. Benge ieņēma nostāju savā vārdā un atkārtoja to, ko viņš bija teicis policijai savas otrās pratināšanas laikā, tostarp to, ka Džūdita bija mēģinājusi viņu notriekt un ka viņš bija nikns, kad viņu nogalināja. Benge arī apgalvoja, ka viņam bijusi atļauja izmantot Džūditas bankomāta karti un viņš viņu nav aplaupījis. Nopratināšanā viņš atzina, ka 1993. gada janvārī zaudējis darbu sava kreka kokaīna ieraduma dēļ un ka viņam nebija ienākumu brīdī, kad viņš nogalināja Judīti. Benge tika notiesāts par visiem gadījumiem un specifikācijām. Pēc tam žūrija ieteica viņam piespriest nāvessodu, un pirmās instances tiesa pieņēma šo ieteikumu. Apelācijas tiesa apstiprināja Benges notiesājošo spriedumu un nāvessodu.
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohaio 1995). (tiešā apelācija) Apsūdzētais pārsūdzēja savu notiesāšanu par slepkavību pastiprinošos apstākļos un laupīšanu pastiprinošos apstākļos un nāvessoda piemērošanu. The Court of Appeals, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, apstiprināja. Pamatojoties uz apelācijas sūdzību, Augstākā tiesa Frensiss E. Svīnijs, vecākais, Dž., uzskatīja, ka: (1) kļūda, nedodot norādījumus, ka, tiklīdz žūrija ir konstatējusi slepkavības pastiprinošos apstākļos elementus, tai bija jānovērtē, vai brīvprātīgas slepkavības pierādījumi. mīkstināta apsūdzētā vaina par slepkavību pastiprinošos apstākļos bija nekaitīga; (2) noteikšana, ka apsūdzētais izdarījis pamatā noziedzīgu nodarījumu par laupīšanu pastiprinošos apstākļos, tika pamatota ar pierādījumiem; un (3) nāvessoda piemērošana bija gan piemērota, gan samērīga salīdzinājumā ar līdzīgām krimināllietām. Apstiprināja. 1993. gada 1. februāra agrās rīta stundās Hamiltonā, Ohaio štatā Maiami upes rietumu pusē tika atrasta pamesta automašīna, kas pieder Džūditai Gabbardai, apsūdzētā Maikla V. Bendža draudzenei. Transportlīdzeklis tika atrasts netālu no upes ar priekšējo pasažiera puses riepu, kas bija iesprūdusi notekcaurulē. Pēc tam, kad transportlīdzeklis tika aizvilkts uz aizturēto teritoriju, evakuatora operators pamanīja asinis uz automašīnas priekšējā bufera un pasažiera puses un ziņoja policijai. Policija atgriezās vietā, kur tika atrasta automašīna, un Maiami upē atklāja Džūditas Gabardas līķi. Viņas ķermenis bija nosvērts ar trīsdesmit piecu mārciņu betona gabalu, kas bija uzlikts uz viņas galvas un krūtīm. Viena no Gabarda jakas kabatām bija tukša un pagriezta uz āru. Viņas īpašumā joprojām bija čeku grāmatiņa, skaidra nauda un dārglietas. Policija izveda riepu dzelzi vai uzgriežņu atslēgu no upes aptuveni divpadsmit līdz piecpadsmit pēdu attālumā no vietas, kur tika atrasts Gabarda ķermenis. Gabarda bagāžniekā tika atrasts domkrats un rezerves riepa, bet uzgriežņu atslēga netika atklāta. Policija no transportlīdzekļa izņēma uzgriežņus, kas tika nosūtīti uz laboratoriju un salīdzināti ar uzgriežņu atslēgu. Lai gan pozitīva atbilstība netika panākta, uz cilpas uzgriežņiem bija marķējumi, kas bija līdzīgi uzgriežņu atslēgai. Policija no notikuma vietas savāca citus lietiskos pierādījumus, kurus arī pārbaudīja tiesu medicīnas laboratorija. Uz vadītāja puses priekšējās riepas tika atrastas matu šķipsnas un A tipa asinis (kas bija gan Gabbardam, gan apelācijas sūdzības iesniedzējam). Asins traipi tika atklāti arī virs pasažiera puses luktura un uz spārna. Policija atrada arī asins peļķi, kurai cauri bija riepas pēda, un asinis atradās riepu protektoros. Pēc viena no izmeklēšanas detektīviem teiktā, šie pierādījumi liecināja, ka automašīna tika izbraukta caur cietušā asinīm un matiem. Tika veikta autopsija, kurā atklājās, ka cietušais guvis vairākus sitienus pa galvu ar garu neasu priekšmetu, kas radīja rakstveida nobrāzumus un vairākus galvaskausa lūzumus, no kuriem viens bija apļveida. Saskaņā ar koronera teikto, upuris miris no smadzeņu traumām, ko izraisīja vairāki galvaskausa lūzumi, kas tika gūti ar neasu priekšmetu. Policija Benge aizturēja nākamajā dienā, 1993. gada 2. februārī. Kad detektīvi uz ielas tuvojās Bengei, viņi novēroja, kā viņš nomet Džūditas Gabardas bankomāta karti zemē. Viņi paņēma karti, arestēja Benge un aizveda viņu uz staciju nopratināšanai. Pēc Mirandas brīdinājumu izlasīšanas Benge piekrita runāt ar detektīviem. Benge pastāstīja policijai, ka divi melnādainie vīrieši ar automašīnu Bronco viņu un Gabardu aizdzinuši līdz upei un ka viņu automašīna ir iestrēgusi. Benge apgalvoja, ka viens no vīriešiem ievainojis Gabardu un paņēmis viņas bankomāta karti, bet otrs turējis viņu ar ieroci, pieprasot bankomāta koda vārdu. Kad Benge viņam atteicās pateikt, vīrietis viņam atdeva bankomāta karti. Benge aizbēga, ielecot upē. Kad viņš peldēja prom, viņš dzirdēja Gabardu kliedzam, kad vīrieši viņu sit. Detektīvi sacīja Bengei, ka netic viņa stāstam. Benge viņiem teica, ka domā, ka viņam vajadzētu runāt ar advokātu. Tajā brīdī pratināšana beidzās. Pēc neilga laika Benge sacīja policijai, ka ir gatavs runāt. Benge parakstīja Mirandas brīdinājuma karti, norādot, ka viņš ir atteicies no Mirandas tiesībām. Pēc tam Benge sniedza policijai magnetofonā ierakstītu paziņojumu, kurā viņš atstāstīja atšķirīgu iepriekšējā vakarā notikušā versiju. Benge pastāstīja policijai, ka viņš kopā ar Gabardu braucis uz upes krastu, lai viņi varētu sarunāties. Viņš teica, ka viņi ir strīdējušies par to, ka viņš ir atkarīgs no kreka kokaīna. Gabbard arī apsūdzēja viņu par neuzticību viņai. Pēc tam Benge teica, ka izkāpis no transportlīdzekļa, lai urinētu. Tajā brīdī viņš teica, ka Gabards mēģināja viņu nobraukt, taču automašīna iestrēga dubļos. Benge stāstīja, ka viņš kļuva saniknots, izvilka Gabardu no automašīnas un sāka viņu sist ar metāla cauruli, kuru atrada guļam uz zemes. Benge stāstīja, ka iemetis viņas ķermeni upē ar seju uz leju, izmetis ieroci un pārpeldējis upei. Viņš neatcerējās, vai būtu uzlicis uz viņas ķermeņa akmeņus vai cementu. Pēc tam Benge devās uz sava drauga Džona Fullera māju, lai saņemtu sausas drēbes, kuras sagādāja Fullera līgava Avanta Šīldsa. Otrajā pratināšanā Benge tika pratināts par bankomāta karti, kāpēc viņš to nometis, ieraugot policiju, un vai viņš to izmantojis pēc Gebarda nogalināšanas. Benge teica, ka nometis karti, jo bija nobijies un zinājis, ka tā viņam vairs nebūs vajadzīga. Viņš arī pastāstīja policijai, ka nav izmantojis karti kopš Gebarda nogalināšanas, lai gan viņš atļāva vīrietim, vārdā Barons Kers, vienreiz izmantot karti, lai iegūtu naudu kreka kokaīna iegādei. Benge apgalvoja, ka vienīgais iemesls, kāpēc viņa rīcībā bija karte, bija tas, ka viņš un Gebards to bija izmantojuši 1993. gada 31. janvārī, pirms viņi tajā vakarā devās ārā. Tomēr policija, izgūstot bankomāta ierakstus, atklāja, ka 1993. gada 31. janvārī nav noticis neviens darījums un ka divi darījumi tika veikti pēc Gabarda nāves; 1993. gada 1. februārī pulksten 2:45 tika izņemti 200 USD, bet 1993. gada 2. februārī pulksten 01:01 tika izņemti vēl 200 USD. Benge tika apsūdzēts vienā apsūdzībā par slepkavību pastiprinošos apstākļos, pārkāpjot R.C. 2903.01(B) ar nāvessoda specifikācijām saskaņā ar R.C. 2929.04(A)(3) (noziedzīgs nodarījums, kas izdarīts, lai izvairītos no atklāšanas cita noziedzīga nodarījuma dēļ) un R.C. 2929.04(A)(7) (noziedzīgs nodarījums, kas izdarīts, veicot laupīšanu pastiprinošos apstākļos), kā arī par laupīšanu pastiprinošos apstākļos un līķa rupju ļaunprātīgu izmantošanu. Benge nevēlējās pretendēt uz līķa rupju ļaunprātīgu izmantošanu. Lieta tika nodota izskatīšanai par citām apsūdzībām. Tiesas laikā štats piezvanīja Avantai Šīldsai, kura liecināja, ka 1993. gada 1. februāra agrās rīta stundās Benge ieradās mājā, kurā viņa dzīvoja kopā ar Džonu Fulleru, valkājot slapjās drēbes un lūdzot Džonu. Benge arī viņai jautāja, vai viņa kādreiz kādu ir nogalinājusi. Pēc tam viņš stāstīja, ka ar draudzeni tajā iekļuvuši agrāk, ka tas pārpūtis un devušies uz upes krastu. Pēc tam viņš stāstīja, ka viņi sākuši kauties un ka ar lauzni iesitis viņai pa galvu ne vairāk kā desmit reizes, uzlicis viņai virs galvas akmeņus un iegrūdis upē. Benge viņai teica, ka viņš ir nogalinājis savu draudzeni, lai iegūtu viņas Jeanie karti. Viņš arī sacīja, ka, ja policija viņu nopratinātu, viņš melotu un teiktu, ka pāris melnādaini puiši apleca viņu un viņa draudzeni un piekāva viņa draudzeni. Viņš arī pastāstīja viņai, ka ir iedevis viņas bankomāta karti kādam puisim, vārdā Barons, lai saņemtu 200 USD kreka kokaīna iegādei, taču viņš nekad nav redzējis naudu. Lerijs Kārters liecināja, ka viņš un barons Kers 1993. gada 1. februāra agrā rītā uzskrēja Bengei. Benge, kura drēbes bija slapjas, lūdza Kārteru attaisnoties, kā viņš smaržo, bet viņš tikko bija peldējis upē. Kārters domāja, ka Benge joko. Benge viņam teica, ka ir iedevis Džonam 20 USD, lai viņš nopirktu kreka kokaīnu, un teica, ka viņš varētu dabūt vairāk naudas. Kārters aizveda Benge un Carr uz Society Bank, kur Benge no bankomāta izņēma 200 USD; Pēc tam Kārters Bengem nopirka kreka kokaīnu. Kārters vēlāk aizveda Benžu uz Fullera māju. Vēlāk nākamajā vakarā Kārters un barons Kārs no Gabardas konta izņēma vēl 200 USD, izmantojot viņas bankomāta karti, lai viņi varētu nopirkt narkotikas Bendžam. Tomēr, lai izvairītos no narkotiku vai naudas atdošanas Bengei, abi vīrieši uzburuši stāstu un stāstījuši Bengei, ka viņa draudzene slēgusi kontu. Benge uzstāja, ka viņa to nedarīja. Benge ieņēma nostāju savā vārdā un atkārtoja to, ko viņš bija teicis policijai savas otrās pratināšanas laikā, tostarp to, ka Gabards bija mēģinājis viņu notriekt un ka viņš bija nikns, kad viņu nogalināja. Benge arī apgalvoja, ka viņam bijusi atļauja izmantot Gabarda bankomāta karti un viņš viņu nav aplaupījis. Nopratināšanā viņš atzina, ka 1993. gada janvārī zaudējis darbu sava kreka kokaīna lietošanas dēļ un ka viņam nebija ienākumu brīdī, kad viņš nogalināja Gabardu. Benge tika notiesāts par visiem gadījumiem un specifikācijām. Pēc tam žūrija ieteica viņam piespriest nāvessodu, un pirmās instances tiesa pieņēma šo ieteikumu. Apelācijas tiesa apstiprināja Benges notiesājošo spriedumu un nāvessodu. Iemesls tagad ir izskatāms šajā tiesā pēc apelācijas. Džons F. Holkombs (John F. Holcomb), Batlera apgabala prokurors, Daniels G. Eihels un Roberts N. Paipers III, prokurora palīgi, par apelācijas sūdzību. Deivids H. Bodikers, Ohaio valsts aizstāvis, Dž. Džozefs Bodins, jaunākais, un Stīvens A. Ferels, valsts aizstāvja palīgs apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā. FRANCIS E. SVĪNĪ, vecākais, tieslietas. Benge mūsu pārskatīšanai piedāvā divdesmit tiesību aktu priekšlikumus. Lai gan mēs atsakāmies katru no tiem vērsties rakstiski, esam pilnībā izskatījuši Benges likuma priekšlikumus, neatkarīgi nosvēruši likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem un pārskatījuši soda samērīgumu citām līdzīgām lietām. Skatīt spriedumu lietā State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, mācību programma; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Turpmāk minēto iemeslu dēļ mēs apstiprinām notiesājošo spriedumu un nāvessodu. es Brīvprātīgas slepkavības instrukcijas Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā pirmajā tiesību priekšlikumā apgalvo, ka pirmās instances tiesas norādījumi par slepkavību brīvprātīgi bija nepareizi formulēti un liedza viņam taisnīgu tiesu. Pirmās instances tiesa vispirms sniedza norādījumus zvērinātajiem par slepkavības pastiprinošos apstākļos pazīmēm. Turklāt tā zvērināto tiesai izvirzīja šādu apsūdzību: Ja konstatēsiet, ka valsts bez saprātīgām šaubām ir pierādījusi visus būtiskos slepkavības pastiprinošos apstākļos elementus, jūsu spriedumam ir jābūt vainīgam šajā nodarījumā, un tādā gadījumā jūs neuzskatīsit mazāku apsūdzību. Tiesa aicināja žūriju apsvērt brīvprātīgu slepkavību, ja tā konstatē, ka valsts nav pierādījusi slepkavību vai laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos. Pēc tam tiesa turpināja definēt brīvprātīgu slepkavību un paziņoja: Ja konstatējat, ka valsts ir bez saprātīgām šaubām pierādījusi, ka atbildētājs tīši izraisīja Džūditas Gabardas nāvi, bet arī jūs uzskatāt, ka atbildētājs ir pierādīts ar lielāko daļu pierādījumu, ka viņš rīkojās pēkšņas kaislības iespaidā vai pēkšņā dusmu lēkmē, ko izraisīja nopietna upura izraisīta provokācija, kas bija pietiekami, lai pamudinātu atbildētāju uz nāvējošu spēku, tad jums ir jāatzīst atbildētājs par vainīgu brīvprātīgā slepkavībā. Tiesa arī norādīja žūrijai, ka [ja] pierādījumi to pamato, jūs varat atzīt apsūdzēto par vainīgu nodarījumā, kas ir mazāks par apsūdzībā norādīto. Tomēr, neraugoties uz šīm tiesībām, jūsu pienākums ir pieņemt likumu tādus, kādus jums noteikusi Tiesa, un, ja fakti un likums pamato notiesāšanu par apsūdzībā norādīto noziedzīgo nodarījumu, proti, slepkavību pastiprinošos apstākļos, jūsu pienākums ir šāds atradums, ko neietekmē jūsu spēja atrast mazāku pārkāpumu. Tiesa arī deva norādījumus žūrijai, kā aizpildīt sprieduma veidlapas, un apsūdzēja: ja jūsu spriedums ir vainīgs [apsūdzībā par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos], pārejiet pie pirmās un otrās specifikācijas un neņemiet vērā mazākās iekļautās apsūdzības. Ja jūsu spriedums nav vainīgs vai ja nevarat panākt vienprātīgu spriedumu, pārejiet pie mazākās iekļautās apsūdzības par slepkavību vai slepkavību brīvprātīgi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesas norādījumi par slepkavību brīvprātīgi bija kļūdaini, jo zvērināto tiesai bija liegts apsvērt brīvprātīgu slepkavību, tiklīdz viņš tika atzīts par vainīgu slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja domām, zvērināto tiesai bija jādod norādījums, ka, konstatējot slepkavības pastiprinošos apstākļos pazīmes, tai būtu jāizvērtē, vai brīvprātīgas slepkavības pierādījumi mazina viņa vainu noziegumā. Brīvprātīga slepkavība ir definēta R.C. 2903.03(A) un ļauj apsūdzētajam mīkstināt apsūdzību par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos vai slepkavību līdz slepkavībai, ja apsūdzētais konstatē vainu mīkstinošus apstākļus pēkšņa aizraušanās vai pēkšņa dusmu lēkme, reaģējot uz cietušā nopietnu provokāciju, kas ir pietiekama, lai mudinātu atbildētāju izmantot nāvējošs spēks. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, mācību programma; skat. arī State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Brīvprātīga slepkavība tiek uzskatīta par zemākas pakāpes noziedzīgu nodarījumu nekā slepkavība pastiprinošos apstākļos, kas nozīmē, ka tās elementi ir identiski apsūdzētajam nodarījumam vai ietverti tajā. , izņemot vienu vai vairākus papildu mazinošus elementus. Id. mācību programmas otrajā daļā. Mēs piekrītam apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka žūrijai bija jādod norādījums ņemt vērā atbildību mīkstinošos pierādījumus, lai noteiktu, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs pierādīja brīvprātīgu slepkavību. Tomēr zemāk esošais aizstāvis neiebilda pret tiesas apsūdzību. Tāpēc pat tad, ja žūrijas norādījumi tiek uzskatīti par nepareiziem, šāda kļūda neliks atsaukt, ja vien tā nav vienkārša kļūda. Citiem vārdiem sakot, mums ir jānosaka, vai izmēģinājuma iznākums noteikti būtu savādāks, ja nebūtu kļūdas. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, mācību programmas otrā daļa. Vienīgais pierādījums par provokāciju bija apelācijas sūdzības iesniedzēja liecība, ka cietušais mēģinājis viņu sabraukt un viņš saniknots. Tomēr lietiskie pierādījumi, tostarp asiņu un apmatojuma klātbūtne uz riepas un riepas trases abās pusēs, liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, iespējams, izbraucis automašīnu cauri asins peļķei pēc tam, kad viņš piekauja cietušo. Vairāku valsts liecinieku liecības vēl vairāk apstiprina valsts versiju par notikušo, nevis apelācijas sūdzības iesniedzēja versiju. Tādējādi bija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārliecību. Pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem, mēs neatrodam nekādu skaidru kļūdu tiesas norādījumos. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmais likuma priekšlikums tiek noraidīts. II Prokurora pārkāpums Savā otrajā un trešajā likuma priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda uz prokurora pārkāpumu. Benge vispirms norāda uz faktu, ka vainas apziņas fāzes laikā valsts ieviesa fotogrāfiju, kurā viņš valkā vāciņu ar saukli 'No More Mr. Nice Guy' un soda fāzes noslēguma arguments komentēja šo saukli. Mēs uzskatām, ka valsts atsauce uz šo saukli negarantē atcelšanu. Tiesas laikā tika identificēts, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja, kas valkāja šo vāciņu, fotogrāfija attēlo, kā apelācijas sūdzības iesniedzēja bija ģērbusies no rīta, kad upuris tika nogalināts. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz šiem turpmākajiem pārkāpumiem soda posma beigu argumenta laikā: (1) ar likumu neparedzētu atbildību pastiprinošu apstākļu izmantošana, uzsverot slepkavības šausminošo raksturu; (2) mazinošu pierādījumu trivializēšana; 3) vainu mīkstinoša faktora neesamības argumentācija; un (4) aizstāvja nomelnošana, norādot, ka aizstāvim ir tikai darbs. Šajā gadījumā, izņemot vienu iespējamu pārkāpumu piemēru, aizstāvis tiesas procesā neiebilda. Rūpīgi pārskatot šos komentārus, skaidras kļūdas nav atklātas. Mēs apzināmies, ka prokuroram ir tiesības uz zināmu rīcības brīvību noslēguma runā. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Tādējādi tiesas spriedums ir saprātīgs, lai noteiktu šo argumentu atbilstību. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Notiesājošs spriedums tiks atcelts tikai tad, ja bez saprātīgām šaubām ir skaidrs, ka bez prokurora komentāriem , žūrija nebūtu atzinusi apelācijas sūdzības iesniedzēju par vainīgu. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Neraugoties uz iespējamo prokurora netaisnību, mēs uzskatām, ka žūrija tomēr būtu viņu notiesājusi, ja šie komentāri nebūtu sniegti; tādējādi mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentus. Savā ceturtajā likuma priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda uz vairākiem papildu prokurora pārkāpumiem tiesas procesa vainas posmā. Pirmkārt, Benge apgalvo, ka noslēguma runā prokurors spekulēja ar pierādījumiem, apgalvojot, ka slepkavības brīdī Benge bija panikā, ka viņš nekad negrasījās atstāt upura ķermeni notikuma vietā un bija nodomājis paņemt upura dārglietas un bankas grāmatu. un atbrīvoties no tā. Lai gan šīs piezīmes ir ļoti spekulatīvas, prokurors to ievadīja, izmantojot vārdus es domāju, kas norāda, ka tas bija viņa viedoklis. Pat ja tas bija neatbilstošs, aizstāvis neiebilda pret šiem komentāriem, kas, mūsuprāt, nepaaugstinās līdz vienkāršas kļūdas līmenim. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka prokurors nomelnojis aizstāvi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz atsevišķu gadījumu, kad prokurors iebilda pret viena no valsts liecinieka nopratināšanu, un aizstāvis atbildēja, norādot: “Tā ir krusteniskā uzklausīšana”. Prokurors pēc tam teica: Nu, pārpratums nenozīmē, ka jūs varat atbrīvoties no slepkavības. Lai gan šis komentārs noteikti bija nevajadzīgs un to nevar piedot, mēs neuzskatām, ka tas apelācijas sūdzības iesniedzējam atņēma taisnīgu tiesu. Sal. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Mēs arī neuzskatām, ka citi pārkāpuma gadījumi, uz kuriem attiecas apelācijas sūdzības iesniedzēja, būtu jāatceļ. Attiecīgi mēs noraidām šos likuma priekšlikumus. III Pierādījumu pietiekamība Likuma VI priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīd pierādījumu pietiekamību, pamatojoties uz to, ka valsts nav pierādījusi galveno noziegumu — laupīšanu pastiprinošos apstākļos, kā noteikts R.C. 2911.01. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja teiktā, valstij nav izdevies pierādīt ne to, ka viņš noslepkavoja Džūdiju Gebardu, lai nozagtu viņas bankomāta bankas karti, ne arī to, ka viņš to patiešām ir nozadzis. Tādējādi viņš cenšas atcelt sodāmību par slepkavību un laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Pārbaudot pierādījumu pietiekamību, [pārskatīšanas tiesa] neatceļ žūrijas spriedumu, ja ir būtiski pierādījumi, uz kuriem žūrija varētu pamatoti secināt, ka visi noziedzīga nodarījuma elementi ir pierādīti bez saprātīgām šaubām. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, mācību programma. Šeit izklāstītie fakti bija pietiekami, lai zvērinātie varētu bez saprātīgām šaubām atzīt apelācijas sūdzības iesniedzēju par vainīgu nodarījumos, par kuriem viņš tika apsūdzēts. Pretēji apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvotajam, valsts vienkārši neuzbūra stāstu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nozaga Gabarda bankomāta karti. Štats sniedza Awantha Shields liecību, kura liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ieradās viņas mājās neilgi pēc Gebarda nogalināšanas un atzinās viņai, ka viņš nogalinājis Gabardu viņas bankas kartes dēļ. Bija arī liecība, ka, policijai vēršoties pie iesniedzēja, viņš nometis bankomāta karti. Turklāt viena no Gabbard jakas kabatām tika atrasta ar iekšpusi uz āru, kas liecina, ka viņai kaut kas tika atņemts. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Bija arī pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nesen bija zaudējis darbu un viņam bija vajadzīga nauda, lai atbalstītu savu narkotiku ieradumu. Fakts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza savu notikumu versiju, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka viņam bija atļauja izmantot bankomāta karti, vienkārši ietekmē liecinieku uzticamību. Tomēr šī tiesa neaizstās [savu] liecinieku uzticamības vērtējumu žūrijas vērtējumā. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Pamatojoties uz iepriekš sniegtajām liecībām, mēs uzskatām, ka prokuratūra ir uzrādījusi pietiekamus pierādījumus, lai apelācijas sūdzības iesniedzēju notiesātu par slepkavību pastiprinošos apstākļos un laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzēja sestajam tiesību priekšlikumam nav pamata. IV Skatītāju uzliesmojumi VIII likuma priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka divi upura radinieku izteikumi atņēma viņam taisnīgu tiesu. Pirmajā instancē viens no cietušā radiniekiem izgāja no tiesas zāles raudādams, kad detektīvs sniedza liecību par veidu, kādā apelācijas sūdzības iesniedzējs izdarījis slepkavību. Aizstāvis, kurš teica, ka radinieks iznāca no tiesas zāles, diezgan skaļi raudādams, pārcēlās uz nepareizu tiesu. Tomēr pirmās instances tiesa noraidīja šo ierosinājumu un paziņoja, ka tas ir notikušā nepareizs raksturojums. Tā vietā tiesa uzskatīja šo epizodi par nelielu traucējumu. Pēc tiesas domām, radinieks bija vienkārši satraukts un nebija skaļš vai traucējis. Tiesa piedāvāja brīdināt zvērināto, bet aizstāvis no piedāvājuma noraidīja. Otrs traucējums notika tajā pašā dienā pusdienu pārtraukuma laikā. Apelācijas sūdzības iesniedzējam izejot no tiesas nama, cits cietušā radinieks mēģināja viņam uzbrukt uz tiesas nama kāpnēm. Deputāti uzbrukumu novērsa un radinieku arestēja. Aizstāvis atkal ierosināja nepareizu tiesvedību, ko tiesa noraidīja. Pirms šīs prasības atcelšanas tiesas tiesnesis iztaujāja zvērinātos bez advokātu un apelācijas sūdzības iesniedzēja klātbūtnes, lai noteiktu, vai kāds ir bijis strīda aculiecinieks un vai ir kāds pamats neobjektivitātes konstatēšanai. Viens aizstājējs zvērinātais, kurš ne apspriedās, ne balsoja, dzirdēja kliegšanu un kliegšanu, bet neredzēja uzbrukumu. Šis zvērinātais teica, ka tas netraucēs viņa objektivitātei. Nākamajā dienā cits zvērinātais pauda bažas par to, vai tiks veikti piesardzības pasākumi, lai nodrošinātu žūrijas drošību, atstājot tiesas namu. Tiesa vēlreiz noraidīja aizstāvja lūgumu par nepareizu tiesvedību. Tiesa piedāvāja turpināt nopratināt zvērinātos, bet aizstāvis atkal noraidīja šo piedāvājumu. par ko ir izrāde
Lietā State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, mēs atkārtojām, ka jautājums, vai emocionāls uzliesmojums slepkavības prāvā nepareizi ietekmē zvērināto sastāvu, ir jautājums, kas jāatrisina pirmās instances tiesai. Citējot lietu State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, mācību programma, mēs uzsvērām, ka [a]rakstā nav skaidru pierādījumu tam, ka uzliesmojums ir nepareizi ietekmējis žūriju, tikai tiesas tiesnesis var autoritatīvi noteikt, vai žūrija bija satraukta, satraukta, šokēta vai aizkustināta par demonstrāciju, vai arī incidents bija tāds, ka tas noteikti ietekmēja galīgo notiesājošo spriedumu. Atbildes uz šiem jautājumiem vienmēr ir atkarīgas no faktiem un apstākļiem, kurus izskatīšanas tiesa parasti nevar iegūt no dokumentācijas. Tādējādi pirmās instances tiesa kā fakta jautājumu nosaka, vai demonstrācija liedza atbildētājam taisnīgu tiesu, neatbilstoši ietekmējot zvērināto. Ja nav skaidru, apstiprinošu pierādījumu par pretējo, pirmās instances tiesas lēmums netiks traucēts. (Citāts izlaists.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d, 255, 513 N.E.2d, 271. Šeit pirmās instances tiesa iztaujāja zvērinātos, lai noskaidrotu, ko viņi dzirdēja un vai viņi bija neobjektīvi, un konstatēja, ka uzliesmojumi nebija kaitīgi. . Tā kā nav pierādījumu par pretējo, mēs netraucēsim pirmās instances tiesas lēmumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka viņam bija tiesības būt klāt visās tiesvedībās un ka viņam šīs tiesības tika liegtas, jo viņš tika izslēgts no pirmās instances tiesas diskusijām ar zvērinātajiem. Piektais federālās konstitūcijas grozījums, kas ir izpildāms pret štatiem, izmantojot četrpadsmito grozījumu, nodrošina apsūdzētajam no kriminālatbildības tiesības būt klāt visos viņa vai viņas tiesas procesa posmos, tostarp tiesvedībā, ko izmanto, lai noteiktu zvērinātā godīgumu un objektivitāti. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Tomēr kļūda, izslēdzot apelācijas iesniedzēju no sarunām starp tiesas tiesnesi un zvērinātajiem, bija nekaitīga kļūda. apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, kādu labumu viņa klātbūtne būtu devusi viņam vai kādus aizspriedumus viņam būtu radījis. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Apelācijas sūdzības iesniedzēja astotais tiesību piedāvājums ir nepamatots. IN Lielās žūrijas atklāšana Likuma X priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāapmierina viņa lūgums ļaut viņam piekļūt lielās žūrijas procesa stenogrammām. Viņš apgalvo, ka, tā kā viņš tika apsūdzēts par slepkavību un zādzību, bet tika apsūdzēts ar paaugstinātām apsūdzībām par slepkavību pastiprinošos apstākļos, norādot nāves gadījumus, laupīšanu pastiprinošos apstākļos un līķa rupju izmantošanu, lielās žūrijas procesā kaut kas notika. Lietā State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, mācību programmas otrā daļa, mēs norādījām, ka apsūdzētajam nav tiesību skatīt lielās žūrijas stenogrammas, ja vien tas nav beidzies ar taisnīgumu. to pieprasa un viņš parāda, ka pastāv īpaša vajadzība pēc izpaušanas, kas atsver nepieciešamību pēc slepenības. Skat. arī State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Šāda vajadzība pastāv, “ja apstākļi atklāj varbūtību, ka lielās žūrijas liecības nesniegšana noliegs atbildētājam taisnīgu tiesu.” State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, citējot spriedumu lietā State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Noteikt, vai pastāv konkrēta vajadzība, ir lietas, kas ir pirmās instances tiesas kompetencē. State v. Greer, 66 Ohio St.2d pie 148, 20 O.O.3d pie 163, 420 N.E.2d pie 988. Šajā gadījumā pirmās instances tiesa nav konstatējusi īpašu vajadzību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izturējis savu pienākumu pierādīt, ka lielās žūrijas liecību neizpaušana viņam atņēma taisnīgu tiesu. Tas, ka lielā žūrija viņam izvirzīja paaugstinātas apsūdzības, pats par sevi nav pietiekams konkrētas vajadzības apliecinājums. Tā kā pirmās instances tiesas spriedumā mēs neatklājam rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, mēs atceļam X likuma priekšlikumu. MĒS Kļūdas sprieduma noteikšanā Savā piecpadsmitajā likuma priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka kļūdas pirmās instances tiesas sprieduma atzinumā attaisno viņa nāvessoda atlaišanu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pirmās instances tiesa, apspriežot slepkavības aukstasinību un norādot, ka atbildību mīkstinošie apstākļi, salīdzinot ar šīs konkrētās lietas būtību un apstākļiem, ir bijuši nedaudz nenozīmīgi, esot nepareizi ņēmusi vērā ar likumu nesaistītus atbildību pastiprinošus apstākļus. (Izcēlums pievienots.) Tomēr iepriekš savā atzinumā pirmās instances tiesa atzina tikai viena likumā noteikta atbildību pastiprinoša apstākli; tiesa norādīja, ka specifikācijas apvienojusi kā dublējošos, uzdevusi apvienoties žūrijai, un pēc tam tikai ņēmusi vērā likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli, ka slepkavība vainu pastiprinošos apstākļos notikusi laupīšanas pastiprinošos apstākļos izdarīšanas laikā. Tāpēc, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja citētā valoda liek domāt, ka pirmās instances tiesa, iespējams, ir izvērtējusi noziedzīgā nodarījuma raksturu un apstākļus pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem, mēs jau iepriekš esam uzskatījuši, ka [ja] pirmās instances tiesa pareizi identificē likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli, “šī tiesa secinās, ka pirmās instances tiesa saprata atšķirību starp likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem un faktiem, kas apraksta noziedzīgā nodarījuma raksturu un apstākļus. State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, citējot State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 120, 97, un citēts spriedums lietā State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Turklāt, pieņemot, ka pirmās instances tiesas novērtējumā ir kāds defekts, šīs tiesas neatkarīgā pārbaude izlabos visas šādas kļūdas. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt apgalvo, ka pirmās instances tiesa nav piešķīrusi atbilstošu nozīmi citiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem saskaņā ar R.C. 2929.04(B)(7) un neņēma vērā savas māsas un meitas liecības. Tomēr atbildību mīkstinošu pierādījumu nozīme ir atstāta pirmās instances tiesas ziņā. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Tiesa neatteicās izskatīt atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Mēs neatklājam rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Attiecīgi mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja piecpadsmito likuma priekšlikumu. VII Neatkarīga teikuma vērtēšana Saskaņā ar R.C. 2929.05(A), mēs tagad neatkarīgi pārskatām nāvessoda piemērotību un samērīgumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par slepkavību pastiprinošos apstākļos ar divām nāvessoda specifikācijām un par laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Pirmās instances tiesa pareizi apvienoja specifikācijas un konstatēja, ka slepkavība pastiprinošos apstākļos notikusi, veicot laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Attiecībā uz šo vainu pastiprinošo apstākli pierādījumi neapšaubāmi liecina, ka slepkavība notikusi apelācijas sūdzības iesniedzējai veicot laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Ņemot vērā vienīgo atbildību pastiprinošo apstākli, mēs tagad izvērtējam atbildību mīkstinošos faktorus, kas ietverti R.C. 2929.04(B). No septiņiem uzskaitītajiem faktoriem zināma nozīme ir tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai nav nozīmīgas sodāmības. R.C. 2929.04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Attiecībā uz R.C. visaptverošo noteikumu 2929.04(B)(7), kurā teikts, ka tiesa izskata [jebkurus citus faktorus, kas attiecas uz jautājumu par to, vai likumpārkāpējam būtu jāpiespriež nāvessods, apelācijas sūdzības iesniedzējs mudina šo tiesu atzīt viņa vēsturi, raksturu un izcelsmi, ģimenes atbalsts, darba pieredze, narkotiku lietošana, nožēla un atlikušās šaubas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja ģimenes izcelsmei ir tiesības uz zināmu nozīmi. Bija liecības, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir ārlaulības bērns, kura dabiskais tēvs nomira, kad viņam bija trīs gadi. Vēlāk viņu fiziski izmantoja patēvs. Kādā brīdī apelācijas sūdzības iesniedzējs salauza kāju, kad patēvs viņu nometa pa kāpnēm. Saskaņā ar klīniskā psihologa liecībām viņa bioloģiskā tēva zaudēšana kopā ar patēva sliktu izturēšanos radīja apelācijas sūdzības iesniedzēju aizdomīgu attieksmi pret pieaugušajiem un veicināja viņa apgādībā esošo personību un atkarību no narkotikām. Bija arī liecības, kas norādīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija mīlošs, uzmanīgs tēvs un ka slepkavība nebija apelācijas sūdzības iesniedzēja rakstura. Mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ģimenes izcelsmei ir tiesības uz zināmu nozīmi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja darba ierakstam arī ir tiesības uz zināmu svaru. Apelācijas sūdzības iesniedzēja līdzstrādnieks (un vīra brālis) liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija smags darbinieks un pirms viņa narkotiku problēmām reti nokavēja laiku darbā. Tomēr mēs maz ņemam vērā apelācijas sūdzības iesniedzēja narkotiku lietošanu, kas veidoja atkarību (skat. State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), vai viņa nožēlas izpausmei viņa laikā. nezvērests paziņojums. Skatiet spriedumu lietā State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Visbeidzot, mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentu par atlikušajām šaubām. Tiesā iegūtie pierādījumi apstiprina apelācijas sūdzības iesniedzēja pārliecību. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs piedāvāja savu teoriju, ka viņš dala finanses ar cietušo un viņam bija atļauts izmantot viņas bankomāta karti, bija pietiekami daudz citu pierādījumu, lai pamatotu valsts apgalvojumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs slepkavības laikā izdarījis laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos. Pierādījumi par vainu ir pārliecinoši, un atlikušās šaubas nav svarīgs atbildību mīkstinošs faktors. Izvērtējot atbildību pastiprinošos apstākļus pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem, konstatējam, ka atbildību pastiprinošais apstāklis neapšaubāmi atsver atbildību mīkstinošos apstākļus. Šajā lietā noteiktais nāvessods ir gan piemērots, gan samērīgs, salīdzinot ar līdzīgām krimināllietām. Šī tiesa ir apstiprinājusi nāvessodu vairākās lietās, kurās vainu pastiprinošais apstāklis bija laupīšana vainu pastiprinošos apstākļos un kur bija līdzīgs vai spēcīgāks mīkstinājums. Skat. State v. Green, 66 Ohio St.3d, 152-154, 609 N.E.2d, 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Tāpēc mēs uzskatām, ka nāvessods nav ne pārmērīgs, ne nesamērīgs. Līdz ar to apelācijas instances tiesas spriedums tiek atstāts spēkā. Spriedums apstiprināts. MOYER, C.J., un DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER un COOK, JJ. piekrīt.
Benge pret Džonsonu, 474 F.3d 236 (6. cir. 2007). (Habeas) Priekšvēsture: Lūgumraksta iesniedzējs štata tiesā notiesāts par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos un notiesāts uz nāvi, jo ir izsmeltas štata tiesas apelācijas prasības, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 un tiesiskās aizsardzības līdzekļi pēc notiesāšanas, 1998 WL 204941, sought federal habe reljefs. ASV Ohaio štata dienvidu apgabala apgabaltiesa Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, lūgumrakstu noraidīja, un lūgumraksta iesniedzējs pārsūdzēja. Holdings: Apelācijas tiesa, Ronalds Lī Gilmans, apgabala tiesnesis, uzskatīja, ka: (1) liecinieka paziņojums un lielās žūrijas liecības nebija attaisnojoši pierādījumi, uz kuriem attiecas Breidija izpaušana; (2) secinājums, ka aizstāvja vienlaicīga iespējamā apsūdzības liecinieka pārstāvība nesaistītā narkotiku lietā nebija interešu konflikts, nebija pretrunā ar skaidri noteikto federālo likumu; un (3) tas, ka aizstāvis neiebilst pret žūrijas norādījumiem, nekaitēja atbildētājam. Apstiprināja. Boiss F. Mārtins, jaunākais, iecirkņa tiesnesis, iesniedza atšķirīgu viedokli. RONALDS LĪ GILMANS, iecirkņa tiesnesis. Maikls V. Benge tika notiesāts par slepkavību pastiprinošos apstākļos un laupīšanu pastiprinošos apstākļos, pārkāpjot Ohaio likumu, un viņam tika piespriests nāvessods. Viņš iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus, kas izvirzīja sešpadsmit iespējamās kļūdas valsts tiesas procesā. Apgabaltiesa lūgumrakstu noraidīja, bet piešķīra apelācijas sertifikātu (COA) septiņām Benges prasībām. Tālāk minēto iemeslu dēļ APSTIPRINĀM apgabaltiesas spriedumu. I. PAMATOJUMS A. Faktiskais pamatojums Ohaio Augstākā tiesa ir izklāstījusi šādus faktus un šīs lietas procesuālo vēsturi lietā State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohaio 1996). 1993. gada 1. februāra agrās rīta stundās Hamiltonā, Ohaio štatā Maiami upes rietumu pusē tika atrasta pamesta automašīna, kas pieder Džūditai Gabbardai, apsūdzētā Maikla V. Bendža draudzenei. Transportlīdzeklis tika atrasts netālu no upes ar priekšējo pasažiera puses riepu, kas bija iesprūdusi notekcaurulē. Pēc tam, kad transportlīdzeklis tika aizvilkts uz aizturēto teritoriju, evakuatora operators pamanīja asinis uz automašīnas priekšējā bufera un pasažiera puses un ziņoja policijai. Policija atgriezās vietā, kur tika atrasta automašīna, un Maiami upē atklāja Džūditas Gabardas līķi. Viņas ķermenis bija nosvērts ar trīsdesmit piecu mārciņu betona gabalu, kas bija uzlikts uz viņas galvas un krūtīm. Viena no Gabarda jakas kabatām bija tukša un pagriezta uz āru. Viņas īpašumā joprojām bija čeku grāmatiņa, skaidra nauda un dārglietas. Policija izveda riepu dzelzi vai uzgriežņu atslēgu no upes aptuveni divpadsmit līdz piecpadsmit pēdu attālumā no vietas, kur tika atrasts Gabarda ķermenis. Gabarda bagāžniekā tika atrasts domkrats un rezerves riepa, bet uzgriežņu atslēga netika atklāta. Policija no transportlīdzekļa izņēma uzgriežņus, kas tika nosūtīti uz laboratoriju un salīdzināti ar uzgriežņu atslēgu. Lai gan pozitīva atbilstība netika panākta, uz cilpas uzgriežņiem bija marķējumi, kas bija līdzīgi uzgriežņu atslēgai. Policija no notikuma vietas savāca citus lietiskos pierādījumus, kurus arī pārbaudīja tiesu medicīnas laboratorija. Uz vadītāja puses priekšējās riepas tika atrastas matu šķipsnas un A tipa asinis (kas bija gan Gabbardam, gan apelācijas sūdzības iesniedzējam). Asins traipi tika atklāti arī virs pasažiera puses luktura un uz spārna. Policija atrada arī asins peļķi, kurai cauri bija riepas pēda, un asinis atradās riepu protektoros. Pēc viena no izmeklēšanas detektīviem teiktā, šie pierādījumi liecināja, ka automašīna tika izbraukta caur cietušā asinīm un matiem. Tika veikta autopsija, kurā atklājās, ka cietušais guvis vairākus sitienus pa galvu ar garu neasu priekšmetu, kas radīja rakstveida nobrāzumus un vairākus galvaskausa lūzumus, no kuriem viens bija apļveida. Saskaņā ar koronera teikto, upuris miris no smadzeņu traumām, ko izraisīja vairāki galvaskausa lūzumi, kas tika gūti ar neasu priekšmetu. Policija Benge aizturēja nākamajā dienā, 1993. gada 2. februārī. Kad detektīvi uz ielas tuvojās Bengei, viņi novēroja, kā viņš nomet Džūditas Gabardas bankomāta karti zemē. Viņi paņēma karti, arestēja Benge un aizveda viņu uz staciju nopratināšanai. Pēc Mirandas brīdinājumu izlasīšanas Benge piekrita runāt ar detektīviem. Benge pastāstīja policijai, ka divi melnādainie vīrieši ar automašīnu Bronco viņu un Gabardu aizdzinuši līdz upei un ka viņu automašīna ir iestrēgusi. Benge apgalvoja, ka viens no vīriešiem ievainojis Gabardu un paņēmis viņas bankomāta karti, bet otrs turējis viņu ar ieroci, pieprasot bankomāta koda vārdu. Kad Benge viņam atteicās pateikt, vīrietis viņam atdeva bankomāta karti. Benge aizbēga, ielecot upē. Kad viņš peldēja prom, viņš dzirdēja Gabardu kliedzam, kad vīrieši viņu sit. Detektīvi sacīja Bengei, ka netic viņa stāstam. Benge viņiem teica, ka domā, ka viņam vajadzētu runāt ar advokātu. Tajā brīdī pratināšana beidzās. Pēc neilga laika Benge sacīja policijai, ka ir gatavs runāt. Benge parakstīja Mirandas brīdinājuma karti, norādot, ka viņš ir atteicies no Mirandas tiesībām. Pēc tam Benge sniedza policijai magnetofonā ierakstītu paziņojumu, kurā viņš atstāstīja atšķirīgu iepriekšējā vakarā notikušā versiju. Benge pastāstīja policijai, ka viņš kopā ar Gabardu braucis uz upes krastu, lai viņi varētu sarunāties. Viņš teica, ka viņi ir strīdējušies par to, ka viņš ir atkarīgs no kreka kokaīna. Gabbard arī apsūdzēja viņu par neuzticību viņai. Pēc tam Benge teica, ka izkāpis no transportlīdzekļa, lai urinētu. Tajā brīdī viņš teica, ka Gabards mēģināja viņu nobraukt, taču automašīna iestrēga dubļos. Benge stāstīja, ka viņš kļuva saniknots, izvilka Gabardu no automašīnas un sāka viņu sist ar metāla cauruli, kuru atrada guļam uz zemes. Benge stāstīja, ka iemetis viņas ķermeni upē ar seju uz leju, izmetis ieroci un pārpeldējis upei. Viņš neatcerējās, vai būtu uzlicis uz viņas ķermeņa akmeņus vai cementu. Pēc tam Benge devās uz sava drauga Džona Fullera māju, lai saņemtu sausas drēbes, kuras sagādāja Fullera līgava Avanta Šīldsa. Otrajā pratināšanā Benge tika pratināts par bankomāta karti, kāpēc viņš to nometis, ieraugot policiju, un vai viņš to izmantojis pēc Gebarda nogalināšanas. Benge teica, ka nometis karti, jo bija nobijies un zinājis, ka tā viņam vairs nebūs vajadzīga. Viņš arī pastāstīja policijai, ka nav izmantojis karti kopš Gebarda nogalināšanas, lai gan viņš atļāva vīrietim, vārdā Barons Kers, vienreiz izmantot karti, lai iegūtu naudu kreka kokaīna iegādei. Benge apgalvoja, ka vienīgais iemesls, kāpēc viņa rīcībā bija karte, bija tas, ka viņš un Gebards to bija izmantojuši 1993. gada 31. janvārī, pirms viņi tajā vakarā devās ārā. Tomēr policija, izgūstot bankomāta ierakstus, atklāja, ka 1993. gada 31. janvārī nav noticis neviens darījums un ka divi darījumi tika veikti pēc Gabarda nāves; 1993. gada 1. februārī pulksten 2:45 tika izņemti 200 USD, bet 1993. gada 2. februārī pulksten 01:01 tika izņemti vēl 200 USD. Benge tika apsūdzēts vienā apsūdzībā par slepkavību pastiprinošos apstākļos, pārkāpjot R.C. 2903.01(B) ar nāvessoda specifikācijām saskaņā ar R.C. 2929.04(A)(3) (noziedzīgs nodarījums, kas izdarīts, lai izvairītos no atklāšanas cita noziedzīga nodarījuma dēļ) un R.C. 2929.04(A)(7) (noziedzīgs nodarījums, kas izdarīts, veicot laupīšanu pastiprinošos apstākļos), kā arī par laupīšanu pastiprinošos apstākļos un līķa rupju ļaunprātīgu izmantošanu. Benge nevēlējās pretendēt uz līķa rupju ļaunprātīgu izmantošanu. Lieta tika nodota izskatīšanai par citām apsūdzībām. Tiesas laikā štats piezvanīja Avantai Šīldsai, kura liecināja, ka 1993. gada 1. februāra agrās rīta stundās Benge ieradās mājā, kurā viņa dzīvoja kopā ar Džonu Fulleru, valkājot slapjās drēbes un lūdzot Džonu. Benge arī viņai jautāja, vai viņa kādreiz kādu ir nogalinājusi. Pēc tam viņš stāstīja, ka ar draudzeni tajā iekļuvuši agrāk, ka tas pārpūtis un devušies uz upes krastu. Pēc tam viņš stāstīja, ka viņi sākuši kauties un ka ar lauzni iesitis viņai pa galvu ne vairāk kā desmit reizes, uzlicis viņai virs galvas akmeņus un iegrūdis upē. Benge viņai teica, ka viņš ir nogalinājis savu draudzeni, lai iegūtu viņas Jeanie karti. Viņš arī sacīja, ka, ja policija viņu nopratinātu, viņš melotu un teiktu, ka pāris melnādaini puiši apleca viņu un viņa draudzeni un piekāva viņa draudzeni. Viņš arī pastāstīja viņai, ka ir iedevis viņas bankomāta karti kādam puisim, vārdā Barons, lai saņemtu 200 USD kreka kokaīna iegādei, taču viņš nekad nav redzējis naudu. Lerijs Kārters liecināja, ka viņš un barons Kers 1993. gada 1. februāra agrā rītā uzskrēja Bengei. Benge, kura drēbes bija slapjas, lūdza Kārteru attaisnoties, kā viņš smaržo, bet viņš tikko bija peldējis upē. Kārters domāja, ka Benge joko. Benge viņam teica, ka ir iedevis Džonam 20 USD, lai viņš nopirktu kreka kokaīnu, un teica, ka viņš varētu dabūt vairāk naudas. Kārters aizveda Benge un Carr uz Society Bank, kur Benge no bankomāta izņēma 200 USD; Pēc tam Kārters Bengem nopirka kreka kokaīnu. Kārters vēlāk aizveda Benžu uz Fullera māju. Vēlāk nākamajā vakarā Kārters un barons Kārs no Gabardas konta izņēma vēl 200 USD, izmantojot viņas bankomāta karti, lai viņi varētu nopirkt narkotikas Bendžam. Tomēr, lai izvairītos no narkotiku vai naudas atdošanas Bengei, abi vīrieši uzburuši stāstu un stāstījuši Bengei, ka viņa draudzene slēgusi kontu. Benge uzstāja, ka viņa to nedarīja. Benge ieņēma nostāju savā vārdā un atkārtoja to, ko viņš bija teicis policijai savas otrās pratināšanas laikā, tostarp to, ka Gabards bija mēģinājis viņu notriekt un ka viņš bija nikns, kad viņu nogalināja. Benge arī apgalvoja, ka viņam bijusi atļauja izmantot Gabarda bankomāta karti un viņš viņu nav aplaupījis. Nopratināšanā viņš atzina, ka 1993. gada janvārī zaudējis darbu sava kreka kokaīna lietošanas dēļ un ka viņam nebija ienākumu brīdī, kad viņš nogalināja Gabardu. Benge tika notiesāts par visiem gadījumiem un specifikācijām. Pēc tam žūrija ieteica viņam piespriest nāvessodu, un pirmās instances tiesa pieņēma šo ieteikumu. Apelācijas tiesa apstiprināja Benges notiesājošo spriedumu un nāvessodu. Ohaio Augstākā tiesa arī apstiprināja Benges notiesājošo spriedumu un nāvessodu. Id. 1029. Pēc tam, kad viņam tika liegta jebkāda atvieglojuma piešķiršana valsts pēctiesāšanas procesā, Benge iesniedza lūgumu par habeas corpus apgabaltiesā, izvirzot sešpadsmit prasības par atvieglojumu. Benge pret Džonsonu, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Apgabaltiesa noraidīja Benges lūgumu, id. 1037, bet piešķīra apelācijas sertifikātu (COA) septiņām prasībām. II. ANALĪZE A. Pārskatīšanas standarts Saskaņā ar 1996. gada Likumu par pretterorisma un efektīvu nāvessodu (AEDPA) federālā tiesa nedrīkst piešķirt lūgumraksta iesniedzējam, kurš atrodas apcietinājumā, attiecībā uz jebkuru prasību, kas izskatīta pēc būtības štata tiesā, ja vien 1) nav pieņemts štata tiesas lēmums. bija pretrunā skaidri noteiktam federālajam likumam vai bija saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Augstākā tiesa [..] vai 2) štata tiesas lēmums bija balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā dokumentā sniegtos pierādījumus. Valsts tiesas process. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (citēts 28 U.S.C. § 2254(d)). Šis standarts nosaka, ka federālajām tiesām ir jāievēro valsts tiesu lēmumi. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir. 1998) ([AEDPA] saka federālajām tiesām: 'Noņemiet rokas, ja vien spēkā esošais spriedums nav balstīts uz pietiekami nopietnu kļūdu, lai to varētu saukt par nepamatotu.) (atsauce un pēdiņas izlaistas). Pirmā analīzes līnija saskaņā ar AEDPA ir saistīta ar valsts tiesas lēmuma atbilstību esošajiem federālajiem tiesību aktiem. Valsts tiesas lēmums tiek uzskatīts par pretēju ... skaidri noteiktajam federālajam likumam, ja tas ir diametrāli atšķirīgs, pēc būtības vai rakstura pretējs vai savstarpēji pretējs. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (pēdiņas izlaistas). Alternatīvi, lai tiktu atzīts par nepamatotu ... skaidri noteikta federālā likuma piemērošanu, valsts tiesas lēmumam ir jābūt objektīvi nepamatotam, nevis vienkārši kļūdainam vai nepareizam. Id. pie 409-11, 120 S.Ct. 1495. gads. Otrā AEDPA analīzes līnija attiecas uz štatu tiesu konstatētajiem faktiem. AEDPA pieprasa, lai federālās tiesas lielā mērā ievērotu šādus faktu konstatējumus. Federālajai tiesai ir jāpiemēro pareizības prezumpcija štata tiesas konstatētajiem faktiem habeas corpus vajadzībām, ja vien netiek piedāvāti skaidri un pārliecinoši pierādījumi, kas atspēko šo pieņēmumu. Apelācijas tiesa pilnībā ievēro federālās apgabaltiesas un štata tiesas faktu konstatējumus, ko apstiprina pierādījumi. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (atsauces izlaistas). B. Benges prasību kopsavilkums apelācijas sūdzībā Septiņi jautājumi, uz kuriem attiecas COA, ir šādi: (1) vai apsūdzība neiesniedza labvēlīgus pierādījumus, (2) vai aizstāvim bija faktisks interešu konflikts, (3) vai prokurora pārkāpums vainas un soda fāzē ir pārkāpis Benges konstitucionālos noteikumus. tiesības, (4) vai žūrijas norādījumi nepareizi liedza žūrijai apsvērt apstiprinošu aizstāvību pret brīvprātīgu slepkavību, (5) vai bija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu Benges pārliecību, (6) vai upura ģimenes uzliesmojumi ir bijuši gan iekšienē, gan ārpus tās. tiesas zālē tika pārkāptas Benges konstitucionālās tiesības un 7) vai Benges padomnieks nebija efektīvs. Rūpīgi izvērtējot apelācijas sūdzību, pušu sniegtās ziņas un piemērojamos tiesību aktus, kā arī guvuši labumu mutiskai argumentācijai, mēs neatradām nekādu kļūdu apgabaltiesas noliegumā Benges habeas corpus lūgumrakstam. Tā kā pamatojumu, kas pamato spriedumu priekšniekam, apgabaltiesa ir skaidri un pārliecinoši formulējusi divos izsmeļošos un visaptverošos atzinumos, detalizēta rakstiska atzinuma sniegšana par visiem septiņiem jautājumiem būtu nepamatoti dublējoša. Tāpēc mēs pieņemam apgabaltiesas argumentāciju par 3., 5., 6. un 7. jautājumu bez papildu komentāriem, bet piedāvājam papildu analīzi par 1., 2. un 4. jautājumiem. , kas lielāko daļu laika aizņēma mutvārdu diskusijās. C. Vai prokuratūra neatļauti noklusēja pierādījumus, kas bija labvēlīgi Bengei Benge savā štata pēctiesāšanas procesā apgalvoja, ka apsūdzība neizpauž potenciāli attaisnojošu informāciju, pārkāpjot Breidiju pret Merilendu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), un tā pēcnācējiem. Informācija, par kuru Benge apgalvo, ka netika pienācīgi izpausta, sastāv no paziņojuma, ko Fullers sniedza policijai, un Fullera lielās žūrijas liecības. Paziņojumā Fullers sacīja, ka viņš bija mājās, kad Benge ieradās slepkavības naktī, un viņš aprakstīja vairākus apsūdzošus Benges izteikumus. Fullers arī sacīja, ka viņš, iespējams, ir palaidis garām dažas sarunas starp Benge un Shields. Savā lielās žūrijas liecībā Fullers sacīja, ka viņš atgriezās mājās pēc tam, kad Benge jau bija tur, un ka viņš runāja ar Benžu ārpus Šīldsa klātbūtnes, un tajā laikā Benge sniedza vairākus apsūdzošus paziņojumus. State v. Benge, Nr. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Saskaņā ar Benge teikto, šī informācija varēja tikt izmantota, lai impīčmentotu Šīldsa liecību par iespējamo Benges atzīšanu slepkavības naktī. Id. 1. Ohaio Apelācijas tiesas nolēmums Ohaio Apelācijas tiesa ir pēdējā štata tiesa, kas izskata šo jautājumu, ko Benge izvirzīja tiesvedībā pēc notiesāšanas. Tā veica detalizētu Fullera paziņojuma policijai un lielās žūrijas liecību pārbaudi pirms Benges tiesas, kā arī viņa liecības un apliecinājuma apliecinājumu pēc Benges notiesāšanas. Id. plkst. *4-6. Saskaņā ar štata tiesas teikto Fullera paziņojums un lielās žūrijas liecība nebija Bengei labvēlīga, jo tie nebūtu apsūdzējuši Šīldsu, bet gan būtu pastiprinājuši viņas liecību. Id. pie *6. Pēc tam tiesa turpināja izskatīt Fullera liecību pēc notiesāšanas, kurā teikts, ka Benge nekad nav bijis viens ar Shields un ka Benge nekad nav paziņojis, ka nogalinājis Gabardu viņas bankomāta kartes dēļ. Tā secināja, ka apliecinājums nav ticams, jo tas pilnībā bija pretrunā Fullera paziņojumam policijai un lielās žūrijas liecībām, un ka šādi atteikumi tiek uzskatīti par neuzticamiem. Id. 2. Apgabaltiesas nolēmums Pēc tam, kad apgabaltiesa sākotnēji konstatēja, ka Benge ir atsaucis savu Breidija prasību, Benge lūdza tiesu pārskatīt savu nolēmumu. Piesardzības dēļ apgabaltiesa apmierināja lūgumu pārskatīt tās sākotnējo izkārtojumu par šo prasību un izdeva atsevišķu atzinumu, noraidot prasību pēc būtības. Benge pret Džonsonu, Nr. C-1-98-861, slip op. 1-12 (S.D.Ohio 2004. gada 7. jūlijā). Šajā atzinumā apgabaltiesa secināja, ka Ohaio Apelācijas tiesa nav nepamatoti piemērojusi skaidri noteiktu federālo likumu vai nepamatoti noteikusi faktus, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem. Id. 12. Apgabaltiesa arī veica detalizētu pierādījumu pārbaudi un piekrita Ohaio Apelācijas tiesai, ka Fullera paziņojums un lielās žūrijas liecība nav attaisnojoši pierādījumi, kas ir pakļauti Breidija izpaušanai. Id. 3. Mūsu apskats Breidijs pieprasa valdībai nodot tās rīcībā esošos pierādījumus, kas ir gan labvēlīgi apsūdzētajam, gan ir materiāli vainai vai sodīšanai, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), ieskaitot pierādījumus, ko varētu izmantot, lai apsūdzētu valdības liecinieka uzticamību. Džiljo pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Lai pierādījumus varētu uzskatīt par būtiskiem, tiesai ir jāsecina, ka pastāv pamatota iespējamība, ka, ja pierādījumi tiktu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu citādāks. “Saprātīga varbūtība” ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Ričijs, 480 ASV, 57, 107 S.Ct. 989 (pēdiņas izlaistas). Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka Ohaio Apelācijas tiesa nepamatoti nepiemēroja Breidiju un tā pēcnācējus. Benge, Nr. C-1-98-861, slip op. pulksten 12 (S.D.Ohaio 2004. gada 7. jūlijā). Tā kā Fullera paziņojuma un lielās žūrijas liecības saturs nesamazināja Shields tiesas liecību, šādi pierādījumi nebūtu attaisnojoši. Turklāt, pat ja pierādījumus varētu raksturot kā attaisnojošus, tie nebija būtiski, jo pierādījumu izpaušana nebūtu radījusi saprātīgu varbūtību, ka procedūras rezultāts būtu citādāks. Pat ja Fullera liecībā ietvertā notikumu versija (t.i., ka Benge nekad nav bijis vienatnē ar Fulleru un ka Benge nekad nav teicis, ka viņš nogalinājis Gabardu viņas bankomāta kartes dēļ), paša Fullera iepriekšējie apgalvojumi par pretējo. varēja izmantot, lai impīčātu viņa jaunajai notikumu versijai. Mēs neuzskatām par pamatotu iespējamību, ka tiesas rezultāts būtu citādāks, ja žūrijai būtu iesniegti šādi pretrunīgi apgalvojumi. Papildus iepriekšminētajam mēs atzīmējam, ka Fūlera paziņojums un lielās žūrijas liecība nebija pakļauta Breidija izpaušanai divu citu iemeslu dēļ. Pirmkārt, Benge zināja būtiskos faktus, kas viņam būtu ļāvuši izmantot Fullera it kā attaisnojošos pierādījumus. United States pret Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Breidija pārkāpums nepastāv, ja atbildētājs zināja vai tam vajadzēja zināt būtiskos faktus, kas ļauj viņam izmantot jebkādu attaisnojošu informāciju, vai ja pierādījumi ir pieejams atbildētājam no cita avota.) (izlaisti citāti un pēdiņas). Benge apgalvo, ka jautājums nav par to, ko viņš atcerējās, kas notika Fullera un Šīldsa mājā, bet gan par to, ko Fullers atcerējās un par ko liecinātu. Bet Benge dzirdēja Shields liecību par viņa iespējamo atzīšanos, ka viņš nogalināja Gabbard viņas bankomāta kartes dēļ. Ja Benge uzskatīja, ka Shields melo, jo patiesībā viņi abi nekad nebija ārpus Fullera klātbūtnes, Benge būtu varējis izsaukt Fulleru kā liecinieku, lai sniegtu liecību par konkrēto nakti un tādējādi būtu pretrunā ar Vaildsu. Citiem vārdiem sakot, Benge zināja būtiskos faktus, kas ļāva viņam izmantot to, ko Fullers varēja teikt par šo tēmu, jo viņš zināja, ka Fullers tajā naktī bija mājā. Otrkārt, valsts neapspieda pierādījumus par to, par ko Fullers varēja liecināt. Skat. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (uzskatot, ka, lai konstatētu Breidija pārkāpumu, valstij ir tīši vai netīši jānoklusē pierādījumi). Fullera atteikums runāt ar Benges advokātu nebija saistīts ar jebkādu valsts rīcību, bet gan no Fullera neapmierinātības ar veidu, kā viens no Benges advokātiem pārstāvēja Fulleru viņa paša nesaistītajā lietā. Lai cik žēl būtu Benge, tas vienkārši nebija prokurora darījums. D. Vai Benge tika liegta efektīva advokāta palīdzība viņa advokāta iespējamā interešu konflikta dēļ, kas izrietēja no iespējamā liecinieka pārstāvības nesaistītā lietā. Benge štata tiesvedībā pēc notiesāšanas viņš apgalvoja, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, jo viņa tiesas advokāts pārstāvēja Fulleru nesaistītā narkotiku lietā. Benge, 1998, WL 204941, *6-7. Kreigs Hedriks, viens no diviem Benges advokātiem, mēģināja intervēt Fulleru par Benges lietu. Fullers parakstīja apliecinājumu, kurā aprakstīts, kas notika tālāk: Hedriks “nāca, lai uzdotu man jautājumus par [apelācijas sūdzības iesniedzēja] lietu. Es mēģināju jautāt Hedrikam par manu izskatāmo narkotiku lietu, bet viņš gribēja runāt tikai par [apelācijas sūdzības iesniedzēja] lietu. Es atteicos runāt par [apelācijas sūdzības iesniedzēja] lietu, jo biju dusmīgs uz Hedriku par to, ka viņš atstāja manu lietu novārtā.’ Id. pie *6 (izmaiņas oriģinālā). Benge apgalvoja, ka Hedrika Fullera pārstāvības rezultātā Hedriks neuzzināja par it kā kritisku informāciju, ko varētu izmantot Shields impīčmentam. 1. Ohaio Apelācijas tiesas nolēmums Ohaio Apelācijas tiesa, pēdējā štata tiesa, kas izskatīja šo jautājumu pēc notiesāšanas, atsaucās uz Augstākās tiesas lēmumu Cuyler v. Sallivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), kā kontrolējošo iestādi. Lietā Cuyler Tiesa nolēma, ka [i]lai konstatētu Sestā grozījuma pārkāpumu, atbildētājam, kurš tiesas procesā neiebilda, ir jāpierāda, ka faktisks interešu konflikts negatīvi ietekmēja viņa advokāta darbību. Id. Saskaņā ar Ohaio Apelācijas tiesas teikto Benge neizturēja šo pārbaudi, jo Benges un Fullera lietas bija pilnīgi nesaistītas, tāpēc Hedrikam nebija interešu konflikta, kā tas tika apsvērts lietā Cuyler. State v. Benge, Nr. CA97-08-163, 1998, WL 204941, *7 (Ohio Ct.App.1998). Turklāt Ohaio tiesa norādīja, ka pat tad, ja Hedriks būtu runājis ar Fulleru, Fullera liecība būtu Benge apvainojusi, nevis attaisnojusi. Id. 2. Apgabaltiesas nolēmums Saskaņā ar apgabaltiesu Ohaio Apelācijas tiesas lēmums nebija nepamatots Kailera pieteikums. Benge, 312 F.Supp.2d, 991-97. Lietā Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir. 2002), šī tiesa paskaidroja, ka Kailers attiecas tikai uz kopīgu pārstāvību un Augstākajai tiesai vēl ir jāpaplašina [šīs lietas noteikums], lai sasniegtu ... jebkuru citu konflikta veids. Apgabaltiesa norādīja, ka iespējamais interešu konflikts šajā lietā nav radies no apsūdzēto kopīgas pārstāvības vienā un tajā pašā prāvā. Tāpēc, atsaucoties uz Smitu, apgabaltiesa secināja, ka Ohaio Apelācijas tiesa nav nepamatoti piemērojusi Kaileru. 3. Mūsu apskats Mēs piekrītam Ohaio Apelācijas tiesai un apgabaltiesai. Smits izslēdz Benges argumentu, jo nav skaidri noteikta federālā likuma, uz kuru varētu balstīt attiecīgo habeas prasību. Šis precedents skaidri parāda, ka Cuyler attiecas tikai uz gadījumiem, kad tiek pārstāvēta kopīga tiesā. Smith, 312 F.3d pie 815. Šajā lietā nav strīda par to, ka Hedriks pārstāvēja Benžu un Fulleru pilnīgi nesaistītās krimināllietās. Tā kā Benge nevar citēt nevienu skaidri noteiktu federālo likumu, kuru Ohaio Apelācijas tiesa ir nepareizi piemērojusi, viņš neizpilda savu pienākumu saistībā ar šo prasību. Apgabaltiesa turpināja pabeigt pilnu Strickland analīzi, kā arī secināja, ka Kailers neaptvēra šajā lietā esošos faktiskos apstākļus. Ciktāl Benge būtu varējis apstrīdēt apgabaltiesas secinājumu, ka tiesas advokāts nebija neefektīvs saskaņā ar tradicionālo Strickland analīzi (pretstatā Kailera), viņš ir atteicies no jebkādas šādas prasības apelācijas kārtībā. Savā galvenajā ziņojumā Benge nekad neiesniedz vispārīgu prasību par advokāta neefektīvu palīdzību (pretstatā Kailera prasībai par iespējamo interešu konfliktu), un, apspriežot prasību savā atbildes īsumā, viņš atsaucas uz klātbūtni. Strickland aizspriedumiem tikai pēdējā rindiņā, kur viņš norāda: Neatkarīgi no tā, vai aizspriedumi tiek pieņemti vai nē – kādam tam vajadzētu būt – ieraksts skaidri parāda, ka Maikls Benge bija aizspriedumains no pārstāvības, ko sniedza advokāts ar dalītu lojalitāti. Šis viens teikums atbildes īsumā nav pietiekams, lai saglabātu prasību. [I] tas ir pastāvīgs apelācijas noteikums, ka jautājumi, kas tiek reklamēti pavirši, bez pūlēm izstrādāt argumentāciju, tiek uzskatīti par atceltiem. ASV pret Elderu, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (pēdiņas izlaistas). E. Vai pirmās instances tiesa nepamatoti norādījusi zvērināto, ka tā nevarētu uzskatīt Benges vainu apsūdzībā par brīvprātīgu slepkavību, ja tā secinātu, ka viņš ir vainīgs slepkavībā pastiprinošos apstākļos. Pēc tam, kad pirmās instances tiesa deva norādījumus zvērinātajiem par slepkavības pastiprinošos apstākļos elementiem, tā zvērināto tiesai sniedza šādus norādījumus: Ja konstatējat, ka valsts ir bez saprātīgām šaubām pierādījusi visus būtiskos slepkavības pastiprinošos apstākļos elementus, jūsu spriedumam ir jābūt vainīgam šajā nodarījumā. un tādā gadījumā jūs neuzskatīsit par mazāku maksu. State v. Benge, 661 N.E.2d at 1024. Saskaņā ar pirmās instances tiesas teikto, zvērināto tiesa varēja apsvērt brīvprātīgas slepkavības noziedzīgu nodarījumu tikai tad, ja štatā nav izdevies pierādīt slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos vai laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Id. gainesville studentu slepkavības nozieguma vietas fotogrāfijas
1. Ohaio Augstākās tiesas nolēmums Tā kā Ohaio Augstākā tiesa tiešās apelācijas kārtībā izlēma šo jautājumu pēc būtības, Ohaio Apelācijas tiesa procedūrā pēc notiesāšanas atteicās vēlreiz izskatīt prasību, atsaucoties uz res judicata doktrīnu. Ohaio Augstākā tiesa nepiekrita pirmās instances tiesai un secināja, ka zvērināto tiesai vajadzēja uzdot ņemt vērā atbildību mīkstinošos pierādījumus, lai noteiktu, vai apelācijas sūdzības iesniedzēja ir pierādījusi brīvprātīgu slepkavību. Id. pie 1025. Tas bija tāpēc, ka saskaņā ar Ohaio tiesību aktiem pierādījumi, kas atbalsta brīvprātīgu slepkavību, var mazināt slepkavības vainu pastiprinošos apstākļos, kā arī atsevišķi noteikt mazāku nodarījumu. Id. Tomēr, neskatoties uz pirmās instances tiesas kļūdu, Ohaio Augstākā tiesa atteicās atcelt Benge notiesājošo spriedumu. Tā noteica, ka atcelšana būs nepieciešama tikai tad, ja kļūda bija skaidra, jo Benges advokāts nebija iebildis pret žūrijas norādījumiem. Id. Ohaio Augstākā tiesa uzskata, ka kļūda nebija vienkārša, jo tā nepārprotami neietekmēja tiesas procesa iznākumu. Id. Provokācijas pierādījumu trūkums pārliecināja Tiesu, ka atcelšana nebija pamatota: Vienīgais pierādījums par provokāciju bija apelācijas sūdzības iesniedzēja liecība, ka cietušais mēģinājis viņu sabraukt un viņš saniknots. Tomēr lietiskie pierādījumi, tostarp asiņu un apmatojuma klātbūtne uz riepas un riepas trases abās pusēs, liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, iespējams, izbraucis automašīnu cauri asins peļķei pēc tam, kad viņš piekauja cietušo. Vairāku valsts liecinieku liecības vēl vairāk apstiprina valsts versiju par notikušo, nevis apelācijas sūdzības iesniedzēja versiju. Tādējādi bija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārliecību. Pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem, mēs neatrodam nekādu skaidru kļūdu tiesas norādījumos. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmais likuma priekšlikums tiek noraidīts. Id. 2. Apgabaltiesas nolēmums Apgabaltiesa izvēlējās nedaudz atšķirīgu pieeju, taču nonāca pie tāda paša secinājuma. Saskaņā ar apgabaltiesas teikto Ohaio Augstākās tiesas attieksme pret šo jautājumu saskaņā ar vienkāršu kļūdu standartu liecināja par to, ka prasība tika neizpildīta procesuāli. Benge, 312 F.Supp.2d, 988-91. Benge mēģināja attaisnot savu procesuālo saistību nepildīšanu, pamatojoties uz viņa tiesas advokātu neefektivitāti. Tam bija nepieciešama analīze saskaņā ar Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), lai noskaidrotu, vai Benge ir demonstrējis nepilnīgu darbību un reālus aizspriedumus. Apgabaltiesa secināja, ka žūrijas norādījumi bija kļūdaini, kas apmierināja pirmo Strickland zaru, jo aizstāvim vajadzēja iebilst. Benge, 312 F.Supp.2d pie 988. Attiecībā uz jautājumu par faktiskiem aizspriedumiem apgabaltiesa piekrita Ohaio Augstākajai tiesai, ka lietā esošie pierādījumi neatbalstīja un faktiski ir pretrunā Benge apgalvojumam, ka viņš tika provocēts uz Gabarda nogalināšanu. Turklāt apgabaltiesa secināja, ka žūrija ir pieņēmusi valdības versiju par notikumiem un noraidījusi paša Benges versiju, pamatojoties uz to, ka viņš tika notiesāts par laupīšanu pastiprinošos apstākļos par bankas kartes paņemšanu un par slepkavību pastiprinošos apstākļos. Tādējādi apgabaltiesa secināja, ka jebkāda tiesību kļūda žūrijas norādījumos neietekmēja lietas iznākumu. Id. pie 988-91. 3. Mūsu apskats Sākotnēji mēs atzīmējam, ka AEDPA pilnvaras atlikt valsts tiesas spriedumus neattiecas uz mūsu šī jautājuma risināšanu. Kā noteikts II.E.1. daļā. iepriekš, Ohaio Augstākā tiesa analizēja neiebilstošās žūrijas instrukcijas ietekmi tikai skaidras kļūdu pārskatīšanas kontekstā, nevis saskaņā ar regulējošo un mazāk apgrūtinošo Strickland standartu. Tā kā Benge būtu varējis izpildīt savu pienākumu Strickland valdīšanas laikā, neskatoties uz to, ka viņš nevarēja pierādīt skaidru kļūdu, šī analīze nebija spriedums par Benges neefektīvās advokāta palīdzības prasības pamatotību. Skatīt Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir. 2006) (AEDPA pārskatīšanas standarts attiecas tikai uz 'jebkuru prasību, kas tika izskatīta pēc būtības valsts tiesas procesā'. d))). Iepriekšējais Ohaio Apelācijas tiesas spriedums arī nebija pietiekams, lai garantētu AEDPA cieņu. Lai gan šī tiesa piemēroja atbilstošu standartu, tā nekad nesasniedza tagad pozitīvo aizspriedumu daļu, tā vietā noraidot Benges prasību, pamatojoties uz to, ka viņa aizstāvis nebija nepilnīgs. State v. Benge, Nr. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, *21 (Ohio Ct.App. Dec. 5, 1994) ([T] nav pierādījumu, ka tiesas advokāta darbība būtu bijusi nepilnīga vai ja nav advokāta iespējamās kļūdas, tiesas procesa rezultāts vai lēmums par sodu būtu bijis atšķirīgs.). Kopumā Ohaio štata tiesās nebija pamatota sprieduma par Benges neefektīvās advokāta palīdzības prasību pēc būtības. Tāpēc AEDPA nav piemērojams, padarot mūsu pārskatīšanu de novo. Danner, 448 F.3d, 376 (pārskatot Dannera sesto grozījumu prasību de novo, jo neviena valsts tiesa nav izskatījusi viņa konstitucionālo apstrīdēšanu pēc būtības). Tomēr mēs piekrītam rajona tiesas sasniegtajam rezultātam. Mēģinot attaisnot savu procesuālo saistību nepildīšanu, Bengem ir jāpierāda, ka saistību nepildīšanai ir bijis iemesls un kaitējums, kas izriet no saistību nepildīšanas, vai ka, izpildot procesuālo saistību nepildīšanu lūgumraksta iesniedzēja gadījumā, radīsies tiesas kļūda. Lundgren pret Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6. Cir. 2006). Tā kā mēs secinām, ka Benge nav parādījis faktiskos aizspriedumus, kas nepieciešami, lai attaisnotu viņa procesuālo saistību nepildīšanu, mēs pieņemsim, ka apgabaltiesa pareizi noteica, ka Strickland pirmā daļa ir apmierināta. Tomēr Benge apgalvo, ka ir jāpieņem aizspriedumi saskaņā ar Strickland otro daļu, jo aizstāvis pilnībā nepakļāva apsūdzības lietu jēgpilnai sacīkstes pārbaudei, paļaujoties uz Augstākās tiesas lēmumu lietā United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 6459, .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Taču Augstākā tiesa ir precizējusi, ka Kroniskā prezumpcija ir piemērojama tikai tad, ja aizstāvis pilnībā vai pilnībā neiebilst pret apsūdzību visā vainas vai soda posmā kopumā. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interpretējot Kronisko aizspriedumu prezumpciju par valdības lietas nepārbaudīšanu kā tādu, kas attiecas tikai uz aizstāvja pilnīgu neveiksmi procesa laikā kopumā, nevis neveiksmi noteiktos punktos ). Šeit advokāta neiebildums pret kļūdaino žūrijas norādījumu, lai cik tas būtu profesionāli nepamatots, nebija pilnīga aizstāvības nesniegšana. Tāpēc prezumpcija par aizspriedumiem nav piemērojama, tāpēc Bengei ir jāpierāda, ka viņš ir cietis no reāla kaitējuma. Saskaņā ar Strickland, lai parādītu faktiskus aizspriedumus, atbildētājam ir jāpierāda, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu bijis citāds, ja nebūtu advokāta neprofesionālās kļūdas. Saprātīga varbūtība ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Runājot par šo lietu, tad jautājums ir par to, vai, ja vien aizstāvis neiebilst pret kļūdaino žūrijas norādījumu, pastāv pamatota iespējamība, ka Benges lietas iznākums būtu bijis citāds. Benges brīvprātīga slepkavība alternatīva apsūdzībai par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos balstījās uz to, ka viņš bija pēkšņas aizraušanās iespaidā vai pēkšņā dusmu lēkmē, ko izraisīja nopietna upura provokācija, kas ir pamatoti pietiekama, lai mudināt personu izmantot nāvējošu spēku laikā, kad viņš nogalināja Gabardu. Skatīt Ohaio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Ohaio Augstākā tiesa ir atzinusi, ka tas ir atbildētāja slogs, un uzrādīšana jāveic, izmantojot pierādījumu pārsvaru. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (tiesājot par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, apsūdzētajam uzliek pienākumu ar pierādījumu pārsvaru pierādīt, ka nepieciešamais stāvoklis slepkavības brīdī valdīja aizraušanās vai niknums, lai apsūdzēto varētu notiesāt par slepkavību tīšā veidā, nevis par slepkavību pastiprinošos apstākļos). Mēģinot tikt galā ar savu nastu, Benge liecināja, ka kļuva saniknots, kad Gabards mēģināja viņu nobraukt. Šī liecība veidoja visu pierādījumu kopumu, kas apstiprināja viņa apstiprinošo provokācijas aizstāvību. Taču citas Benges liecības daļas, kā arī papildu pierādījumi, ko ieviesusi valdība, nopietni apšaubīja viņa versiju par notikumiem. Piemēram, kad sākotnēji nopratināja policijā, Benge izdomāja vāka stāstu par to, kā divi neidentificēti melnādainie vīrieši nogalināja Gabardu. Turklāt Shields liecināja, ka Benge slepkavības vakarā viņai teicis, ka Gabarda bankomāta kartes iegūšana bija viņa motivācija viņas nogalināšanai. Benge mēģināja iedragāt Šīldsa liecību tiesas procesā, liecinot, ka viņa rīcībā pirms slepkavības bija Gabarda bankomāta karte un ka viņš nekad nebija viņai šo karti atņēmis. Taču žūrija noteikti neticēja šai liecībai, jo tā nebūtu un nevarētu atzīt Benge par vainīgu laupīšanā vainu pastiprinošos apstākļos, ja būtu konstatēts, ka Bengei bankomāta karte bija pirms slepkavības. Visbeidzot, bija fiziskas liecības par asins peļķi uz zemes ar riepu sliežu ceļu, kā arī asinīm riepu protektoros. Šie pierādījumi atspēko notikumu secību, ko aprakstīja Benge - ka Gabards mēģināja viņam uzbraukt, automašīna iestrēga dubļos un tad viņš viņu nogalināja. Kopējā frāzes 'pierādījumu pārsvars' definīcija, kas atrodama tiesību traktātos un standarta žūrijas instrukcijās, ir pierādījumi, kam ir lielāks svars nekā tiem, kas tiek piedāvāti pretstatā tiem. Skatiet, piemēram, 32A C.J.S. Pierādījumi § 1312 (2006). Ņemot vērā pierādījumus, kas tika iesniegti gan par labu, gan pret Benges apgalvojumu par provokāciju, mēs neredzam saprātīgu varbūtību, ka zvērinātais būtu konstatējis, ka Benge ir pierādījis nopietnu provokāciju, izmantojot pierādījumu pārsvaru. Skatiet Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052 (Aizsprieduma novērtējums jāveic, pieņemot, ka lēmuma pieņēmējs saprātīgi, apzinīgi un objektīvi piemēro lēmumus regulējošos standartus.). Tādējādi mēs esam pārliecināti, ka nav saprātīgas varbūtības, ka zvērinātais būtu piekritis Benges aizstāvībai pret brīvprātīgu slepkavību, pat ja žūrija būtu bijusi atbilstoši instruēta. Tā kā tas tā ir, aizstāvja apgalvotā neefektivitāte nevar atbilst cēloņu un aizspriedumu standartam, kas nepieciešams, lai attaisnotu Benges procesuālo saistību nepildīšanu. Domstarpībās pareizi norādīts, ka kļūdainā žūrijas instrukcija faktiski izslēdza iespēju, ka žūrija varēja atzīt Benge par vainīgu laupīšanā, bet ne vainīgu slepkavībā. domstarpības op. pie 251. Mēs arī atzīstam, kā uzsvērts domstarpībās un kā atzina pati apgabaltiesa, ka [] notiesāšana par laupīšanu pastiprinošos apstākļos pēc likuma neizslēdz pozitīvu provokācijas aizstāvību saistībā ar apsūdzību par slepkavību. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d at 990 (Teorētiski lūgumraksta iesniedzējs varēja tikt atzīts par vainīgu laupīšanā pastiprinošos apstākļos, ja viņš nav atzīts par vainīgu slepkavībā pastiprinošos apstākļos.). Taču domstarpības mūs nepārliecina, ka pastāv saprātīga varbūtība, ka pareizi instruēta žūrija būtu secinājusi, ka Benge izpildīja šo apstiprinošo slogu. Tā vietā domstarpībās vienkārši tiek atzīmēts, ka [b], pamatojoties uz šajā lietā iesniegtajiem pierādījumiem, Benge nevarēja neplānot aplaupīt vai nogalināt Gabardu, kad viņi kopā iekāpa automašīnā. Pēc tam viņu varēja izprovocēt viņas cīņa ar viņu un uzbruka viņai, atbildot uz viņa liecību tiesas procesā. Pabeidzot uzbrukumu Gabbardam, viņam varēja ienākt prātā paņemt no viņas bankomāta karti, pirms viņas ķermeni izmest upē. domstarpības op. pie 251 (izcēlums pievienots). Tomēr šajā procesa posmā nav nozīmes tam, ko Benge varēja izdarīt. Mums ir jāspēj teikt, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka pareizi instruēta žūrija būtu secinājusi, ka Benge izrādījis provokāciju, izmantojot pierādījumu pārsvaru. Ņemot vērā to, ka Benge provokācijas aizstāvība balstījās gandrīz tikai uz viņa paša ārkārtīgi apšaubāmajām un reizēm pretrunīgajām liecībām, mēs nevaram to secināt. Gan Benge, gan domstarpības cenšas pārvarēt iepriekš minēto analīzi, paļaujoties uz lietu Bārkers pret Jukinsu, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir. 1999), lai pieņemtu, ka žūrija, nevis izskatīšanas tiesa ir pareizu lēmumu pieņēmējs jautājumā par to, vai Benge izpildīja savu pienākumu pierādīt adekvātu provokāciju. Bārkerā apsūdzētais devās uz tiesu apsūdzībā par pirmās pakāpes slepkavību. Id. 869. Viņa apgalvoja, ka slepkavība notikusi pašaizsardzības nolūkos, jo upuris, 81 gadu vecs vīrietis, mēģināja viņu izvarot. Id. Pirmās instances tiesa atteicās konkrēti norādīt zvērināto, ka Bārkeram ir tiesības pašaizsardzības nolūkā izmantot nāvējošu spēku, lai pretotos nenovēršamai izvarošanai, tā vietā sniedzot vispārēju pašaizsardzības instrukciju, kas atļauj lietot nāvējošu spēku, ja cietušais godīgi uzskatīja, ka viņa draudēja nāve vai smagi miesas bojājumi. Id. Tiešā apelācijā Mičiganas Augstākā tiesa konstatēja, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties sniegt konkrētu norādījumu, taču kļūda bija nekaitīga, jo neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu ticējis Bārkera pašaizsardzības prasībai, ņemot vērā faktu, ka iespējamais vainīgais bija novājināts un Bārkers bija izdarījis 10 sitienus pa upura galvu un iedūris viņu 32 reizes. Id. Šai tiesai Bārkerā bija jāizlemj, vai Mičiganas Augstākās tiesas konstatējums par nekaitīgu kļūdu bija saistīts ar nepamatotu federālā likuma piemērošanu. Id. 872. Būtībā tika sniegti divi iemesli, lai pamatotu secinājumu, ka štata tiesa savā nekaitīgo kļūdu analīzē ir nepamatoti piemērojusi federālo likumu. Pirmkārt, šī tiesa paziņoja, ka vispārējā pašaizsardzības instrukcija atstāja durvis atvērtas žūrijai, lai konstatētu, ka Bārkere saprata, ka viņa kļūs par nenovēršamas izvarošanas upuri, bet ka viņa negrasās tikt pakļauta nāvei vai nopietnai. miesas bojājumi. Id. pie 873. Šī iespēja radīja šai tiesai nopietnas šaubas par to, vai kļūdainā žūrijas instrukcija radīja būtisku un kaitējošu ietekmi uz spriedumu. Id. Turklāt šī tiesa norādīja, ka Mičiganas Augstākās tiesas nekaitīgo kļūdu analīze nepareizi iebruka žūrijas provincē, nosakot, ka neviens saprātīgs zvērinātais nevarēja noticēt, ka Bārkera izmantotais spēks bija nepieciešams, lai novērstu izvarošanu ar 81. -gadu vecs 'novājināts' vīrietis. Id. Pēc šīs tiesas domām, tiesneša pareizā loma notiesājoša sprieduma pārskatīšanā ir nestāvēt žūrijas vietā, izsverot konkurējošus pierādījumus un izlemjot, ka daži pierādījumi ir ticamāki par citiem. Id. 874-75. Tādējādi šī tiesa secināja, ka Mičiganas Augstākā tiesa nepamatoti piemēroja federālo likumu. Id. pie 876. Tomēr Bārkers neizslēdz mūsu iepriekš izklāstīto analīzi, jo tā radās pavisam citā kontekstā. Šī tiesa Bārkerā novērtēja nekaitīgu kļūdu analīzi, ko veica valsts tiesa tiešās pārskatīšanas ietvaros. Šeit mēs nepārskatām pamatā esošās prasības būtību, bet tā vietā jautājam, vai Benges advokāta iespējamā neefektīvā palīdzība, neiebilstot pret iebildumiem, attaisno procesuālo saistību nepildīšanu. Izvērtējot prasības par advokāta neefektīvu palīdzību, šai tiesai parasti ir jānovērtē tiesas procesā iesniegtie pierādījumi, lai noteiktu, vai atbildētājam ir bijuši aizspriedumi. Skatiet, piemēram, Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Izdarot šo lēmumu [par to, vai iespējamā advokāta neefektivitāte ir nodarījusi kaitējumu atbildētājam], tiesai, kas izskata prasību par neefektivitāti, ir jāņem vērā tiesneša vai zvērināto priekšā esošo pierādījumu kopums.); Hodžs pret Hērliju, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([S]izsprieduma noteikšanu noteikti ietekmē citu pret atbildētāju vērsto pierādījumu daudzums un kvalitāte.). Mēs neredzam neko, kas liegtu mums pārskatīt pierādījumus, lai novērtētu, vai neefektīvas palīdzības prasība attaisno procesuālu pārkāpumu. Tāpēc Benge paļaušanās uz šo lietu ir bezjēdzīga. Tā kā mēs secinām, ka Benge nav pierādījis, ka viņa aizstāvja neefektivitāte izraisīja reālu kaitējumu, viņa žūrijas norādījumu prasības procesuālā neievērošana nav attaisnojama. Tāpēc mēs piekrītam apgabaltiesas veiktajai analīzei šajā jautājumā. Visbeidzot, mēs atzīmējam, ka pierādījumi par patvaļu nāvessoda izpildē šajā valstī, neatkarīgi no tā, cik pārliecinoši tie ir, nedod Benge pamatu habeas atvieglojumiem saskaņā ar esošo Augstākās tiesas judikatūru. Tā vietā, kā atzīst domstarpības, uz patvaļu balstīti argumenti ir un paliks tikai [ ] novērojumi bez likuma spēka, kamēr Augstākā tiesa nenoteiks citādi. domstarpības op. pie 258. Mēs attiecīgi neredzam vajadzību iesaistīties turpmākās politikas debatēs šīs lietas kontekstā. III. SECINĀJUMS Visu iepriekš minēto iemeslu dēļ, kā arī apgabaltiesas 2004.gada 31.martā un 2004.gada 7.jūlijā pieņemtajos atzinumos norādīto iemeslu dēļ APSTIPRINĀM apgabaltiesas spriedumu. ***** BOISS F. MĀRTINS, JR., iecirkņa tiesnesis, nepiekrīt. es Lai gan es piekrītu lielākajai daļai analīžu, es uzskatu, ka Benge ir izvirzījis vienu vērtīgu prasību, kas viņam dotu tiesības uz habeas corpus izpildrakstu. Kad Benges advokāts neiebilda pret žūrijas norādījumiem attiecībā uz mazāku brīvprātīgu slepkavību, kā rezultātā zvērinātie izvirzīja apsūdzību, ko Ohaio Augstākā tiesa vēlāk atzina par kļūdainu, viņš nespēja sniegt Bengei efektīvu advokāta palīdzību. Tā kā es uzskatu, ka saistībā ar šo prasību ir jāizdod habeas raksts saskaņā ar spriedumu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), es ar cieņu nepiekrītu. Lai pārliecinātos par neefektīvu palīdzību advokāta prasībā saskaņā ar Strickland, atbildētājam ir jāpierāda, ka advokāta darbība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu un ka atbildētāju kaitēja advokāta kļūda. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir. 2006). Apgabaltiesa pareizi konstatēja, ka tiesas advokāta neiebilstība pret zvērināto tiesas norādījumiem bija zem objektīva saprātīguma līmeņa, galvenokārt tādēļ, ka norādījums par slepkavību labprātīgi bija acīmredzami kļūdains, padarot iebilduma neiesniegšanu pret norādījumu par objektīvi nepamatotu. .FN1 Benge pret Džonsonu, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Turklāt, kā Benge norāda apelācijas sūdzībā, tiesas advokāta stratēģija ietvēra Benge aicināšanu liecināt un atzīties Gabarda nogalināšanā, vienlaikus apgalvojot, ka viņš rīkojies kaislībā vai pēkšņā dusmu lēkmē pēc tam, kad viņa viņu izprovocēja, mēģinot viņu sabraukt ar automašīnu. Pēc šī ieraksta noteikšanas Benge aizstāvībai bija obligāti, lai žūrijas apsūdzībā būtu jāiekļauj pareiza instrukcija par brīvprātīgu slepkavību kā apstiprinošu aizstāvību. Tādējādi tiesas advokāts iekļāva visas Benges olas brīvprātīgas slepkavības grozā, pamatojoties uz mīkstinošiem apstākļiem pēkšņas aizraušanās vai dusmu lēkmes dēļ, bet pēc tam grozu nometa (un varbūt pat uzkāpa uz olām), pat nelūdzot žūrijas konsekventu norādījumu. ar šo lietas teoriju. Šī atteikšanās no Benges tiesas teorijas žūrijas instrukcijas stadijā nepārprotami ir zemāka par objektīvo saprātīguma standartu, kas tiek prasīts no Stricklanda advokāta. FN1. Tiesas tiesnesis norādīja zvērināto tiesai, [ja] jūsu spriedums ir vainīgs [apsūdzībā par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos], pārejiet uz pirmo un otro specifikāciju un neņemiet vērā mazākas iekļautās apsūdzības. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (izcēlums pievienots). Kā konstatēja Ohaio Augstākā tiesa, norādījums bija nepareizs saskaņā ar Ohaio štata likumiem, jo slepkavība ar brīvprātīgu nodomu ir mazāks noziedzīgs nodarījums slepkavības pastiprinošos apstākļos, un līdz ar to žūrijai bija jādod norādījums apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus, lai noteiktu, vai apelācijas sūdzības iesniedzēja ir pierādījusi slepkavību brīvprātīgi. Id. Strīdīgākais jautājums ir par otro daļu Strickland vadībā, kas pārbauda, vai Benge nav cietis no aizspriedumiem advokāta kļūdas dēļ. Apgabaltiesa secināja, ka Benge nevarēja radīt aizspriedumus, pamatojot, ka, tā kā zvērināto tiesa Benžu notiesāja par laupīšanu pastiprinošos apstākļos, kā arī par slepkavību pastiprinošos apstākļos, tā noteikti noraidīja viņa versiju par notikumiem, tostarp viņa liecību, ka Gabards viņu izprovocējis dusmu lēkmē. Benge, 312 F.Supp.2d pie 991. Saskaņā ar šo viedokli, lai gan žūrijas norādījumi faktiski neļāva žūrijai apsvērt mazākā mērā iekļauto brīvprātīgas slepkavības pārkāpumu, bezdarbība nevarēja kaitēt Bengei, jo žūrija noteikti noraidīja viņa aizstāvību pēkšņas slepkavības dēļ. aizraušanās un provokācijas. Id. Vairākums līdzīgi secina, pamatojoties uz savu neatkarīgo tiesas procesā iegūto pierādījumu novērtējumu, ka nav saprātīgas varbūtības, ka zvērinātais uzskatītu, ka Benge ir nopietni provocēts. Major op. pie 254. Es ar cieņu nepiekrītu šai analīzei. Vairākums pareizi atzīmē, ka, pamatojoties uz Strickland, štatu tiesu jautājums bija par to, vai pastāvēja saprātīga iespējamība, ka Benges lietas iznākums būtu citādāks, ja aizstāvis neiebilda pret kļūdaino žūrijas norādījumu. Major op. pie 247. Vairākumam ir arī taisnība, ka AEDPA cienījamais pārskatīšanas standarts šeit nav piemērojams, ņemot vērā nepilnības valsts apelācijas tiesu pārbaudē šajā jautājumā. Ņemot vērā Benges prasību de novo, kā tas mums ir jādara valsts tiesu bezdarbības dēļ, es uzskatu, ka viņam ir tiesības uz habeas orderi. Pamatojoties uz tiesas procesā iegūtajiem pierādījumiem, saprātīgs zvērinātais būtu varējis pieņemt gan apsūdzības, gan aizstāvības argumentus un konstatēt, ka Benžu vispirms izprovocēja Gebards un pēc tam viņu nogalināja un aplaupīja. Notiesāšana par laupīšanu pastiprinošos apstākļos pēc likuma neizslēdz pozitīvu provokācijas aizstāvību saistībā ar apsūdzību slepkavībā. FN2 Tā kā sodāmībai par laupīšanu nav nepieciešama plānošana vai iepriekšēja apdoma, spriedums par laupīšanu nepārspēj iespēju, ka notikusi arī provokācija. Pamatojoties uz šajā lietā uzrādītajiem pierādījumiem, Benge nevarēja neplānot aplaupīt vai nogalināt Gabardu, kad viņi kopā iekāpa automašīnā. Pēc tam viņu varēja izprovocēt viņas cīņa ar viņu un uzbruka viņai, atbildot uz viņa liecību tiesas procesā. Pabeidzot uzbrukumu Gabbardam, viņam varēja ienākt prātā paņemt no viņas bankomāta karti, pirms viņas ķermeni izmest upē. Saskaņā ar šo faktu kopumu Benge varētu pierādīt apstiprinošu provokācijas aizstāvību saistībā ar apsūdzību par slepkavību, kaut arī viņš joprojām būtu vainīgs laupīšanā vainu pastiprinošos apstākļos, par nopietna kaitējuma nodarīšanu otram, izdarot zādzības pārkāpumu un/vai par bīstamas lietas izmantošanu. ieroci zādzības nodarījuma izdarīšanā. FN2. Ohaio štatā par laupīšanu pastiprinošos apstākļos ir paredzēts šādi: § 2911.01. Laupīšana vainu pastiprinošos apstākļos (A) Neviena persona, mēģinot vai izdarot zādzības nodarījumu, kā definēts Pārskatītā kodeksa 2913.01. iedaļā, vai bēgot tūlīt pēc mēģinājuma vai pārkāpuma, nedrīkst rīkoties šādi: (1) viņai ir nāvējošs ierocis. uz likumpārkāpēja personas vai ap to vai likumpārkāpēja kontrolē un vai nu izlikt ieroci, vicināt to, norādīt, ka likumpārkāpējam tas pieder, vai lietot; (2) turēt bīstamu munīciju pret likumpārkāpēja personu vai ap to vai likumpārkāpēja kontrolē; (3) Nodarīt vai mēģināt nodarīt citam nopietnu fizisku kaitējumu. Tomēr, ņemot vērā pirmās instances tiesas norādījumus, tika izslēgta ļoti reāla iespēja, ka zvērinātie konstatēs gan laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos, gan provokāciju. Es nepiekrītu apgabaltiesas slēdzienam, ka nav iespējams secināt, ka kļūdai būtu kāda ietekme uz zvērināto tiesas secinājumiem šajā lietā. Benge, 312 F.Supp.2d, 991. Tā kā saskaņā ar likumu zvērināto tiesa varēja konstatēt gan to, ka Benge ir izprovocēts, gan vainīgs laupīšanā, es uzskatu, ka pastāv pamatota iespēja, ka kļūda ietekmēja spriedumu, novēršot šāda konstatējuma iespējamība un no tā izrietošais spriedums, ka Benge ir vainīgs brīvprātīgā slepkavībā, nevis slepkavībā pastiprinošos apstākļos. Šī varbūtība izraisīja Benge aizspriedumus Strickland otrajā daļā. Es arī nepiekrītu vairākuma pierādījumu vērtējumam un secinājumam, ka nav saprātīgas varbūtības, ka zvērinātais būtu pieņēmis Benges aizstāvību brīvprātīgā slepkavībā, pat ja žūrija būtu bijusi pienācīgi instruēta. Maj. op. pie 248. Neatkarīgi no šaubām, kādas mums kā tiesnešiem varētu būt par Benge liecību, Sestais grozījums aizliedz tiesas spriedumu aizstāt ar zvērināto spriedumu. Skat. Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) (Mičiganas Augstākās tiesas lēmums, ka kļūdainā žūrijas instrukcija bija nekaitīga, noteikti nozīmē, ka tiesa ticēja dažiem pierādījumiem, bet diskreditēja citus pierādījumus. Tas, tomēr tas nevar izpildīt un palikt saskaņā ar mūsu konstitucionālajām garantijām.). FN3 Lai gan mums ir jānovērtē tiesā iesniegtie pierādījumi, lai novērtētu aizspriedumus, ko radījusi neefektīva advokāta palīdzība, es uzskatu, ka tāpat kā apgabaltiesa vairākums pārāk noraidoši vērtē iespēju, ka žūrija varētu būt daļēji ticējusi Bengei, ja tā būtu bijusi pienācīgi instruēta. . Lai izslēgtu šo iespēju, noteikti bija jāveic pārskatīšanas tiesnešu, tostarp šodienas vairākuma, uzticamības noteikšana, kas aizstāj tiesneša viedokli par Benges stāsta patiesumu, salīdzinot ar pienācīgi instruētas žūrijas viedokli. Tā vietā, lai saņemtu žūrijas spriedumu viņa lietas viskritiskākajā jautājumā – vai bija pietiekama provokācija, lai konstatētu brīvprātīgu slepkavību, Benge ir piespriests nāvessods, pamatojoties uz vairāku tiesnešu spekulācijām par to, kā būtu bijusi hipotētiska, pareizi instruēta žūrija. apskatīja pierādījumus. FN3. Vairākums apgalvo, ka Bārkers ir nepiemērots, jo radās pavisam citā kontekstā. Konkrēti, lietā Barker tiesa novērtēja nekaitīgu kļūdu analīzi, ko veica štata tiesa tiešās pārskatīšanas ietvaros, pretstatā jautājumam par to, vai apsūdzētais cieta no tā, ka advokāts nepieprasīja pareizu žūrijas norādījumu. Es galvenokārt citēju Bārkeru ilustratīvos nolūkos, nevis kā kontrolējošu precedentu par šodien izskatāmo jautājumu. Tas attiecas uz to, ka ikreiz, kad tiesa pieņem ticamības lēmumus vai citādi pārspēj, secinot, ka vainas pierādījumi bija pārliecinoši, neskatoties uz būtisku kļūdu, dodot norādījumus zvērinātajiem — vai nu pirmās instances tiesas kļūda, kas pēc tam tiek uzskatīta par nekaitīgu, vai ar advokātu, kas vēlāk tiek uzskatīts par nevainojamu — tas iebrūk žūrijas provincē. Abos gadījumos pierādījumu novērtēšana ir objektīvs uzdevums, un pārskatīšanas tiesas uzdevums nav noteikt ticamību. Šis Barker viedoklis ir vienlīdz piemērojams arī šeit, neskatoties uz to, ka Tiesas izskatāmais jautājums nebija identisks šim jautājumam. Turklāt es neesmu pārliecināts, ka atšķirība starp Bārkera un šeit aplūkoto jautājumu ir tik nozīmīga, kā to iesaka vairākums. Šīs Tiesas pārbaudes standarts attiecībā uz štata tiesas nekaitīgo kļūdu noteikšanu, kas tika apspriests spriedumā lietā Barker, ir tas, vai attiecīgajai kļūdai bija būtiska un kaitējoša ietekme vai ietekme uz žūrijas sprieduma noteikšanu un vai tā izraisīja reālus aizspriedumus. 199. F.3d, 873. lpp.. Lai pārskatītu valsts tiesas noteikto kaitējuma daļu neefektīvai palīdzībai pēc advokāta, par ko ir runa šajā lietā, mēs pārbaudām, vai pastāv saprātīga varbūtība, ka advokāta neprofesionālās kļūdas, procesa rezultāts būtu bijis cits. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6. Cir. 2005). Standarts abos gadījumos nosaka, ka mums ir jānovērtē pierādījumi un jāizdara zināms retrospektīvs spriedums par vainas iespējamību hipotētiskā izmēģinājumā, kurā attiecīgā kļūda nav radusies. Bārkera ilustratīvā doma, kas šeit ir spēkā ar vienādu spēku, ir tāda, ka gadījumā, ja kļūdai ir bijusi būtiska ietekme (vai pastāv iespēja, ka procesa rezultāts būtu citādāks, ja nebūtu kļūda), tiesneša viedoklis par vainu ir nevar aizstāt žūrijas lēmumu, un to nevar izmantot, lai novērstu kļūdas nozīmīgumu. Valdības pierādījumi, kas bija pretrunā Benge liecībām, paši par sevi ir tālu no pārliecinošiem — Vaidsa liecības ir pakļautas jautājumiem par uzticamību, un riepas, kas plūst cauri asinīm, nozīme nav pilnībā skaidra. Lai gan Benges liecība nesaskanēja ar viņa izteikumiem pēc incidenta, tas automātiski neizriet, ka zvērinātie būtu neņēmuši vērā viņa paskaidrojumus par notikumiem tiesas liecībās. Es nevaru piekrist tam, ka vairākums pret Benge vērstos pierādījumus raksturo kā pārliecinošus, un es neesmu pārliecināts, ka pareizi instruēta žūrija būtu paļāvusies uz to, lai neticētu Benges liecībai par cīņu. Man nav nekādu maldu, ka Benge varētu sajaukt ar jauno Džordžu Vašingtonu no ķiršu koka stāsta, kurš nevarēja melot. Taču, aplūkojot pierādījumus, tostarp Benges liecību, kopumā, pastāv pamatota varbūtība, ka žūrija būtu konstatējusi, ka Benge un Gabards patiešām cīnījās pirms slepkavības un ka šī provokācija bija pietiekama, lai padarītu viņa nodarījumu par brīvprātīgu slepkavību, nevis slepkavību pastiprinošos apstākļos. . Benge patiesībā bija aizspriedumains par tiesas advokāta nespēju iebilst pret norādījumiem, jo kļūdainā instrukcija varētu ietekmēt žūrijas apspriedes. Tāpēc Benge atbilst aizsprieduma prasībai un ir konstatējis neefektīvu advokāta palīdzību Strickland, jo pastāvēja saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu citāds, ja nebūtu advokāta neprofesionālās kļūdas. 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052. Tā kā var būt maz strīdu par to, ka nespēja iebilst pret kļūdaino žūrijas norādījumu bija nepilnīga, un tāpēc, ka tas noveda pie mazākās pakāpes pārkāpuma aizspriedumaina neievērošanas, es uzskatu, ka Bengei tika liegta efektīva advokāta palīdzība šajā prasībā. , un ka Habeas raksts būtu jāizdod, pamatojoties uz šo iemeslu.FN4 Šī iemesla dēļ es ar cieņu nepiekrītu vairākuma viedoklim. FN4. Lielākā daļa neefektīvās palīdzības jautājumu par advokātu galvenokārt nosaka kā iemeslu un aizspriedumu radīšanu Benges procesuālajai neizpildei, turpretim es galvenokārt esmu pievērsies viņa patstāvīgajai neefektīvajai palīdzībai advokāta prasībā. Starp šīm divām analītiskajām pieejām ir niansētas atšķirības. Skat. Joseph pret Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Lai gan Džozefam ir jāatbilst AEDPA standartam attiecībā uz viņa neatkarīgo [neefektīvas palīdzības] prasību, viņam tas nav jādara, lai pieprasītu neefektīvu palīdzību padomnieks iemesla noteikšanai.). Es neuzskatu, ka šīs atšķirības šeit ir īpaši svarīgas, ņemot vērā, ka gan vairākums, gan es risinām Benges Strickland prasību de novo. Tādējādi es apmierināšu pavēli, pamatojoties uz to, ka Benge konstatēja iemeslu un aizskārumu attiecībā uz viņa kļūdaino zvērināto tiesas norādījumu prasību, vai arī ar aptuveni saistīto neatkarīgo neefektīvo palīdzību advokāta prasībā. Skatīt id. ([Lūgumraksta iesniedzējs] ir pierādījis savu [neefektīvas palīdzības] prasību saskaņā ar AEDPA standartu, kas noteikti nozīmē, ka viņš ir arī konstatējis neefektīvu advokāta palīdzību, lai noskaidrotu iemeslu.). II. texas motorzāģu slaktiņš, kura pamatā ir patiess stāsts
Es arī turpinu pieturēties pie savas pārliecības, ka patvaļīga nāvessoda izpilde Ohaio štatā un citviet šajā valstī pārkāpj Astotā grozījuma nežēlīgas un neparastas soda aizliegumu un Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu. Skat. Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir. 2005) (Martin, J., nepiekrīt). Neapšaubāmi kļūdainās žūrijas instrukcijas šajā gadījumā tikai pastiprina šīs bažas. Lai gan versija par slepkavību, kurā Benge atzinās – un, patiesi, jebkura versija par jebkuru slepkavību – bija šausmīga un pelnījusi galēju sodu, ir satraucoši, ka viņa notiesāšanu un nāvessodu atgrieza nepareizi norīkota žūrija, kurai bija liegts viņu notiesāt mazāks nodarījums, kas ir pretrunā ar valsts tiesību aktiem. Turklāt vienīgais juridiskais āķis, uz kura karājas Benge nāvessods, ir žūrijas secinājums, ka viņš arī izdarījis laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos, nozogot Gebarda bankomāta karti viņas nogalināšanas procesā. Es atzīstu, ka saskaņā ar Ohaio tiesību aktiem tas ir vainu pastiprinošs apstāklis, ko Ohaio likumdevējs, iespējams, pieprasa, lai izpildītu spriedumu lietā Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), un tā pēcnācējus, lai mēģinātu apkarot patvaļīgu nāvessoda izpildi. Tomēr man šķiet, ka nāvessoda piespriešana šajā gadījumā, pamatojoties uz šo faktoru, veicina, nevis novērš nāvessoda patvaļīgu piemērošanu. Ja Benge būtu impulsīvi un nāvējoši iesitis savai parastajai sievai pa galvu ar riepas gludekli šausmīgā vardarbībā ģimenē, tā vietā, lai viņu nogalinātu, lai piekļūtu viņas bankomāta kartei, kā apgalvoja apsūdzība un žūrija, rīcība būtu mazāk riebīga un nosodāma? Šāda slepkavība būtu vismaz tikpat aizvainojoša kā šeit notikušā, taču, cik es varu pateikt, tā nebūtu parādījusi nevienu no vainu pastiprinošajiem faktoriem, kas nepieciešami nāvessoda piespriešanai saskaņā ar Ohaio štata likumiem. Benge rīcību nekādā ziņā nevar uztvert vieglprātīgi, taču viņa bankomāta kartes zādzību, kurai, šķiet, viņš agrāk bija piekļuvis kopā ar Gebardu, kā līdzekli, lai piekļūtu naudai, lai atbalstītu savu narkotiku lietošanu, ir labāk raksturota kā slima un nožēlojama cilvēka nožēlojama rīcība nekā faktors, kas padara šo slepkavību briesmīgāku vai pelnījusi nāvessodu par jebkuru citu. Faktiski tajā pašā mēnesī šī komisija uzklausīja mutiskus argumentus šajā lietā, un es sēdēju kolēģijā citā habeas corpus lietā, kas izrietēja no Ohaio štata tiesas notiesājoša sprieduma, kurā apsūdzētais plānoja un vadīja uzspridzināšanu mājā, kas izraisīja cilvēku nāvi. pieciem cilvēkiem, no kuriem četri bija bērni, nāvessods netika piemērots. Skatīt Williams pret Haviland, 467 F.3d 527 (6. Cir. 2006). No šīs, protams, nelielās izlases, jebkuram neitrālam novērotājam būtu grūti identificēt Benge kā atbildētāju, kurš būtu vairāk pelnījis izpildi. Es pilnībā atzīstu, ka zvērināto tiesu spēja piespriest vienam apsūdzētajam nāvessodu, vienlaikus piespriežot mūža ieslodzījumu citam apsūdzētajam, kurš notiesāts par apšaubāmi briesmīgāku noziegumu, ir dabiska Augstākās tiesas sprieduma funkcija, ka Sestais grozījums paredz, ka žūrijai ir jānosaka vainu pastiprinošu apstākļu esamība, kas pamato nāvessodu. Skatiet Ring pret Arizonu, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Es arī uzskatu, ka Augstākā tiesa kopumā ir pielikusi nopietnas pūles, lai pieprasītu valstīm piemērot nāvessodu saskaņā ar konstitūciju, gan izmantojot savu Sesto grozījumu Ringā, gan nosodot patvaļīgu nāvessoda izpildi saskaņā ar Astoto un Četrpadsmito. Grozījumi. Skatiet Gregg, 428 U.S. 195, 96 S.Ct. 2909; Furman pret Džordžiju, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Tomēr man šķiet, ka šī lieta ir viens no daudzajiem piemēriem tiesneša Blekmuna novērojumu pamatotībai lietā Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., dissenting from denial of certiorari), kurā viņš atzina, ka konstitucionālo mērķi likvidēt patvaļu un diskrimināciju nāves administrācijā nekad nevar sasniegt, neapdraudot vienlīdz būtiska elementāra taisnīguma un individualizētas notiesāšanas sastāvdaļa. Pirms Callins tiesnesis Blekmuns bija piekritis Augstākās tiesas atzinumiem, kas apstiprināja nāvessodus, uzskatot, ka daži procesuālie aizsardzības līdzekļi varētu novērst patvaļu nāvessodu piespriešanā. Skatīt id. Tomēr lietā Callins tiesnesis Blekmuns apgalvoja, ka ir kļuvis skaidrs, ka Tiesa nevar rīkoties abpusēji. Viņš skaidroja savu pārskatīto viedokli par nāvessodu šādi: Kopš šīs dienas es vairs nedarbosies ar nāves mehānismu. Vairāk nekā 20 gadus es esmu centies — patiešām, es esmu cīnījies — kopā ar šīs Tiesas vairākumu, lai izstrādātu procesuālos un materiālos noteikumus, kas nāvessoda centieniem sniegtu vairāk nekā tikai taisnīguma šķietamību. Tā vietā, lai turpinātu mānīt Tiesas maldus, ka vēlamais taisnīguma līmenis ir sasniegts un nepieciešamība pēc regulējuma ir izķidāta, es jūtos morāli un intelektuāli spiests vienkārši atzīt, ka nāvessoda eksperiments ir izgāzies. Tagad man ir praktiski pašsaprotami, ka neviena procesuālo noteikumu vai materiālo noteikumu kombinācija nekad nevar glābt nāvessodu no tā raksturīgajām konstitucionālajām nepilnībām. Uz pamatjautājumu – vai sistēma precīzi un konsekventi nosaka, kuri apsūdzētie ir pelnījuši nāvi? – nevar atbildēt apstiprinoši. Tas nav vienkārši tas, ka šī tiesa ir atļāvusi izmantot neskaidrus atbildību pastiprinošus apstākļus, skatīt, piemēram, Arave pret Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), attiecīgie vainu mīkstinoši pierādījumi, kas nav jāņem vērā, skatīt, piemēram, Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) un bloķējama būtiska tiesas pārbaude, skatīt, piemēram, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Problēma ir tā, ka faktu, juridisku un morālu kļūdu neizbēgamība rada sistēmu, par kuru, kā mēs zinām, ir kļūdaini jānogalina daži apsūdzētie, sistēmu, kas nespēj nodrošināt taisnīgus, konsekventus un uzticamus nāves sodus, ko pieprasa konstitūcija. Callins, 510 U.S. 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Tiesnesis Blekmuns secināja, ka, saskaroties ar nesavienojamām konstitucionālām pavēlēm, pareizākais ir nevis ignorēt vienu vai otru, ne arī izlikties, ka dilemma nepastāv, bet gan atzīt centienus tos saskaņot bezjēdzīgus. Tas nozīmē pieņemt faktu, ka nāvessodu nevar piemērot saskaņā ar mūsu konstitūciju. Id. pie 1157, 114 S.Ct. 1127. Saskaņā ar tiesneša Blekmuna komentāriem es neuzskatu, ka Benges nāvessods vai šajā ziņā daudzi nāvessodi, ko šī Tiesa ir izskatījusi, atspoguļo sistēmas rezultātu, precīzi un konsekventi nosakot, kuri apsūdzētie ir “pelnījuši” mirt. Tikpat iespējams, ka Benge saņēma nāvessodu, savukārt citi potenciāli vainīgāki notiesātie slepkavas Ohaio štatā to nedarīja pilnīgi patvaļīgu iemeslu dēļ. Viena patvaļīga un konstitucionāli satraucoša iespēja ir tāda, ka Benge nāves spriedums vairāk ietekmēja viņa advokāta spējas (vai nespēju), nevis viņa nozieguma faktus. Skat. Moore, 425 F.3d pie 270 (Viens no spilgtākajiem nāvessoda patvaļas piemēriem ir vispārzināmais, ka apsūdzētajiem, kuriem ir pienācīgi advokāti, reti tiek piespriests nāvessods.). Šī iespēja ir īpaši iespējama, ņemot vērā to, ka advokāts neiebilst pret žūrijas norādījumiem, kas bija pretrunā visai Benges lietas teorijai, kā minēts iepriekš I daļā, kā arī negatīvās sekas, kas izriet no advokāta vienlaicīgas iespējamā aizstāvības liecinieka pārstāvības. narkotiku lieta un advokāta neiebilstība pret vairākiem aizspriedumiem tiesas procesa soda posmā.FN5 Skat. Benge, 312 F.Supp.2d at 994-95, 1008-09. FN5. Lai gan es piekrītu apgabaltiesas secinājumam, ka nav pietiekami pierādīts aizspriedums attiecībā uz šiem pēdējiem diviem trūkumiem, lai pamatotu dzīvotspējīgas habeas prasības pašas par sevi, nevar vien brīnīties, vai tāds pats rezultāts būtu izdots bez nepareizas kumulatīvās ietekmes. žūrijas norādījumi, liecinieka sadarbību, ko Benge apgalvo, liedza vienlaicīga pārstāvniecība un aizkustinošie komentāri soda fāzes laikā, ko visu, iespējams, būtu novērsis pilnībā kompetents aizstāvis. Daži tiesneši situāciju vērtē pavisam savādāk, uzskatot, ka Sestā grozījuma tiesības uz aizstāvi, kā arī šīs tiesas un Augstākās tiesas judikatūra, kurā nepieciešama efektīva advokāta palīdzība, faktiski rada stimulu aizstāvjiem apzināti nodrošināt konstitucionāli nepilnīgu pārstāvību kapitāla lietās. ka izrietošos nāvessodus vēlāk var atcelt apelācijas kārtībā. Skatīt Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir. 2006) (Boggs, J., piekrīt) (spekulējot, ka šīs tiesas un Augstākās tiesas Sestā grozījuma jurisprudence rada morālu apdraudējumu, mudinot sniegt tīšu neefektīvu palīdzību padomnieks); Id. pie 589 (Suhrheinrich, J., piekrīt) (Es piekrītu tiesnesim Boggs.). Kā jau esmu rakstījis citur, skat. Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir. 2006) (Martin, J., atšķiroties no atkārtotas tiesas sēdes noliegšanas), es uzskatu, ka šis viedoklis vienkārši nav saistīts ar kriminālprocesa prakses realitāte. Tā būtu augsta riska un nepareiza derība, ja advokāts uzticētu savas klienta sestā grozījuma tiesības uz to, lai federālā habeas tiesa atsauktu apelācijas kārtībā, ņemot vērā arvien pieaugošo cieņu, ko stratēģiskiem lēmumiem izrāda aizstāvis un juridiski lēmumi. štatu tiesām, un acīmredzamā tendence, ka federālās tiesu iestādes arvien vairāk vēlas ātri un brīvi spēlēt ar konstitūcijā garantēto individuālo aizsardzību, lai tikai uz laiku izvairītos no štata steigas ceļā uz nāvi.FN6 FN6. Skatīt Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., nepiekrītu) (Es esmu paudis sarūgtinājumu par šīs Tiesas acīmredzamo vēlmi atcelt jebkādus ierobežojumus valstu pilnvarām izpildīt nāvessodu tiem, kam viņi vēlas.) . Tiesneša Bogsa dokumentētie biežie konstatējumi par advokātu neefektivitāti kapitāla lietās ir vairāk saistīti ar faktu, ka nav pietiekama finansiāla un cita veida atbalsta advokātiem, kas pārstāv apsūdzētos no kapitāla, nekā ar kādu shēmu, kas nodrošina apzināti nepilnīgu pārstāvību. Skatiet arī Poindexter, 454 F.3d pie 590 (Daugtrey, J., piekrīt) (pretēji tiesneša Bogsa apgalvojumiem secinot nevis to, ka kapitāla aizstāvības advokāti ir iesaistīti vājprātīgā, apzinātā spēlē ar tiesām, bet gan to, ka tos juristus, kas pārstāv sabiedrības absolūtās pārijas, bieži traucē kritisks atbilstošas pieredzes trūkums, acīmredzams laika un resursu trūkums vai abi.) (uzsvars oriģinālā). Diemžēl novērojumi, ko es un tiesnese Daugtrey esam izdarījuši par šo problēmu, nav nekas jauns, un tie ir dokumentēti, bet nav efektīvi novērsti daudzus gadus. Skat. McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., dissenting from denial of certiorari) (Bez šaubām, “galvenās nepilnības nāvessoda pārskatīšanas procesā mūsdienās ir advokāta nepiemērotība un neadekvāta kompensācija tiesā. ) (citēts Ira Robbins, Ceļā uz taisnīgāku un efektīvāku pārskatīšanas sistēmu valsts nāvessodu lietās, ziņojums par Amerikas Advokātu asociācijas ieteikumiem attiecībā uz nāvessodu Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Mūsu kapitālistiskajā sabiedrībā jūs saņemat to, par ko maksājat. Mums vēl ir jāizrāda vēlme pienācīgi kompensēt daudzu profesiju pārstāvjus (valsts skolu skolotājiem, militārajiem un ārkārtas reaģēšanas darbiniekiem, sociālajiem darbiniekiem un, jā, advokātiem, kas pārstāv trūcīgos apsūdzētos, lai nosauktu tikai dažus), kuru kompetentais sniegums ir vissvarīgākais mūsu demokrātijas funkcionēšanai. Tāpat ļoti iespējams, ka konstitucionāli nepieļaujamajam Benges upura rases faktoram bija sava loma viņa nāves spriedumā. Skat. Endrjū Velšs-Huginss, Race, Ģeogrāfija var nozīmēt atšķirības starp dzīvi, nāvi, Associated Press, 2005. gada 7. maijs (skaidrojot, ka 2005. gada Associated Press pētījums par Ohaio nāvessodiem atklāja, ka [par] noziedzniekiem draud nāvessods par nogalināšanu baltais cilvēks divas reizes biežāk notiesās uz nāvi, nekā tad, ja viņš būtu nogalinājis melnādainu upuri. Nāvessods tika piespriests 18 procentos gadījumu, kad upuri bija baltādaini, salīdzinot ar 8,5 procentiem gadījumu, kad upuri bija melnādainie.) ; Deivids Balduss un Džordžs Vudvorts, Rasu diskriminācija un nāvessoda leģitimitāte: pārdomas par faktu un uztveres mijiedarbību, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (secinot, ka valsts mēroga apsūdzētajiem ar baltādainiem upuriem ir ievērojami lielāks risks tikt notiesātam un izpildītam nāvessodam nekā apsūdzētajiem, kuru upuri ir melnādainie, aziāti vai spāņi.); skatīt arī McCleskey pret Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (atzīmējot, ka starp galvaspilsētas slepkavībām Džordžijā 1970. gados apsūdzētie, kas apsūdzēti balto cilvēku nogalināšanā, saņēma nāvessodu 11% gadījumu, bet apsūdzētie, kas apsūdzēti melnādaino slepkavībās, saņēma nāvessods tikai 1% gadījumu). Benge varēja tikt piespriests arī nāvessodu, pamatojoties uz pilnīgi patvaļīgu faktoru viņa tiesas procesa norises vietā Ohaio. Skatīt Welsh-Huggins, supra (atzīmējot ievērojami augstāku nāvessodu skaitu galvas tiesu procesos Ohaio dienvidos, salīdzinot ar Ohaio ziemeļiem). Visas šīs iespējas uzsver tiesneša Blekmuna prognozes nopelnus, ka nāve šajā valstī turpinās patvaļīgi un diskriminējoši. Callins, 510 U.S. 1157, 114 S.Ct. 1127; skatīt arī Alley pret Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissenting from denial of rehearing en banc). Kā jau iepriekš minēju, es zinu savu vietu tiesu sistēmā, Mūrs, 425 F.3d, 270, un atzīstu, ka, ja vien Augstākā tiesa neuzskatīs par nepieciešamu risināt to, ko es (tāpat kā tiesnesis Blekmuns un citi) uzskatu par nāvessoda patvaļa, manas pārdomas par šo tēmu būs tikai novērojumi bez likuma spēka. Tikmēr es pievienoju savu balsi tiem citādi domājošiem, kuri cerēja, ka Augstākā tiesa galu galā secinās, ka centieni novērst patvaļu, vienlaikus saglabājot taisnīgumu [nāves] izraisīšanā, ir tik skaidri lemti neveiksmei, ka tā - un nāve sods ir jāatsakās pavisam.” Callins, 510 U.S. 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., nepiekrīt certiorari noliegumam, citē Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshallring in J.) spriedums)). |
