| 2000. gada 22. decembrī Van Nuys, Kalifornijā, žūrija ieteica otro reizi izpildīt nāvessodu Robertam Blūmam jaunākajam par viņa tēva, pamātes un 8 gadus vecās pamātes slepkavību. Blūms, kurš izskatījās apmulsis, uzklausot spriedumu, ar kuru noslēdzās viņa trīs mēnešus ilgā atkārtotā lietas izskatīšana, pārstāvēja sevi pēc tam, kad atlaida tiesas ieceltos advokātus un atteicās no lūguma par ārprātu. Prokurori nosauca 37 gadus veco Blūmu par sociopātu, kurš ir pelnījis mirt par 1982. gada Saules ielejas slepkavībām, ko viņš pastrādāja 18 gadu vecumā. 'Viņš ir ļauns,' sacīja vietnieks. Atty. Dmitrijs Gorins, stāstot, kā Blūms reiz iedūra citam ieslodzītajam kaklā un atkārtotas lietas izskatīšanas laikā bija piedraudējis prokuroriem. 'Viņš ir pilnīgs drauds sabiedrībai.' Blūma māte Melānija Bostika sacīja, ka viņš ir pelnījis līdzjūtību. 'Mans dēls ir garīgi slims, un viņam vajadzētu atrasties psihiatriskajā slimnīcā, nevis gāzes kamerā,' viņa sacīja. 'Viņam ir dubultas personības.' kāpēc oscars pistorius nogalināja reevu
Zvērinātie atzina Blūmu par vainīgu viņa tēva Roberta Blūma vecākā pirmās pakāpes slepkavībā un viņa pamātes Džozefīnas Lū Blūmas un pamātes Sandras Hjūzas otrās pakāpes slepkavībās. Blūma advokāti pirms atlaišanas iebilda, ka tēvs bija smagi vardarbīgs un slepkavību laikā viņš bija vājprātīgs. Pēc advokātu atlaišanas Blūms zvērinātajiem sacīja, ka ir bijis godalgots vidusskolas izspēles advokāts un ka viņa ārprāta lūgums ir neprātīgs. Viņš dedzīgi nopratināja lieciniekus, izsauca tiesnesi, lietoja juridisko terminoloģiju un bieži iebilda. Blūms zvērinātajiem sacīja, ka nejūtot nožēlu par sava tēva nogalināšanu, un nosauca savas pamātes un pamātes nāvi par 'nepieciešamu ļaunumu'. Nākamreiz viņš teica, ka viņš būs 'labāks slepkava'. slikto meiteņu klubu 16. sezonas sezonas noslēgums
Mayhem.net
Žūrija atkal notiesā vīrieti '82. gada slepkavībā Los Angeles Times 2000. gada 9. novembris Otro reizi divu desmitgažu laikā žūrija trešdien atzina Robertu Blūmu junioru par vainīgu viņa tēva slepkavībā 1982. gadā. Atklājot pirmās pakāpes slepkavību, 36 gadus vecajam Blūmam draud maksimālais sods - 27 gadi līdz mūža ieslodzījumam. Blūms tiek apsūdzēts arī viņa pamātes un pamātes pirmās pakāpes slepkavībās 1982. gada 22. aprīlī, un žūrija turpinās apspriest šīs apsūdzības šodien.
132 F.3d 1267 Roberts Moriss Blūms, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Artūrs KALDERONS, uzraugs; štata ģenerālprokurors
Kalifornija, Respondenti-Apelē. Nr.95-99005. Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa,
Devītā ķēde. Argumentēts un iesniegts 1997. gada 31. oktobrī.
Nolemts 1997. gada 24. decembrī. taraji p henson pirms un pēc
Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Kalifornijas Centrālajā apgabalā; J. Spensers Lets, apgabala tiesnesis, priekšsēdētājs. D.C. Nr. CV-90-02581-JSL. attēls ar Ted Bundy snapping tiesā
Pirms: REINHARDTS, TOMPSONS un HOKINS, iecirkņa tiesneši. DEIVIDS R. TOMPSONS, iecirkņa tiesnesis: * PĀRSKATS Zvērināto tiesa Robertu Morisu Blūmu notiesāja trīs pirmās pakāpes slepkavībās un piesprieda nāvessodu. Štata tiesas tiesa atteicās grozīt žūrijas spriedumu un piesprieda Blūmam nāvessodu. Pēc tam, kad bija izsmelti štata tiesas līdzekļi, Blūms apgabaltiesā iesniedza savu pirmo federālo habeas corpus lūgumrakstu. Apgabaltiesa lūgumrakstu un Blūma apelācijas sūdzības noraidīja. Blūms apgalvo, ka faktisks interešu konflikts negatīvi ietekmēja viņa valsts tiesas advokāta pārstāvību, viņš saņēma neefektīvu advokāta palīdzību tiesas procesa vainas apsūdzības fāzē, viņam ir tiesības uz jaunu soda fāzes tiesu, pamatojoties uz viņa aizstāvja iespējamo neefektīvo palīdzību vainas fāzes laikā, un viņa žūrija izskatīja ārējus pierādījumus, apspriežoties soda fāzē. Mums ir jurisdikcija saskaņā ar 28 U.S.C. § 2253, un mēs apgriežam. Mēs secinām, ka Blūms tiesas procesa vainas apziņas fāzē saņēma konstitucionāli neefektīvu padomdevēja palīdzību. Mēs nesasniedzam citus viņa argumentus. II FAKTI Šis ir vēl viens smagas vardarbības gadījums bērnībā, kas beidzas ar traģēdiju. Žūrija atzina Blūmu par vainīgu viņa tēva (Roberts Blūms, vecākais) nošaušanā un nogalināšanā. 1 viņa pamāte (Džozefīna Lū Blūma) un astoņus gadus vecā pamāte (Sandra Hjūza). Blūms slepkavību laikā bija astoņpadsmit gadus vecs. Prokuratūra pret Blūmu iesniedza būtiskus pierādījumus. Viens liecinieks liecināja, ka aptuveni nedēļu pirms slepkavībām Blūms viņam jautāja, vai viņš nevar nopirkt ieroci, jo grasās kādu nogalināt. Liecinieks piekrita iegādāties Blūmam ieroci, bet nekad to nedarīja. Cits liecinieks liecināja, ka divas dienas pirms slepkavībām Blūms pa telefonu savam tēvam teicis: 'Tu tagad vadi manu dzīvi, bet tā nebūsi ilgi.' Slepkavību laikā Blūms dzīvoja kopā ar savu draudzeni Kristīni Valleri. Viņa liecināja, ka divas dienas pirms slepkavībām viņa novērojusi Blūmu ejam laukā aiz viņas mājas, nesot šauteni. Vallera brālim piederēja 22. kalibra pusautomātiskā šautene. Šautene pēc slepkavībām pazuda un līdz šim nav atrasta. Upuri tika nošauti ar lodēm no šādas šautenes. 1982. gada 22. aprīlī apmēram pulksten 4:00 Deivids Hjūzs, kurš dzīvoja Blūmam vecākajam kaimiņos, dzirdēja Blūmu, vecākais, kliedzam: “Robert, Robert. Atgriezies.' Hjūzs paskatījās ārā pa logu un ieraudzīja Blūmu, vecākais, stāvam piebraucamā ceļa galā. Blūms, vecākais, skrēja pa ielu uz Blūmu. Cits liecinieks Moiss Gameros liecināja, ka pēc tam redzējis Blūmu vecāko un Blūmu strīdamies uz ielas. Gameros dzirdēja Blūmu vecāko sakām: “Tas ir viss. Es izsaukšu policiju. Blūms, vecākais, un Blūms pēc tam atgriezās Blūma, Sr., mājā un iegāja mājā. Blūms nesa šauteni, bet nevērsa to ne uz vienu. Pēc dažām minūtēm Hjūzs dzirdēja kliedzienus. Hjūzs redzēja Blūmu vecāko stāvam uz piebraucamā ceļa un dzirdēja, ka viņš atkal lūdz Blūmu atgriezties. Pēc tam gan Hjūzs, gan Gameross dzirdēja lēcienu, ko viņi atpazina kā apšaudes. Blūms, vecākais, sāka kliegt, satvēra viņa vidusdaļu un aizskrēja uz savu māju. Blūms sekoja Blūmam vecākajam un turpināja viņu šaut. Blūms, vecākais, beidzot nokrita uz muguras durvju ailē. Pēc tam Blūms nostājās viņam virsū un divreiz iešāva viņam galvā. Šķita, ka Blūms pārlādēja šauteni, pirms viņš atgriezās mājā. Hjūzs dzirdēja sievietes kliedzienu, kam sekoja divi šāvieni. Pēc nelielas pauzes Hjūzs dzirdēja trešo šāvienu. Blūms izgāja no mājas, ievietoja šauteni Džozefīnei piederošajā automašīnā un aizbrauca. Neilgi pēc tam ieradās policijas darbinieki. Blūms, vecākais, un Žozefīne bija miruši. Sandra vēl bija dzīva, taču smagi ievainota. Sandra bija sašauta galvā, kā arī guvusi divdesmit trīs “asa spēka” durtas brūces pierē, kaklā, labajā rokā un kreisajā mugurā. Šīs brūces acīmredzot radušās ar šķērēm, kas atradās netālu no viņas ķermeņa. Sandra nomira nākamajā dienā. Blūms tika arestēts stundas laikā pēc slepkavībām. Viņam bija asinis uz rokām un apaviem. Viņa rīcībā nebija šautenes. Lai gan slepkavības ierocis tā arī netika atrasts, nav strīda par to, ka upuri nošauti ar 22. kalibra šauteni. Blūms sākotnēji neatzina savu vainu trijās slepkavībās. Pirms tiesas viņš savu sūdzību par Sandras slepkavību mainīja uz nevainīgu ārprāta dēļ. Tiesā Blūms liecināja, ka slepkavības rītā viņš paņēma šauteni un dzenāja kādu 'cholos'. Viņš viņiem sekoja, līdz atradās netālu no Blūma, vecākā nama. Viņš iegāja mājā un nolika šauteni uz krēsla. Blūms vecākais un Žozefīne strīdējās, jo viņa vēlējās šķirties. Pēc Blūma teiktā, Blūms vecākais pēc tam iešāva Žozefīnei sejā un, kad viņa gāja pretī Blūmam, vecākais Blūms viņu nošāva otro reizi. Blūms liecināja, ka paņēma šauteni, izgāja no mājas un piekrita atgriezties tikai pēc tam, kad Blūms vecākais piekrita izsaukt policiju. Kad viņi atgriezās mājā, Blūms vecākais atteicās saukt policiju, Blūms atstāja māju, un pēc tam, kad Blūms vecākais izteica piezīmi par Sandru, Blūms viņu nošāva. Blūms sacīja, ka neko citu neatceras līdz brīdim, kad tika arestēts. Žūrija atzina Blūmu par vainīgu visās trīs pirmās pakāpes slepkavībās. Pēc tam, kad žūrija atgrieza savu spriedumu, Blūms atsauca savu neprātīgo lūgumu un lūdza tiesu ļaut viņam sevi pārstāvēt soda fāzes laikā. Viņš tiesai sacīja, ka plāno lūgt zvērināto atdot nāves spriedumu. Tiesa Blūma lūgumu apmierināja. Soda izpildes laikā apsūdzība uzrādīja pierādījumus par iepriekšēju aizturēšanu par laupīšanas mēģinājumu un ieroča slēpšanu. Blūms neiesniedza nekādus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Savā noslēguma sarunā viņš zvērinātajiem sacīja, ka nav vainu mīkstinošu apstākļu, un lūdza viņiem piemērot nāvessodu. Pēc četru stundu ilgas apspriedes žūrija atdeva nāves spriedumu. Pēc žūrijas sprieduma soda fāzē Blūms bija iesaistīts vardarbīgā cietuma incidentā. Viņš tika atbrīvots no pašpārstāvības statusa un tika sarīkota uzklausīšana, lai noteiktu viņa kompetenci. Žūrija atzina viņu par kompetentu. Pēc tam štata tiesa atteicās grozīt žūrijas spriedumu un piesprieda Blūmam nāvessodu. Kalifornijas Augstākā tiesa apvienoja Blūma tiešo apelāciju ar viņa apelāciju par viņa pirmās štata habeas corpus lūgumraksta noraidīšanu. Kalifornijas Augstākā tiesa apstiprināja Blūma pārliecību, viņam piespriesto nāvessodu un apstiprināja viņa valsts habeas lūgumraksta noraidīšanu. Cilvēki pret Blūmu, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja certiorari. Blūms pret Kaliforniju, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Pēc tam Blūms iesniedza savu pirmo federālo habeas lūgumrakstu. Apgabaltiesa lūgumrakstu noraidīja, skatīt Blūms pret Vaskezu, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), un sekoja šī apelācija. III DISKUSIJA slikto meiteņu klubu 16. sezonas sezonas noslēgums
Tiesā Blūma advokāts aizstāvēja to, ka Blūms nav nogalinājis savu pamāti, viņš nogalināja savu tēvu kaislību karstumā pēc tam, kad bija liecinieks, kā viņa tēvs nogalināja pamāti, un viņš bija “pārejošā stāvoklī”, kad nogalināja savu pamāšu. Šis ir stāsts, ko Blūms pastāstīja savam padomam, un tas ir stāsts, ko Blūms stāstīja, kad viņš liecināja tiesā. Blūma aizstāvība, vismaz daļēji, bija balstīta uz viņa apgalvojumu, ka viņam trūka vajadzīgās garīgās spējas iepriekšējai nodomai, ļaunprātībai un nodomam nogalināt. Lai atbalstītu šo aizstāvību, Blūma tiesas advokāts nolīga psihiatru Arturu S. Klingu, M.D. Blūms apgalvo, ka viņa advokāta darbība bija konstitucionāli nepilnīga, jo advokāts nepiedodami aizkavēja doktora Klinga pieņemšanu darbā īsi pirms tiesas un pēc tam neiesniedza Dr. Klingam nepieciešamos un pieejamos datus, kurus Klings pieprasīja un kas būtu viņam palīdzējuši novērtēt Blūmu un viņa tiesas liecība. Lai gūtu virsroku attiecībā uz šo apgalvojumu, Blūmam vispirms ir jāpierāda, ka viņa 'padomdevēja pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu ..., ņemot vērā visus apstākļus ... saskaņā ar dominējošajām profesionālajām normām'. 'Harris pret Vudu, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir. 1995) (citēts Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.42d. (1984)). Viņam ir jāpārvar 'stingrs pieņēmums, ka advokāta rīcība ietilpst plašajā saprātīgās profesionālās palīdzības diapazonā'. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065. gadā. Blūmam arī jāpierāda, ka aizspriedumi ir radušies nepilnīgas darbības dēļ. Hariss, 64 F.3d, 1435. Viņam ir jāpierāda “saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Saprātīga varbūtība ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068. gadā. Kā sīkāk aprakstīts turpmāk, Blūma advokāts praktiski neko nedarīja, lai saņemtu Blūma galvenā liecinieka — psihiatra doktora Klinga — pakalpojumus, līdz tikai dažas dienas pirms tiesas. Pēc tam advokāts praktiski neko nedarīja, lai sagatavotu Dr Klingu viņa Blūma pārbaudei. Rezultātā Klings sagatavoja nopietni postošu psihiatrisko ziņojumu — ziņojumu, ko prokuratūra efektīvi izmantoja Klinga savstarpējai nopratināšanai un noslēguma argumentācijai. A. Sagatavošanās un tiesas pierādījumi Blūma padomnieks tika iecelts 1982. gada 5. augustā. 1982. gada septembrī advokāts ierosināja valsts tiesas tiesu iecelt psihiatru, lai pārbaudītu Blūmu, un neirologu, lai veiktu elektroencefalogrammu. 1982. gada 7. oktobrī tiesa apmierināja lūgumu un lika advokātam “aizpildīt veidlapu. 1982. gada novembrī advokāts lūdza pārcelt tiesas datumu. Tiesa turpināja prāvu līdz 1983. gada 20. janvārim un pēc tam janvārī turpināja tiesu vēlreiz. Līdz 1983. gada martam advokāts joprojām nebija veicis nekādus pasākumus, lai iegūtu psihiatru vai neirologu, lai gan viņš tobrīd informēja tiesu, ka viņam ir nepieciešams turpinājums, jo viņš 'nav pabeidzis psihiatriskās un klīniskās pārbaudes, kā arī neiroloģisko novērtējumu'. Tiesas datums atkal tika turpināts 1983. gada maijā un jūnijā, jo advokāts bija iesaistīts civilprocesā un viņš norādīja, ka šī lieta ir sarežģīta un viņam bija nepieciešams vairāk laika, lai sagatavotos. 1983. gada aprīlī advokāts saņēma pavēli, lai šerifs nogādātu Blūmu pie Dr. Sergio Fuenzalida, lai veiktu neiroloģisku izmeklējumu. Fuenzalida ziņojumā teikts, ka Blūmam 'bija normāla attīstības vēsture', 'nav pamata smadzeņu bojājumiem', un elektroencefalogramma bija 'normāla'. Ziņojumā arī teikts, ka Blūms sacīja, ka viņš ir piedzīvojis elektroenerģijas padeves pārtraukumus kopš deviņu gadu vecuma. Ziņojumā secināts, ka elektroenerģijas padeves pārtraukumu 'dabu' ir 'grūtāk noteikt'. 1983. gada maijā Ketija Drurija, trešā kursa tiesību zinātņu studente, kas strādāja advokātu birojā, izstrādāja rīkojumu par doktora Klinga iecelšanu. Tikšanās rīkojums sastāv no veidlapas, kurā ir atzīmēti noteikti jautājumi, uz kuriem Klingam jāatbild. Iecelšanas rīkojumā Klingam tika lūgts sniegt savu viedokli par to, vai slepkavību laikā Blūmam bija spēja veidot konkrētu nolūku, apzināti, iepriekš apdomāt, slēpt ļaunprātību un jēgpilni un nobrieduši pārdomāt savas slepkavības smagumu. aktiem. Šajā laikā Kalifornija bija atcēlusi samazināto kapacitātes aizsardzību. Cal.Penal Code § 28(a), (b). Drurijs sagatavoja rīkojumu bez jebkādiem advokāta norādījumiem. Pierādījumu uzklausīšanas laikā apgabaltiesā viņa liecināja, ka aizstāvis bija “ļoti reti pieejams”, jo “viņš bieži vien pazuda stundām ilgi, un viņš devās pāri ielai un atradās boulinga zālē, spēlējot Pac- Vīrietim un mums būtu jāiet viņu dabūt. Un viņš tiešām nebija pieejams, lai apspriestu lietas. Viņa liecināja, ka visi uzņēmumā bija 'bažījušies par [advokāta] nesagatavotību'. Pēc iecelšanas rīkojuma sastādīšanas Drurijs pameta advokāta biroju, lai studētu advokāta eksāmenam. Pēc advokatūras pārbaudes viņa atgriezās. 1983. gada 4. augustā advokāts lūdza viņai sazināties ar Klingu, lai pajautātu viņam, kad viņam tiks pabeigts ziņojums. Pēc tam Drurijs piezvanīja Klingam, un viņš viņai teica, ka 'nekad nav dzirdējis par Robertu Blūmu' un nav iecelts amatā. Drūrija sagatavotais rīkojums nebija parakstīts vai iesniegts, un tiesas procesam bija jāsākas 24. augustā. Klings sacīja Drūrijam, ka, ja viņš tiks iecelts, viņš pārbaudīs Blūmu 6. augustā un sagatavos ziņojumu līdz 10. augustam. Drūrijs krita panikā. Viņa uzrakstīja advokātam piezīmi, norādot, ka viņai ir jāsagatavo vēstule Klingam, kurā izklāstīta aizsardzības teorija. Viņa liecināja apgabaltiesā, ka ir lūgusi advokāta palīdzību vēstules sagatavošanā, jo 'nezināja, kāda ir lietas aizstāvības teorija...' Viņa arī liecināja, ka advokāts nekad nav apspriedis teoriju par aizstāvība ar viņu. Vēstule nekad netika uzrakstīta. Druija piezīmes atspoguļo, ka Klings bija lūdzis advokātam sniegt viņam 'visus attiecīgos psihiatriskos un sociālos datus' un 'jebkuru papildu informāciju, kas varētu būt pieejama no sociālās vēstures, ģimenes vēstures, slimības vēstures'. Tomēr advokāts nerunāja ar Klingu pirms Blūma intervijas un sniedza Klingam tikai šādus dokumentus: (1) Iecelšanas kārtība. (2) Iepriekšējās sēdes stenogramma. (3) “Make Believe Intervija”, kas, šķiet, ir Blūma uzrakstīts skolas uzdevums. Intervijā tiek runāts tikai par narkotiku lietošanu. (4) Eseja par noziedzību. Šajā esejā Blūms apgalvo, ka bērni no sagrautām mājām var būt noziedzīgi noskaņoti un pasaule ir pilna naida un vardarbības, kas noved pie noziedzības. (5) Blūma mātes Melānijas Blūmas vēstule štata tiesas tiesai, kurā galvenokārt sūdzas par Blūma padomnieka darbību iepriekšējās tiesas sēdē. (6) Dokuments ar nosaukumu “Lietas, ko es redzēju Robertu H. Blūmu darīja”, šķiet, rakstījusi Melānija Blūma. Notikumi galvenokārt ir vērsti uz Blūma nokļūšanu nepatikšanās. Norādītie incidenti nav smagi vai ekscentriski. Piemēram, dokumentā teikts, ka Blūms “daudz smaida” un “rakstot punktu, rada ļoti tumšus punktus”. (7) Melānijas Blūmas paziņojums. Šajā dokumentā Melānija norāda, ka viņai bija fiziskas cīņas ar Blūmu, vecāko; ienīda viņu; un gribēja viņu nogalināt. Viņa arī norāda, ka mēģinājusi izdarīt pašnāvību, viņai bija 'grand mal' un atsaucās uz baseina incidentu, kurā Blūms gandrīz nomira. Paziņojumā nav pieminēta Blūma fiziska vardarbība, un tajā ir tikai neskaidras atsauces uz Blūma garīgo stāvokli. (8) Telegrammas un vēstules no Blūma, vecākais, Blūmam, kamēr Blūms, vecākais atradās cietumā. Vēstulēs ir konsekventi teikts, ka Blūms vecākais mīl Blūmu un vienmēr būs viņam blakus. (9) Mājturības balvas kopija, kas piešķirta Blūmam vidusskolā. (10) Goda apliecība. (11) Dr. Fuenzalida neiroloģiskais ziņojums. Klings pārskatīja ierobežotos materiālus, ko sniedza advokāts, un intervēja Blūmu aptuveni pusotru stundu. Savā ziņojumā, kas izdots 1983. gada augustā, Klings norādīja, ka intervijas laikā Blūms sacīja, ka nogalinājis savu tēvu, jo uzzināja, ka Blūms vecākais seksuāli uzmāca viņa pamāšu Sandru, un viņš uzskatīja, ka tēvs ir pelnījis mirt. Blūms noliedza jebkādas psihiskas slimības un teica, ka ir bijis tikai vienu reizi pie psihiatra. Pēc tam Klings sagatavoja savu viedokli. Tas bija postoši. Viņš uzrakstīja: Es domāju, ka iemesls, kāpēc viņš nogalināja savu tēvu, iespējams, nebija tāpēc, ka viņš uzzināja par tēva uzmākšanos [Sandru], bet gan tāpēc, ka viņa tēvs neļāva viņam precēties vai turpināt attiecības ar [Blūma draudzeni]. ... Turklāt es spekulēju, ka apsūdzētais varētu būt nogalinājis savu pamāti un savu pamāšu [Sandru], lai neļautu viņiem liecināt par slepkavību.... ... Visievērojamākais ir viņa vainas apziņas, nožēlas vai jūtu trūkums saistībā ar savu rīcību vai jebkādu antisociālu uzvedību, kurā viņš bija iesaistījies. Viņš mēģina attaisnot visu, ko viņš darīja, bez ieskata vai sprieduma. Viņa verbālās spējas ir lieliskas, un viņam acīmredzami nav pierādījumu par intelektuālu vai kognitīvu deficītu. Visbeidzot, nekas neliecina par paranoisku domāšanu vai maldiem vai neorganizētu domāšanu, kas būtu novedis pie nepareizas viņa aprakstītās realitātes uztveres. Ziņojumā Klings arī pauda pārliecību, ka slepkavību laikā Blūmam bija iespēja izveidot īpašu nodomu slepkavībai un apzināti un iepriekš apzināti. Viņš arī uzskatīja, ka Blūmu nevajadzētu uzņemt psihiatriskajā slimnīcā un viņš negūtu labumu no ārstēšanas psihiatriskajā slimnīcā. Klings sekoja savam ziņojumam ar vēstuli, kas rakstīta 1983. gada 17. augustā par Sandras slepkavību. Šajā vēstulē Klings norādīja: Nekas neliecināja par motīvu, kāpēc viņš būtu atbildīgs par [Sandras] nāvi, izņemot iespēju, ka viņa bija lieciniece. ... Ņemot vērā Sandras Hjūzas ievainojumu apmēru un ar notikumu saistītos apstākļus, nešķiet maz ticams, ka apsūdzētais tajā laikā nevarēja kontrolēt savu uzvedību, kā arī nevarēja zināt, ko viņš darīja. racionālā veidā. Nav maz ticams, ka apsūdzētais bija ārkārtēja stresa, garīgās dezorganizācijas un trauksmes stāvoklī, ko izraisīja [viņa] tēva nošaušana, lai turpmākie notikumi, kas izrietēja no amnēzijas, atbilstu viņa nesakārtotajam garīgajam stāvoklim tajā laikā. Tiesas laikā Klings intervēja Blūmu otro reizi. Pēc šīs intervijas Klings uzskatīja, ka Blūmam ir “šizotipisks personības traucējums”, un tādēļ viņš var piedzīvot “pārejošas psihotiskas epizodes”, kad viņš ir pakļauts ārkārtējam stresam. Šādas epizodes laikā Blūms var ciest no amnēzijas un 'varētu neapzināties, ko tas [viņš] dara'. Tiesas laikā Klings bija vienīgais aizsardzības eksperta liecinieks. Tiešā pārbaudē viņš liecināja saskaņā ar savu otro ziņojumu, ka Blūms cieta no “šizotipiskiem personības traucējumiem” un viņam var būt “pārejošas psihotiskas epizodes”. Tiesas advokāts neatsaucās uz Klinga pirmo ziņojumu un necentās to izplatīt. Viņš to vienkārši ignorēja. Kā jau varēja gaidīt, apsūdzības izskatīšanas laikā apsūdzība koncentrējās uz Klinga pirmo ziņojumu. Prokuratūra atklāja Klinga sākotnējo viedokli, ka Blūms slepkavību laikā bija prātīgs un ka viņam bija spēja zināt un saprast, ko viņš dara, veidot konkrētu slepkavības nodomu, apzināti un iepriekš apdomāt, slēpt ļaunprātību, un jēgpilni un nobrieduši pārdomāt viņa darbību smagumu. Šī savstarpējā nopratināšana ne tikai noliedza doktora Klinga liecību aizstāvībai, bet arī vērsa šo liecību pret Blūmu ar graujošu efektu. Tad, noslēguma runā, prokurors atgriezās pie Klinga pirmā ziņojuma. Prokurors nolasīja žūrijai ziņojuma daļas un uzsvēra, ka Blūma 'ārsts saka, ka viņš ir pie prāta un ka viņš var radīt ļaunprātību, iepriekšēju nodomu un apdomu, kas nepieciešama slepkavībai pirmajā pakāpē'. Un par to žūrija notiesāja Blūmu visos trīs punktos. B. Pašreizējā advokāta iesniegtie pierādījumi Pēc nāvessoda piemērošanas tika iecelts jauns padomnieks, kas pārstāvēs Blūmu viņa tiesvedībā pēc notiesāšanas un pēc notiesāšanas. Viņa jaunais advokāts sniedza nozīmīgus pierādījumus par Blūma garīgo stāvokli slepkavību laikā. Lai gan šie pierādījumi bija viegli pieejami Blūma padomdevējam, viņa advokāts nebija sniedzis informāciju ne Dr.Klingam, ne kādam citam ārstam, kurš pārbaudīja Blūmu. Informācija atklāj, ka Blūms ilgu laiku ir cietis no smagas vardarbības bērnībā. Viņš piedzima ģimenē, kuru paaudzēm nomoka garīgās slimības un vardarbība ģimenē. Abi Blūma vectēvi fiziski izmantoja savas sievas, un Blūms vecākais tika pakļauts viņa tēva fiziskai vardarbībai. Blūma vectēvs no tēva puses tika hospitalizēts 'par epizodēm, kas aprakstītas kā 'nervu sabrukums'. 'Bija vairāk. Arī Blūma vecāku (Blūma, vecākais un Melānijas) laulība bija nopietni disfunkcionāla. Blūms, vecākais, fiziski izmantoja Melāniju, un abi Blūms, vecākais, un Melānija izmantoja Blūmu. Fiziskā vardarbība sākās, kad Blūms bija ļoti jauns. Reiz Melānija iemeta Blūmu pāri istabai, kad viņš bija zīdainis. Melānija arī turēja ieroci pie Blūma galvas četrdesmit piecas minūtes, jo Blūms neatklāja Blūma iedomātā drauga Tonija identitāti. Melānija izšķīrās no Blūma vecākā, kad Blūmam bija seši gadi. Pēc tam Blūms tika atstāts Blūmā, vecāko aprūpē. Blūms, vecākais, fiziski izmantoja Blūmu visā Blūma dzīves laikā. Šīs vardarbības būtība ir apkopota šādi: [Blūms, vecākais] uzsāka gandrīz ritualizētu secību, kurā viņš grūstīja, sita un dūra [Blūmu], vienlaikus radot pieaugošas dusmas. Pēc tam viņš satvēra [Blūmu] aiz matiem un paraustīja galvu uz leju, nometot viņu uz grīdas. Pēc tam viņš uzklupa [Blūmam], kurš gulēja ar seju uz leju, un iespieda galvu grīdā vai paklājā. [Blūms, vecākais] pēc tam dauzīja [Blūmu] ar aizvērtām dūrēm pa visu muguru, kliedzot neķītrības. Citos laikos [Blūms, vecākais] izmantoja dažādus objektus, lai pārspētu [Blūmu]. Ir konkrētas atsauces no [Blūma] un mūsdienu lieciniekiem par telefona un beisbola nūjas izmantošanu. Blūms cieta no slimībām un tika pakļauts medikamentiem, kas varēja ietekmēt viņa garīgo stāvokli. Kopš dzimšanas Melānija, Blūma māte, slimoja ar epilepsiju un cieta no grandioziem krampjiem. Grūtniecības laikā ar Blūmu Melānija lietoja Dilantin, kas ir 'spēcīgs pretepilepsijas līdzeklis, par kuru tagad zināms, ka tas izraisa fiziskas kroplības un centrālās nervu sistēmas bojājumus zīdaiņiem, kuri pirmsdzemdību iedarbībai bijuši pakļauti'. Kad Blūmam bija divi gadi, viņš gandrīz noslīka peldbaseinā. Viņš tika steidzami nogādāts slimnīcā un pēc ierašanās tika atzīts par mirušu. Viņš tika atdzīvināts pēc sirds adrenalīna injekcijas. Vienpadsmit gadu vecumā Blūms hroniski saslima ar nefrotisku nieru stāvokli. Viņam tika ievadīts 'prednizons, spēcīgs steroīds, kas bieži izraisa psihiskas sekas...' Šīs zāles viņam izraisīja Kušinga sindromu, kas 'bieži izraisa psihiskus simptomus, tostarp psihozi un uzbudinājumu'. Papildus iepriekšminētajam pašreizējais advokāts iesniedza pierādījumus, ka piecu mēnešu laikā pirms slepkavībām tika sagatavots psihiatriskais ziņojums, kurā teikts, ka Blūmam nepieciešama stacionāra psihiatriskā aprūpe. Ziņojums tika sagatavots saistībā ar incidentu, kas notika 1981. gada novembrī. Blūms tika arestēts par laupīšanu pēc tam, kad viņš Bībeles studiju stundā mēģināja nozagt sievietei maku. Viņš tika arestēts pēc tam, kad policisti pamanīja viņu dīvaini uzvedamies. Pēc šī 1981. gada aresta štata tiesa iecēla psihiatru doktoru Ričardu Nahamu, lai viņš novērtētu Blūmu. Savā ziņojumā Dr Naham uzskata: (1) Atbildētājs ir potenciāls apdraudējums sev un citiem sabiedrības locekļiem. (2) Viņš gūtu labumu no stacionārās psihiatriskās ārstēšanas valsts psihiatriskajā slimnīcā. (3) Viņš pašlaik nav piemērots ambulatorai ārstēšanai. ... Es iesaku viņu ievietot valsts psihiatriskajā slimnīcā ar atbilstošiem drošības pasākumiem līdz brīdim, kad viņš ir pietiekami uzlabojies, lai vairs nebūtu bīstams sabiedrībai, un ir ieguvis pietiekamu ieskatu, lai gūtu labumu un jēgpilni piedalītos ambulatorajā psihiatriskajā ārstēšanā. Man nav šaubu, ka bez piemērotas stacionāras psihiatriskās ārstēšanas viņš turpinās radīt pārmērīgas briesmas citiem. (Uzsvars oriģinālā). Cietuma ieraksti Blūma pirmstiesas un tiesas ieslodzījuma laikā saistībā ar apsūdzībām slepkavībā šajā lietā arī liecina par iespēju, ka Blūmam bija garīga slimība. Pirms tiesas Blūms mēģināja izdarīt pašnāvību. Cietuma medicīniskie dokumenti liecina, ka viņš tika nosūtīts uz psihiatrisko novērošanu un ārstēšanu. Cietuma psihologs ziņoja, ka Blūms 'piedzīvoja dzirdes un redzes halucinācijas un varēja redzēt lietas nākotnē'. Lai gan to bija viegli iegūt, Blūma tiesas advokāts nesavāca nevienu no šiem pierādījumiem. Blūma pašreizējais padomnieks iepazīstināja ar visu iepriekš minēto informāciju Dr. Klingam un citiem ārstiem, kuri novērtēja Blūmu. Šie ārsti, tostarp doktors Klings, pēc notiesāšanas un pēc notiesāšanas procesa laikā iesniedza deklarācijas, kurās viņi uzskata, ka Blūma advokāts sniedzis nepietiekamu informāciju. Viņi norāda, ka tādēļ sākotnējie novērtējumi bija neprecīzi, un viņi uzskata, ka Blūms cieš no garīgas slimības, kas ietekmēja viņa spēju novērtēt savas darbības slepkavību laikā. Tālāk ir apkopotas šīs pašreizējās deklarācijas. Dr. Klings norāda, ka dokumenti, ko viņš saņēma no Blūma pašreizējā padomdevēja, bija “būtiski svarīgi, lai varētu ticami novērtēt [Blūma] garīgo darbību noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas brīdī...” Viņš arī norāda: Es nebiju informēts par garīgā stāvokļa problēmām, kas tiks izvirzītas [Blūma] tiesas procesā. Es uztvēru savu sākotnējo ziņojumu kā mēģinājumu, pamatojoties uz īsu interviju, novērtēt [Blūma] spēju stāties tiesas priekšā un formulēt psihiatrisku diagnozi. Izskatījis Blūma pašreizējā advokāta sniegto informāciju, Klings uzskata: Blūma kunga rīcību izraisīja un noteica paredzama un intensīva emocionāla reakcija uz gadiem ilgušo tēva vardarbību un viktimizāciju. Blūma kunga rīcība nebija apzinātu pārdomu, pārdomātu spriedumu vai pat viņa darbību seku attālas apsvēršanas rezultāts. ... Laikā, kad viņš nošāva savu pamāti, kā arī nošāva un nodūra savu pamāšu, viņš, ļoti iespējams, atradās garīgās dezorganizācijas stāvoklī. Šīs pēdējās divas slepkavības noteikti nebija rūpīgu pārdomu, pārdomu vai seku svēršanas rezultāts... Dr. Fuenzalida, ārsts, kurš veica Blūma izmēģinājuma neiroloģisko novērtēšanu, norāda, ka, piekritis veikt izmēģinājuma novērtējumu, viņš “gaidīja, ka ar viņu konsultēsies par izmeklējuma mērķi un viņam tiks sniegta informācija par Blūma kungu un apstākļiem. par noziegumu, par kuru viņš tika apsūdzēts”. Tomēr viņš 'tikai saņēma paziņojumu, ka [viņu] ir iecēlusi tiesa un ka Blūma kungs ir jānogādā [viņa] birojā, lai veiktu neiroloģisko izmeklēšanu'. Fuenzalida netika “informēta par konkrētajām apsūdzībām vai tiesvedības raksturu” pret Blūmu, un viņam “nekad netika paziņots, kādam nolūkam [viņa] novērtējums tiks izmantots”. Pēc Blūma pašreizējā advokāta iesniegto dokumentu izskatīšanas Fuenzalida uzskata: Es uzskatu, ka apstākļi, kas saistīti ar Blūma kunga nosūtīšanu pie manis un manu neiroloģisko novērtējumu, noveda pie nepilnīga un maldinoša Blūma kunga garīgā stāvokļa novērtējuma laikā, kad es viņu izmeklēju. ... Manu neiroloģisko novērtējumu un provizorisko diagnozi nevajadzētu un nedrīkst nolasīt, lai izslēgtu iespēju, ka Blūma kungam manas izmeklēšanas laikā varētu būt bijuši smadzeņu bojājumi. ... Patiešām, nezinot sava novērtējuma mērķi, es nepareizi pieņēmu, ka mani pakalpojumi tika meklēti, lai noteiktu, vai Blūma kungs cieta no krampju traucējumiem. Mana vērtējuma uzmanība tika novirzīta, jo [padomnieks tiesā] man nesniedza pamatinformāciju, kas attiecas uz Blūma kunga garīgo darbību. ... Tā kā man trūka pat elementāras informācijas par sava novērtējuma mērķi un Blūma kunga vēsturi, es biju spiests pilnībā paļauties uz Blūma kunga pašziņojumu par šo kritisko informāciju. Tādējādi es nevarēju attiecīgi pielāgot savu vērtējumu vai precīzi interpretēt Blūma kunga sniegto informāciju. [Pašreizējā advokāta sniegtā informācija] būtu nodrošinājusi man papildu izmeklēšanas iespējas, un, konkrētāk, tie būtu mani brīdinājuši, ka Blūma kunga aptumšošanās nebija lēkmju darbības rezultāts, bet gan psihiatriskas izcelsmes. Izmēģinājuma laikā citi ārsti bija izmeklējuši Blūmu un ziņojuši par viņa garīgo stāvokli. Pēc tam, kad Blūms iebilda pret ārprātu, štata tiesas tiesa iecēla doktoru Džulianu Kivovicu, lai viņu pārbaudītu. Kivovicam tika lūgts noteikt, vai Blūms slepkavību laikā bija prātīgs un vai viņam bija spēja apzināti, iepriekš plānot un jēgpilni pārdomāt savu darbību smagumu. Kivovics norāda, ka viņa sākotnējai novērtēšanai viņam tika dota tikai iecelšanas kārtība, un sākotnējās novērtēšanas laikā viņš pat nezināja, ka Blūms ir apsūdzēts viņa pamātes un pamātes slepkavībās vai ka Blūms ir iekļuvis amatā. vainas atzīšana ārprāta dēļ. Viņš norāda, ka pašreizējā advokāta sniegtā informācija bija “kritiski svarīga” precīzam novērtējumam. Viņš uzskata, ka viņa sākotnējais novērtējums 'bija ne tikai neatbilstošs, bet arī krasi maldinošs'. Pēc pašreizējā advokāta sniegtās informācijas izskatīšanas Kivowitz uzskata: Blūma kunga rīcību nodarījuma dienā izraisīja milzīgs šausmas, ko piedzīvotu ikviens saprātīgs cilvēks, ja viņš gadiem ilgi tiktu pakļauts līdzīgai vardarbībai kā bērns. ... [F]Pēc pirmā šāviena pa tēvu Blūma kungs bija pārejošā disociatīvā stāvoklī un piedzīvoja periodiski izmainīta garīgā stāvokļa epizodi. Tādējādi viņa garīgo traucējumu un disociatīvo traucējumu dēļ Blūma kungam nebija garīgās spējas apzināti, iepriekš plānot, neslēpt ļaunprātību, kā arī Blūma kungam nebija garīgās spējas jēgpilni un nobrieduši pārdomāt sava apcerētā cilvēka smagumu. aktiem. Štata tiesas tiesa arī bija iecēlusi Dr. Viljamu Vikariju pārbaudīt Blūmu. Pēc tam, kad žūrija atgrieza nāvessodu, štata pirmās instances tiesa iecēla Vicary, lai noteiktu, vai Blūms ir kompetents piespriest sodu. Tajā laikā Vicary uzskatīja, ka Blūms bija kompetents. Pirms Blūma pārbaudes Vikarijam tika izsniegta tikai iepriekšējās tiesas sēdes stenogrammas kopija. Deklarācijā, kas tika iesniegta procesa laikā pēc notiesāšanas, Vicary skaidro, ka viņš un viņa darbinieki pirms pārbaudes mēģināja sazināties ar tiesas advokātu, lai iegūtu “atbilstošu pamatinformāciju” par Blūmu. Vicary norāda: Pēc tam, kad es informēju [iztiesāšanas padomdevēja] biroju, ka tiesas sekretārs ir sazinājies ar manu biroju un ir informējis mani, ka tiesa vēlas, lai Blūma kungs tiktu nopratināts neatkarīgi no tā, vai es saņēmu kādu informāciju par lietu, es saņēmu sākotnējās pārbaudes kopiju. dzirde. [Tiesas padomdevēja] birojs man neiesniedza nekādus citus dokumentus vai ierakstus, vai jebkādu informāciju par attiecībām, kādas [iztiesāšanas padomdevējam] bija ar savu klientu, vai pārskatiem par viņa klienta uzvedību. Vikarija pārskatīja Blūma pašreizējā advokāta sniegto informāciju un norāda, ka šī informācija 'ir materiāls, kas man bija jāsniedz pirms Blūma kunga novērtējuma 1984. gadā'. Pēc šīs informācijas pārskatīšanas Vicary uzskata: “Mr. Blūma ģimenes, sociālā un medicīniskā vēsture sniedz pārliecinošus pierādījumus tam, ka viņš cieš no nopietniem garīgiem traucējumiem un smadzeņu bojājumiem. Vicary norāda, ka, ja viņam būtu sniegta šī informācija sākotnējā novērtējuma laikā, viņš būtu mainījis savus secinājumus. Savā jaunākajā deklarācijā Vicary uzskata: Noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas laikā, par kuriem Blūma kungs ir notiesāts, bija pietiekami daudz datu, lai pierādītu, ka viņa rīcība bija sprādzienbīstama uzliesmojuma rezultāts, ko izraisīja viņa dziļās bailes un aizvainojums pret savu tēvu. Jebkurš saprātīgs cilvēks līdzīgā situācijā reaģētu līdzīgi. Viņam nebija plāna nodarīt pāri savai pamātei vai pamātei. Arī pēctiesāšanas procesa laikā psihologs doktors Deils Vatsons Blūmu novērtēja ar visaptverošu neiropsiholoģisko testu akumulatoru. Vatsons apraksta Blūma neparasto uzvedību un uzskata: 'Neiropsiholoģiskā baterija sniedza pārsteidzošus, konsekventus un skaidrus pierādījumus par kognitīvo sensoro-motoru deficītu, smadzeņu disfunkciju un smadzeņu bojājumiem.' (Uzsvars oriģinālā). Viņš arī uzskata, ka 'šis smadzeņu bojājums ir ilgstošs un noticis pirms tūlītējiem nodarījumiem'. Visbeidzot, sociālā darbiniece Estere Hornija iesniedza deklarāciju procesa laikā pēc notiesāšanas. Hornijs strādāja ar Blūmu, kad viņš gaidīja tiesu. Pamatojoties uz Blūma 'neparasto uzvedību', Hornijs uzskatīja, ka Blūms ir guvis 'smagu traumu'. Hornija norāda, ka viņa uzzināja par Blūma 'klīnisko garīgo nestabilitāti' pēc dažām pirmajām sesijām. Viņa norāda, ka 'vairākos gadījumos ... [Blūmam] bija neticami intensīvi uzliesmojumi... Viņš zaudēja kontroli pār savu ķermeni, saspiedās un kliedza plaušās.' Hornijs nesekmīgi mēģināja saņemt psihiatra palīdzību vai psihiatrisko novērtējumu. Viņa arī mēģināja sazināties ar Blūma tiesas padomdevēju, bet nevarēja. Viņa norāda: Mani satrieca [tiesas advokāta] uzvedība šajā lietā. Drīz pēc manas pirmās vizītes pie [Blūma] es sāku mēģināt sazināties ar [padomnieku], lai informētu viņu par [Blūma] garīgajām problēmām. Es turpināju mēģināt sazināties ar [padomdevēju] katru nedēļu, līdz aizgāju pensijā. C. Analīze Pilnīgs Blūma advokāta pūles trūkums, lai iegūtu psihiatrisko ekspertu līdz dažām dienām pirms tiesas, kopā ar advokāta nespēju pienācīgi sagatavot savu ekspertu un pēc tam uzrādīt viņu kā tiesas liecinieku, bija konstitucionāli nepilnīgs sniegums. Advokāts uzdeva pienākumu iegūt un sagatavot šo galveno liecinieku trešā kursa tiesību studentam, kuram advokāta neuzmanības dēļ nebija ne jausmas, ko aizstāvības teorijas advokāts ir iecerējis īstenot. Tā kā advokāts izmantoja šī galvenā liecinieka pakalpojumus tikai dažas dienas pirms tiesas, tika sagatavots pārsteidzīgs un neprecīzs ziņojums. Liecinieka uzrādīšana tiesā bija katastrofa. “Aprakstot [padomdevēja] rīcību kā “stratēģisku”, šis termins tiek noņemts pēc būtības. Sanders pret Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. Cir. 1994). Apgabaltiesa konstatēja, ka aizsardzības eksperts Dr. Klings nebija pieprasījis nekādu pamatinformāciju par Blūmu, un noteica, ka, ja pieprasījums netika saņemts, advokātam nebija pienākuma sniegt ekspertam fona materiālus. Tiesa, advokātam nav pienākuma “iegūt pietiekamu pamatmateriālu, uz kuru eksperts varētu balstīt uzticamus psihiatriskus secinājumus neatkarīgi no eksperta informācijas pieprasījuma...” Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9. Cir.1995), sert. liegta, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Tomēr ieraksti neatbalsta apgabaltiesas secinājumu, ka Klings nav pieprasījis pamatinformāciju par Blūmu. Apgabaltiesa savā atzinumā balstījās uz Blūma aizstāvja liecībām. Pierādījumu uzklausīšanas laikā advokāts konsekventi atbildēja, ka nespēj atcerēties sīkāku informāciju par Blūma pārstāvniecību. Uz jautājumu, vai Klings ir pieprasījis kādus materiālus, advokāts atbildēja: 'Es neatceros.' Advokāts neliecināja, ka Klings nav pieprasījis informāciju. Tā vietā, lai atbalstītu secinājumu, ka Klings nav pieprasījis informāciju, Blūma tiesas advokāta liecības apstiprina secinājumu, ka šāds pieprasījums tika izteikts. Pierādījumu uzklausīšanas laikā uz jautājumu, vai viņa birojs ir sniedzis Klingam kādus materiālus pirms Klinga pirmās pārbaudes, advokāts atbildēja, ka viņš uzskata, ka pirmā kursa students ir tiesību zinātņu students. 2 kurš strādāja viņa birojā, iedeva Klingam dažus dokumentus. Viņa apsūdzības laikā advokāts arī liecināja: J: Vai ārsts Klings saņēma rīkojumu par Blūma pārbaudi, vai viņš prasīja dažus konkrētus materiālus? A: Es domāju, ka viņš lūdza provizoriskus materiālus, un es nevaru atcerēties, kas tas bija, kungs... J: Toreiz viņš jums prasīja tos materiālus, kurus viņš... A: Es nevaru atcerēties. J: Kādā brīdī viņš jums izteica vēlmi iegūt dažus noteiktus materiālus? A: Tas ir pareizi. Klings un Drūrijs, tiesību zinātņu students, kurš izstrādāja rīkojumu par iecelšanu amatā, liecināja, ka Klings pieprasījis pamatinformāciju. Drurijs liecināja, ka Klings viņai teica, ka 'vēlējās sākotnējās tiesas sēdes kopiju, policijas ziņojuma kopiju un visu attiecīgo psihiatrisko un sociālo datu kopiju'. Druija piezīmes kopija pēc šīs sarunas apstiprina, ka Klings lūdza “atbilstošus datus (psihiatriskos un sociālos”). Klings liecināja, ka ir pieprasījis '[n]eiropsiholoģiskos testus' un 'jebkuru papildu informāciju, kas varētu būt pieejama no sociālās vēstures, ģimenes vēstures, slimības vēstures'. Apgabaltiesas secinājums, ka Klings nav pieprasījis nekādu informāciju vai dokumentus, ir acīmredzami kļūdains. Klings pieprasīja informāciju un vairākus attiecīgus dokumentus, kas visi bija pieejami un varēja tikt sniegti, bet nebija. Blūma tiesas padomniekam vai nu bija nozīmīgi pierādījumi par Blūma garīgo stāvokli slepkavību laikā, vai arī viņš būtu viegli varējis iegūt šos pierādījumus. Viņam bija pierādījumi, ka Blūms kopš bērnības ir cietis no sistemātiskas vardarbības. Viņš viegli būtu varējis iegūt Naham ziņojumu, kurā teikts, ka Blūmam nepieciešama stacionāra psihiatriskā aprūpe. Šis ziņojums tika sagatavots tikai mēnešus pirms slepkavībām. Turklāt tiesas advokāts nekad nav konsultējies ar Blūma cietuma medicīniskajiem ierakstiem, kas bija viegli pieejami. Šie ieraksti norādīja, ka Blūms bija mēģinājis izdarīt pašnāvību un cieta no halucinācijām. Mēs atzīstam, ka advokātu nedrīkst vainot par nespēju 'izsekot visiem ierakstiem, kas varētu būt saistīti ar [apsūdzētā] garīgo veselību'. Hendricks, 70 F.3d pie 1038 (citējot Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11th Cir. 1990)). Tomēr, ja aizstāvības vienīgais eksperts pieprasa būtisku informāciju, kas ir viegli pieejama, advokāts neizskaidrojami pat nemēģina to sniegt, un pēc tam aizstāvis tiesas procesā sniedz eksperta kļūdaino liecību, aizstāvja darbība ir nepilnīga. Tiesas advokāta nepilnīgā darbība radīja aizspriedumus Blūmam viņa lietas tiesas fāzē. Aizspriedumi šajā kontekstā ir aizspriedumi, kas “mazina pārliecību par tiesas procesa iznākumu”. Skatiet Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068. gadā. Advokāta aizstāvības teorija vismaz daļēji balstījās uz psihiatrisko aizsardzību. Patiešām, noslēguma sarunu laikā tiesas advokāts žūrijai uzsvēra, ka Blūmam ir psihisks defekts. Pat trešā kursa jurisprudences students zināja, ka aizstāvībai ir vajadzīgs psihiatrijas eksperts. Šim lieciniekam bija jābūt doktoram Klingam. Tiesas advokāta nožēlojami nepilnīgās darbības rezultātā Dr.Klingam netika sniegta pietiekama informācija, un rezultātā viņa liecība ne tikai nepalīdzēja aizstāvībai, bet arī būtiski traucēja to. Klinga ziņojums (kuru viņš tagad atzīst par neprecīzu) ļāva apsūdzībai vērst Klinga tiesas liecību pret Blūmu, un tas nodrošināja prokuratūrai nepieciešamo munīciju, lai nodrošinātu vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā ar īpašiem apstākļiem visos trīs apsūdzības punktos. Štats apgalvo, ka, ņemot vērā izdomāto stāstu, ko Blūms stāstīja un par kuru viņš liecināja tiesas procesā, pierādījumi par Blūma garīgajām spējām būtu apgrūtinājuši aizstāvības teoriju, ar kuru viņa tiesas padomnieks bija iestrēdzis. Tādējādi tiesas advokāta nespēja sniegt savam ekspertam Dr. Klingam pieejamo būtisko informāciju neko nemainīja, jo labākajā gadījumā Dr. Klings būtu liecinājis par Blūma garīgo spēju trūkumu, kas liktu žūrijai domāt, ka Blūma liecība nav ticama. Apgabaltiesa šo argumentu pieņēma. Mēs to noraidām. Lai gan tiesas advokāts sniedza aizstāvību, ko Blūms acīmredzot vēlējās un par ko viņš liecināja tiesas procesā, tiesas advokāts apšaubīja Blūma garīgo spēju iepriekš plānot, nodomu nogalināt un rīkoties ļaunprātīgi. Tiesas advokāts to izdarīja, izmantojot aizsardzības eksperta Dr. Klinga liecību. Kad advokāts sniedza šo ekspertu liecību, lieta tika koncentrēta uz Blūma garīgo stāvokli slepkavību laikā. Klings nodrošināja šo uzmanību. Tas, kas attīstījās, bija ekspertu liecības, kuru pamatā bija Klinga slikti sagatavotais ziņojums, ko apsūdzība pēc tam varēja izmantot pret Blūmu. Mēs esam gandarīti, ka bez Blūma tiesas padomdevēja nepilnīga snieguma pastāv 'saprātīga iespējamība', ka spriedumi 'būtu bijuši atšķirīgi'. Skatīt id. Blūms ir pierādījis, ka ir saņēmis neefektīvu tiesas padomdevēja palīdzību viņa aizspriedumiem, pārkāpjot Sesto grozījumu. IV SECINĀJUMS Tā kā mēs vēršamies pret to, pamatojoties uz konstitucionāli neefektīvu tiesas advokāta palīdzību, mēs nesasniedzam citus Blūma argumentus. Mēs atsaucam apgabaltiesas noraidošo Blūma habeas lūgumrakstu un nododam šo lietu jaunai izskatīšanai apgabaltiesai ar norādījumiem izdot izpildrakstu, ja vien valsts saprātīgā termiņā nepārsūdzēs Blūmu. APRĒĶINĀTS UN ATIEŠĶIRTS. 1 Šajā atzinumā lūgumraksta iesniedzējs ir minēts kā “Blūms” un viņa tēvs – “Blūms, vecākais”. 2 Tas bija tiesību zinātņu students, kas nav trešā kursa students Drurijs |
